«03» ноября 2011 года

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

судьи Коваленко И.А.

с участием адвоката Гусакова С.Н.

при секретаре Рарог Л.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лисичкина А.Г. к Варич Л.М. о взыскании задолженности по договорам займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что согласно расписке от 16 января 2009 года, ответчица Варич Л.М. заняла у него деньги в сумме 250 000 рублей, при этом, обязалась возвратить деньги через полгода, т.е. до 16 июля 2009 года. В данной расписке дата возврата займа не была оговорена, но в устной форме стороны договаривались, что ответчица вернёт деньги до вышеуказанной даты. В указанный срок ответчица деньги не возвратила. Согласно второй расписке от 09 февраля 2009 года Варич Л.М. заняла у истца деньги в сумме 400 000 рублей. Ответчица взяла на себя обязательства также возвратить деньги через полгода, т.е. до 09 августа 2009 года. Дата возврата займа также не была оговорена, и также в устной форме стороны договаривались, что ответчица вернёт деньги до вышеуказанной даты. В установленный срок деньги возвращены не были. Во второй расписке были оговорены проценты, которые ответчица должна была выплачивать. На предложение добровольно возвратить долг по двум распискам, ответчица ответила отказом и стала прятаться от истца. Поскольку с 16 июля 2009 года по настоящее время Варич Л.М. пользовалась денежными средствами истца, она должна выплатить проценты за пользование деньгами. Лисичкин А.Г. представил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по первой расписке: с 16 июля 2009 года по 16 сентября 2011 года - всего 26 месяцев. Средняя ставка рефинансирования составляет 8,5% годовых. 8,5% : 12 месяцев = 0,79 %; 0,79% х 26 месяцев = 20,54 %; 20,54% х 250000 руб. : 100% = 51350 руб.

Расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами по второй расписке: с 09 августа 2009 года по 09 сентября 2011 года - всего 25 месяцев.

400000 руб. : 100% х 5% = 20000 руб.- проценты в месяц. 20000 руб. х 25 месяцев = 500 000 руб.

Всего по двум распискам за пользование денежными средствами ответчица должна уплатить проценты в сумме 551350 руб.

Истец просил суд вынести решение, которым взыскать с Варич Л.М. в его пользу долг по договору займа в сумме 650000 рублей, возврат госпошлины в размере 4850 рублей, а также проценты за пользование денежными средствами в сумме 551350 рублей.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования уточнил в части даты взыскания процентов по второй расписке, по которой он занял ответчице денежные средства в сумме 400000 руб. под 5% ежемесячно, за 25 месяцев пользования, начиная с марта 2009 года по март 2011 года, в указанной в иске сумме, в размере 500000 руб, а также просил взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Ответчица в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила отзыв, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, также указала, что возвратила деньги в полном объеме, однако расписку потеряла, расписки, представленные расписки не являются долговыми и не содержат все необходимые условия, обязательные для договора займа, кроме того, не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, о требовании истца вернуть деньги Варич Л.М. узнала только при получении повестки. Дело в отношении ответчицы судом рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, его адвоката, поддержавшего исковые требования, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам:

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчицей был заключен договор займа, оформленный распиской, по которому, 16 января 2009 года, ответчица Варич Л.М. заняла у истца денежные средства в сумме 250 000 рублей. При этом, в указанной расписке дата возврата займа не была оговорена.

09.02.2009 года между сторонами также был заключен договор займа, оформленный распиской, по которой Варич Л.М. заняла у истца денежные средства в сумме 400 000 рублей, с выплатой ежемесячных процентов, размер которых составляет 5% в месяц.. Дата возврата займа также не была оговорена.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать не обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд считает, что истец свое требование о взыскании денежных средств по договорам займа доказал представлением расписок от 16.01.2009 года и от 09.02.2009 года, которые, в порядке ст. 808 ГК РФ, являются допустимым средством доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела.

В свою очередь, ответчица, на которой в силу ст. 56 ГПК РФ, лежит обязанность представить доказательства надлежащего исполнения обязательств, взятых по договору займа, а именно о выплате истцу суммы займа и процентов по договору займа, их не представила.

В письменном отзыве факта заключения договоров займа не оспаривала, сославшись на то, что денежные средства по распискам ею истцу возвращены с марта по сентябрь 2009 года.

Оценивая доводы Варич Л.М, изложенные в отзыве, о том, что все деньги истцу выплачены, но расписка об этом не сохранилась, суд считает их неубедительными, поскольку ответчица, как того требует ст. 56 ГПК РФ, никаких доказательств выплаты долга по распискам, не представила.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствие с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, таким образом, возврат денежных средств по договору займа должен быть подтвержден только письменной распиской.

В соответствии с ч.2 ст. 408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке.

Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.

Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Следовательно, если этого не сделано, то именно ответчик должна доказать, что договоры займа ею исполнены.

В судебном заседании истец предоставил суду на обозрение подлинные расписки, написанные собственноручно ответчицей, на которых не имеется каких-либо отметок о погашении долга, также расписки не содержат никакого упоминания о том, что ответчицей выплачены и договорные проценты, что говорит о неисполнении Варич Л.М. взятых на себя обязательств.

Поэтому голословными суд считает утверждения ответчицы о том, что она возвратила истцу денежные средства по договорам, следовательно, не имеется никаких правовых оснований для отказа во взыскании суммы долга с ответчицы в пользу истца.

Также не состоятелен и довод о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора, поскольку ни нормами законодательства, ни расписками, представленными истцом, он не предусмотрен.

Сами же договоры займа, удостоверенными расписками, отвечают требованиям и содержат все существенные условия, установленные главной 42 ГК РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку обязательства, взятые на себя ответчицей, до настоящего времени не выполнены, суд считает возможным удовлетворить требования истцовой стороны о взыскании с ответчицы суммы долга по договорам займа, в общей сумме 650000 руб.

Согласно расписке от 16.01.2009 года, Варич Л.М. взяла в долг у истца сумму в размере 250000 руб. При этом, срок возврата денежных средств оговорен не был.

Истец указал, что с ответчицы подлежат взысканию проценты по расписке от 16.01.2009 года за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом, в качестве даты, с которой подлежат взысканию проценты, Лисичкин А.Г. указывает 16.07.2009 года, ссылаясь на показания свидетеля ФИО, которая суду пояснила, что в январе в феврале 2009 года истец приехал с Севера, и при ней он давал Варич деньги. При свидетеле составлялась расписка, ответчица просила деньги на полгода. Лисичкин ездил к ответчице домой, просил вернуть деньги, но этого сделано не было.

Вместе с тем, суд не может положить в основу решения показания указанного свидетеля, поскольку ФИО. лично не присутствовала при вручении ответчице претензии от 16.07.2009 года, знает об этом со слов истца.

Никаких документальных подтверждений, которые являлись бы допустимыми доказательствами предупреждения ответчицы о необходимости вернуть долг по распискам, истцом не представлено, хотя он мог отправить претензию ответчице по почте после ее отказа принять претензию.

В связи с указанным, суд считает, что с ответчицы подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, по договору займа от 09.01.2009 года, с момента получения искового заявления и представления в суд отзыва на иск, а именно с 10.10.2011 года по 03.11.2011 года, за 25 дней пользования денежными средствами, исходя из следующего расчета: 250 000 рублей (сумма займа) х 25 дней (количество просроченных дней со дня окончания срока исполнения обязательства) х 8,25% (банковские проценты): 360 (дней в году) = 1432 руб.29 коп.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчицы договорных процентов по расписке от 09.02.2009 года, суд исходит из следующего.

В силу положений ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как следует из указанной расписки, от 09 февраля 2009 года, Варич Л.М. заняла у истца деньги в сумме 400 000 рублей, под ежемесячные проценты, размер процентов составлял 5% в месяц.

Истцом, при предъявлении иска, был произведен расчет договорных процентов с 09 августа 2009 года по 09 сентября 2011 года, за 25 месяцев. 400000 руб.: 100% х 5% = 20000 руб.- проценты в месяц. 20000 руб. х 25 месяцев = 500 000 руб. В судебном заседании истец уточнил период, с которого договорные проценты подлежат взысканию, а именно с марта 2009 года, за 25 месяцев пользования денежными средствами, т.е. по март 2011 года, в сумме 500000 руб. Указанный расчет проверен судом, является правильным и обоснованным, размер суммы взысканных процентов снижению не подлежит, по следующим основаниям:

В соответствии с разъяснениями п.п. 4, 7, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. На них, как и на сумму основного денежного долга, ст. 333 ГК РФ не распространяется.

Эти проценты по своей природе отличаются от процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ в качестве меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства, размер (ставка) которых в случае явной несоразмерности последствиям просрочки исполнения денежного обязательства может быть уменьшен судом применительно к ст. 333 ГК РФ, при этом по смыслу указанной нормы закона снижение размера процентов является правом, не обязанностью суда.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании договорных процентов, а не процентов за пользование чужими денежными средствами, то оснований для снижения суммы договорных процентов не имеется, при этом, суд еще раз отмечает, что проценты по договору займа не могут быть уменьшены, поскольку не являются неустойкой в силу положений ст. 330 ГК РФ, а самостоятельным условием заключенного договора, не оспоренного ответной стороной.

Таким образом, ответчице по второй расписке надлежит уплатить истцу установленные договором проценты за 25 месяцев, с марта 2009 года по март 2011 года, в сумме 500000 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая то обстоятельство, что истцом представлена квитанция, согласно которой он понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб, участие представителя в составлении искового материала, подачи его в суд, участие в судебном заседании, суд считает возможным взыскать с Варич Л.М. в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, полагая такой размер разумным.

Кроме того, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчицы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, которые оплачены частично в сумме 4850 руб.

Остальная часть госпошлины, не оплаченная истцом, в порядке ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчицы, не освобожденной от ее уплаты, в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Варич Л.М. в пользу Лисичкина А.Г. сумму долга 650000 руб, договорные проценты в сумме 500000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1432 руб.29 коп, расходы по оплате госпошлины 4850 руб, расходы на представителя 10000 руб, а всего 1166282 руб. 30 коп.

В остальной части иска истцу отказать.

Взыскать с Варич Л.М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки х<адрес>, государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 9100 руб.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Ростоблсуд через Первомайский суд г. Ростова-на-Дону.

С У Д Ь Я -

Мотивированное решение изготовлено 08.11.2011 года