2-2314/11 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е «14» ноября 2011 г. Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: судьи Коваленко И.А. с участием адвоката Мартиросян К.К, Башкатова А.М. при секретаре Рарог Л.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Поляничко А.Н., Поляничко Е.Н., заинтересованные лица: Гайденко С.В., Гайденко С.В. о повороте исполнения судебного постановления, У С Т А Н О В И Л: Заявители обратились в суд с настоящим заявлением, указав, что 30 декабря 2009 года приговором Первомайского районного суда г. Ростова-на- Дону Поляничко А.Н. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ, Поляничко Е.Н. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, г» ч. 2 ст. 112 УК РФ. Исковые требования, заявленные потерпевшими, были удовлетворены частично. С Поляничко А.Н. и Поляничко Е.Н. пользу Гайденко С.В. было взыскано 40 000 рублей в равных долях в счет возмещения морального вреда, а с Поляничко Е.Н. в пользу Гайденко ССветланы Викторовны было взыскано 20 000 рублей в счет возмещения морального вреда. Кассационным определением от 24.03.2010 данный приговор оставлен в силе. По распискам заявители передали взысканные денежные средства потерпевшим, в связи с чем, судебным приставом- исполнителем были вынесены постановления об окончании исполнительного производства 5 августа 2010г. суд надзорной инстанции, рассмотрев надзорные жалобы, вынес постановление, которым отменил приговор Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 декабря 2009 г. и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 24 марта 2010 г. и направил уголовное дело на новое рассмотрение. При новом рассмотрении уголовного дела государственный обвинитель отказался от обвинения по ч.2 ст. 112 УК РФ и переквалифицировал преступление, совершенное заявителями. 18 апреля 2011 года Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону вынес постановление о прекращении уголовного дела в отношении Поляничко А.Н. и Поляничко Е.Н. в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Заявители просили вынести определение о повороте исполнения судебного акта от 30 декабря 2009 г. в части взыскания морального вреда. Возвратить Поляничко А.Н. денежные средства в размере 40 000 рублей, взысканных с него в равных долях в пользу Гайденко С.В. и Гайденко С.В. в счет возмещения причиненного морального вреда по отмененному приговору Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.12.2009 г. Возвратить Поляничко Е.Н. денежные средства в размере 20 000 рублей, взысканных с него в пользу Гайденко Светланы Викторовны. в счет возмещения причиненного морального вреда по отмененному приговору Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.12.2009 г. В судебное заседание заявители не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Их представители Мартиросян К.К., действующая по доверенности и на основании ордера, и Поляничко М.С, действующая по доверенности, в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали. Заинтересованные лица Гайденко С.В. и Гайденко С.В. в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, их представитель Башкатов А.М, действующий по доверенностям и на основании ордера, в судебное заседание явился, просил в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения отказать, поскольку уголовное дело было прекращено не в связи с реабилитирующими основаниями, а за истечением срока давности, вина заявителей доказана в установленном законом порядке. Просил в удовлетворении заявления отказать, взыскать с заявителей в пользу его доверителей солидарно судебные расходы, связанные с оформлением доверенностей по 500 руб, а также расходы на представителя в сумме 6000 руб. Суд, выслушав представителей заявителей и представителя заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам: Согласно ч.1 ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Как следует из ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда). В силу ст. 444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда. В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда. Судом установлено, что в производстве Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону находилось уголовное дело в отношении Поляничко А.Н. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и Поляничко Е.Н. обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренныхч. 2 ст. 162, п. «б» ч. 2 ст. 112 УК РФ. В рамках данного дела также было подано исковое заявление от признанных по делу потерпевшими - Гайденко С.В. и Гайденко С.В. к обвиняемым о взыскании морального вреда в размере 300 000 рублей каждому. 30 декабря 2009 года приговором Первомайского районного суда г. Ростова-на- Дону Поляничко А.Н был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ, Поляничко Е.Н. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, г» ч. 2 ст. 112 УК РФ. Исковые требования, заявленные потерпевшими, были удовлетворены частично. С Поляничко А.Н. и Поляничко Е.Н. пользу Гайденко С.В. было взыскано 40 000 рублей в равных долях в счет возмещения морального вреда. С Поляничко Е.Н. в пользу Гайденко С.В. было взыскано 20 000 рублей в счет возмещения морального вреда. Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда кассационным определением от 24.03.2010 г. оставила данный приговор в силе. Судебным приставом-исполнителем было возбужденно исполнительное производство. 11.05.2010 года Поляничко А.Н. и Поляничко Е.Н. передали денежные средства в размере 40 000 рублей Гайденко С., что было заверено распиской. В связи с этим, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление № 60/30/18248/17/20 об окончании исполнительного производства от 11.05.2010 г. и постановление № 60/30/18251/17/2010 об окончании исполнительного производства от 11.05.2010 г. Согласно расписке от 11.05.2010 года Поляничко Е.Н. передал денежные средства в размере 20 000 рублей Гайденко С.. Судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление № 60/30/18250/17/2010 об окончании исполнительного производства от 11.05.2010 г. Заявители с вынесенным приговором и кассационным определением не согласились, подали надзорные жалобы в Президиум Ростовского областного суда. 05.08.2010 года суд надзорной инстанции, рассмотрев надзорные жалобы, вынес постановление, которым отменил приговор Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 декабря 2009 г. и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 24 марта 2010 г. в отношении Поляничко А.Н. и Поляничко Е.Н., и направил уголовное дело на новое рассмотрение. При новом рассмотрении уголовного дела государственный обвинитель отказался от обвинения по ч.2 ст. 112 УК РФ и квалифицировал преступление, совершенное Поляничко А.Н. по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ, совершенное Поляничко Е.Н. по «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ. 18 апреля 2011 года судья Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону удовлетворил ходатайство защитника подсудимого Поляничко Е.Н. и вынес постановление о прекращении уголовного дела в отношении Поляничко А.Н. и Поляничко Е.Н. в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. «3» мая 2010г. данное постановление вступило в законную силу. Вместе с тем, не был рассмотрен вопрос о повороте исполнения решения суда. Учитывая то обстоятельство, что заявители выплатили заинтересованным лицам суммы компенсаций морального вреда по приговору, который был впоследствии отменен, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования и применить поворот исполнения судебного акта от 30.12.2009 года в части взыскания морального вреда. Довод представителя заинтересованных лиц о том, что уголовное дело в отношении Поляничко А.Н. и Поляничко Е.Н. было прекращено не в связи с реабилитирующими основаниями, а за истечением срока давности, и вина заявителей доказана в установленном законом порядке, суд во внимание не принимает, поскольку закон не относит указанные обстоятельства в качестве оснований для отказа в применении поворота исполнения решения суда. Указание на то, что право на реабилитацию не распространяется на случаи, когда дело прекращено за истечением срока давности, также не является обоснованным, поскольку закон четко указывает на порядок применения и обстоятельства применения поворота исполнения решения суда. При таких обстоятельствах, заявление подлежит удовлетворению, и как следствие, подлежат отклонению требования Гайденко С.В. и Гайденко С.В. о взыскании судебных расходов. Руководствуясь ст. ст. 443-444, 439 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Произвести поворот исполнения судебного акта - приговора Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30 декабря 2009 года в части взыскания с Поляничко А.Н. и Поляничко Е.Н. компенсации морального вреда. Возвратить Поляничко А.Н. и Поляничко Е.Н. денежные средства в размере 40 000 рублей, взыскав с Гайденко С.В. в их пользу по 20000 руб. Возвратить Поляничко Е.Н. денежные средства в размере 20 000 рублей, взыскав с Гайденко С.В. в его пользу 20000 руб. В удовлетворении заявления Гайденко С.В. и Гайденко С.В. о взыскании судебных расходов – отказать. Определение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону. С У Д Ь Я - Резолютивная часть О П Р Е Д Е Л Е Н И Е «14» ноября 2011 г. Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: судьи Коваленко И.А. с участием адвоката Мартиросян К.К, Башкатова А.М. при секретаре Рарог Л.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Поляничко А.Н., Поляничко Е.Н., заинтересованные лица: Гайденко С.В., Гайденко С.В. о повороте исполнения судебного постановления. Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Произвести поворот исполнения судебного акта - приговора Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30 декабря 2009 года в части взыскания с Поляничко А.Н. и Поляничко Е.Н. компенсации морального вреда. Возвратить Поляничко А.Н. и Поляничко Е.Н. денежные средства в размере 40 000 рублей, взыскав с Гайденко С.В. в их пользу по 20000 руб. Возвратить Поляничко Е.Н. денежные средства в размере 20 000 рублей, взыскав с Гайденко С.В. в его пользу 20000 руб. В удовлетворении заявления Гайденко С.В. и Гайденко С.В. о взыскании судебных расходов – отказать. Определение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону. С У Д Ь Я -