2-2352/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«28» ноября 2011 года

Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе:

судьи Коваленко И.А.

при секретаре Рарог Л.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова П.Г. к Ващенко Н.Г. о взыскании расходов, связанных с исполнением решения суда и встречному иску Ващенко Н.А. к Иванову П.Г., ООО «ГриМонт» о признании недействительным договора подряда и возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что 15 июня 2007 года Первомайским районным судом г. Ростова-на-Дону по его иску было постановлено решение об обязании Ващенко Н.А. снести металлический забор по периметру земельного участка. Решение вступило в законную силу. Ответчица, несмотря на данное обстоятельство, категорически отказывалась исполнять решение на протяжении более трех лет.

10 марта 2011 года Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону постановил определение, которым изменил способ исполнения решения от 15 июня 2007 года, обязав истца совершить действия по сносу металлического забора. Определение вступило в законную силу. С привлечением сил и специальных средств Первомайского отдела ССПИ решение было истцом исполнено, забор снесен, несмотря на противодействие ответчицы.

Поскольку при сносе забора требовалось осуществить достаточно значительный объем работ, Ивановым П.Г. был заключен договор со строительно-монтажным предприятием ООО «ГриМонт», которое непосредственно своими силами, за его счет осуществило демонтаж спорного забора. В кассу подрядчика истцом было уплачено 30 700 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.07.2011 года исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением. Истец просил суд вынести решение, которым взыскать с Ващенко Н.А. в его пользу 30 700 рублей как расходы по совершению исполнительных действий.

Ответчица с иском не согласилась, предъявила встречный иск, где указала, что 12.07.2011 года был снесен забор во исполнение решения суда, в результате действий истца по сносу забора ей был причинен материальный ущерб 31000 руб. Снос забора приходил не при помощи сотрудников ООО «ГриМонт», а силами самого истца Иванова П.Г. Ответчица просила суд вынести решение, которым признать недействительным договор подряда от 01 июля 2011 года, заключенный между истцом и ООО «ГриМонт», а также взыскать с Иванова П.Г. в ее пользу сумму ущерба 31000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его представитель Колпаков А.Г, действующий по доверенности, а также и представитель ответчика ООО «ГриМонт», в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, также просил взыскать с ответчицы расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб, встречный иск не признал, поскольку права Ващенко договором не нарушаются. ООО «ГриМонт», получая от Иванова деньги, не очень удачно поставил печать на приходном кассовом ордере, если оторвать квитанцию, то на ней не просматривается наименование организации, поэтому приходно-кассовый ордер был представлен в материалы дела целиком, в подлиннике. Договор заключен сторонами, исполнен, поэтому оснований признания его не действительным не имеется. Просил иск истца удовлетворить в полном объеме, а во встречном иске отказать

Ответчица в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ее представитель Самсонов В.Н, действующий по доверенности в судебном заседании исковые требования не признал, встречный иск поддержал. Пояснил, что фактически подрядные работы производились гастарбайтерами. Документы, на которых основан иск, фиктивные, это подтверждается тем, что в материалы дела представлен ордер на получение денег вместе с квитанцией, что не допустимо, поэтому, в соответствии со ст. 168 ГК РФ, договор и расходный ордер являются недействительными. Стоимость металлического забора указанного в техпаспорте на домовладение составляет 121000руб, поэтому Иванов обязан возместить причиненный ущерб хотя бы в сумме 31000 руб. Представитель ответчицы просил в иске истцу отказать, а встречный иск его доверительницы удовлетворить в полом объеме.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам:

В силу ч.2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судом установлено, что решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.06.2007 года Ващенко Н.А. обязали снести забор по периметру земельного участка площадью 160 кв.м, прилегающего к земельному участку, в <адрес>

Указанное решение вступило в законную силу, но ответчица, несмотря на данное обстоятельство, категорически отказывалась исполнять решение на протяжении более трех лет.

10 марта 2011 года Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону постановил определение, которым изменил способ исполнения решения от 15 июня 2007 года, обязав истца совершить действия по сносу металлического забора. Расходы по сносу забора были возложены на Ващенко Н.А. Указанное определение вступило в законную силу.

Для исполнения решения суда истцом был заключен договор строительного подряда от 01.07.2011 года со строительно-монтажным предприятием ООО «ГриМонт»

Согласно условиям договора, подрядчик обязуется в интересах заказчика своими силами, но за счет заказчика произвести работы по демонтажу металлического забора длинной 40 метров, демонтажу металлических ворот, демонтажу кирпичной кладки 7,0 м. куб. Работы производятся на земельном участке пл. 160 м.кв., прилегающем к земельному участку <адрес>. Работы производятся в рамках исполнительного производства на основании судебных актов, постановленных Первомайским районным судом г. Ростова-на-Дону. Работы договора должны быть выполнены в срок, не превышающий три дня с момента устного уведомления заказчика о готовности к проведению работ. Подрядчик вправе приостановить работы по требованию судебного пристава-исполнителя, на срок, установленный судебным приставом-исполнителем. Стоимость работ, указанных в п. 1. настоящего договора составляет 30 700 рублей. Оплата по настоящему договору производится путем внесения заказчиком наличной денежной суммы в размере 30 700 руб. в кассу подрядчика в срок не позднее 01 августа 2011 года. Подрядчик вправе привлечь для выполнения работ субподрядчика.

В кассу подрядчика истцом было уплачено 30 700 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером.

Поскольку истцом были понесены расходы по исполнению решения суда, он и настаивал на взыскании указанной суммы с ответчицы.

Возражая против иска, и поддерживая встречный иск, ответчица указала, что договор подряда и приходный кассовый ордер являются недействительными, представитель в судебном заседании просил применить к договору подряда положения ст. 168 ГК РФ и признать его недействительной сделкой, поскольку никакого договора подряда истец не заключал, фактически истец выполнял работы по сносу ее забора самостоятельно, без привлечения подрядной организации, поэтому договор подряда должен быть признан недействительным. Также просил взыскать с Иванова П.Г. в возмещение ущерба 31000 руб. за снесенный забор.

Рассматривая заявленные требования сторон, суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу ч. 1 ст. 703 договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Суд приходит к выводу о том, что представленным договором подряда, составленным надлежащим образом, содержащим реквизиты сторон, истец подтвердил заключение договора подряда, его оплату, подтвержденную приходно-кассовым ордером и квитанцией к нему, свидетельствующей о том, что денежная сумма в размере 30700 руб. внесена истцом в кассу предприятия.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд считает, что истец свое требование о взыскании расходов по исполнению судебного решения доказал представлением судебных постановлений, договора строительного подряда, который отвечает требованиям закона, а также приходного кассового ордера и квитанцией.

Представитель ответчицы, оспаривая указанный договор, сослался на ст. 168 ГК РФ.

Как следует из ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания спорного договора недействительной сделкой.

Как ранее отмечал суд, представленный договор строительного подряда отвечает требованиям гражданского законодательства, сторонами договора не оспаривается, никоим образом не нарушает права и интересы ответчицы по делу.

Ссылку ответной стороны на то, что в материалы дела представлен приходный кассовый ордер вместе с квитанцией, что недопустимо, суд считает несостоятельной, поскольку это не подтверждает недействительность заключенного договора строительного подряда.

Что касается требований Ващенко Н.А. о взыскании с Иванова П.Г. причиненного ущерба в размере 31000 руб, суд считает их подлежащими отклонению, исходя из следующего:

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с действующим законодательством, одним из обязательных оснований для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличием ущерб.

Ответчицей, в порядке ст. 56 ГПК РФ, не представлено никаких доказательств нарушения ее прав в результате действий истца, наоборот возложение обязанности по снесению забора на Иванова П.Г. была прямо установлена определением суда, равно как и обязанность по оплате расходов по снесению забора была возложена на ответчицу.

Также Ващенко Н.А. не было суду представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства того, что в результате именно действий Иванова П.Г. ей был причинен материальный ущерб в указанной в иске сумме.

Представитель ответчицы, в обоснование суммы причиненного ущерба, в размере 31000 руб, сослался на технический паспорт МУПТИиОН г. Ростова-на-Дону, где под № 11 значится забор металлический, с инвентаризационной оценкой в 121923 руб, который был снесен Ивановым П.Г.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для возложения на Иванова П.Г. обязанности по возмещению материального ущерба, поскольку ранее указанными судебными постановлениями было установлено, что забор Ващенко Н.А. установила незаконно, и суд обязал ее снести незаконно установленный забор, в дальнейшем возложив обязанности по исполнению судебного акта на истца, следовательно, никакого ущерба по его сносу ответчице не причинено и не могло быть причинено.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, заявленных истцом, то с ответчицы подлежат взысканию и понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, с ответчицы в пользу истца взыскивается сумма государственной пошлины, которая оплачена при подаче иска, в сумме 1121 руб, что подтверждается квитанцией.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая то обстоятельство, что истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 01.08.2011 года, согласно которому он понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб, участие представителя в составлении искового материала, подачи его в суд, участие в судебных заседаниях как в мировом, так и в районном суде, суд считает возможным взыскать с Ващенко Н.А. в пользу Иванова П.Г. понесенные судебные расходы, полагая такой размер разумным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Ващенко Н.А. в пользу Иванова П.Г. расходы по исполнению решения суда 30700 руб, расходы по оплате госпошлины 1121 руб, расходы на представителя 20000 руб, а всего 51821 руб.

В иске Ващенко Н.А. к Иванову П.Г., ООО «ГриМонт» о признании недействительным договора подряда, приходного ордера и возмещении ущерба - отказать.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Ростоблсуд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону.

С У Д Ь Я –

Мотивированное решение изготовлено 06.12.2011г.