2-1896/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«21» ноября 2011 года

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

судьи Коваленко И.А.

с участием адвоката Кармановой В.А.

при секретаре Рарог Л.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маньковой Л.П. к Манькову В.Л. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, телефона, налоговых платежей, на содержание жилого дома,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с настоящим иском, указав, что она является собственником 3/8 долей домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Собственником 3/8 долей домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, является Маньков В.Л.

С сентября 2005г. истица и ответчик фактически перестали жить одной семьей, вести общий бюджет, об этом указывал ответчик в исковом заявлении о расторжении брака.

Манькова Л.П, как собственник указанного домовладения, вынуждена производить оплату за все коммунальные и прочие платежи: газ, свет, телефон, вывоз мусора, содержание и ремонт дома и др., оплачивать налоговые платежи в полном объеме, поддерживать дом в жилом состоянии, производить замену пришедших в негодность труб, дверей, окон, котла, унитаза, счетчика и т.п.. Ответчик, который также является собственником домовладения, должен нести бремя содержания недвижимого имущества.

За период времени с 01.09.2007г. по 30.06.2011г. истицей были оплачены коммунальные услуги в сумме 76326, 38 руб., что подтверждается квитанциями о произведенных ею оплатах. Половину из произведенных Маньковой Л.П. оплат коммунальных платежей должен был оплачивать ответчик, т.е. 38163, 19 руб. Оплата за свет за период с 01.09.2007г. по 30.06.2011г. составила 14478 руб., соответственно половина оплаты, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 7239 руб. Оплата за телефон за период с 01.09.2007г. по 30.06.2011г. составила 18377, 46 руб., половина оплаты, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 9188, 73 руб.

Оплата налоговых платежей: налог на землю, на имущество за период с 01.09.2007г. по 31.12.2009г. составила 9184, 04 руб., половина оплат приходится на ответчика: 4592, 02 руб.

В связи с пришедшими в негодность батареями, окнами, дверями, насосом для отопления дома, унитазом, котлом, счетчиком, были куплены истицей и произведены замены: окна- 26410 р., двери- 6600 р., установка дверей- 9500 р., ворот с установкой- 20000р., насоса для отопления- 2520 р., унитаза- 3420р., батарей- 5671р. 55 коп., перерегистрирован газовый счетчик -717 р., 1239 р., котла АОГВ-232-1 - 4990 р., электросчетчика - 988, 20 р. Таким образом, с ответчика, как с сособственника подлежит взысканию 41028, 38 руб.

Всего с ответчика подлежит взысканию в пользу Маньковой Л.П. 100211, 32 руб. Согласно квитанции, ответчиком истице уже выплачено 6000 руб, таким образом, истица считает, что с Манькова В.Л, в ее пользу подлежат взысканию денежные средства в размере 94211, 32 руб.

В дальнейшем истица исковые требования уточнила, с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, просила взыскать с ответчика 66305 руб, а именно, за оплату коммунальных платежей с 01.08.2008 года по 01.08.2011 года- 31061 руб. 18 коп, за оплату за свет с 01.08.2008 года по 01.08.2011 года- 6475 руб. 25 коп, за оплату услуг телефонной связи в размере 8002 руб, 05 коп, налоговые платежи в размере 3615, 29 руб. Кроме того, она просила взыскать половину стоимости следующих понесенных расходов по содержанию имущества: чистка сливной ямы, установка люка - 9500 руб., раковина - 640 руб., установка раковины - 500 руб., ворота, калитка, установка последних - 20000 руб., газовый котел - 8800 руб., унитаз - 3420 руб., установка унитаза - 500 руб., перерегистрация газового счетчика - 717 руб., электросчетчик - 988, 20 руб., тех. обслуживание газового оборудования - 1239 руб.

Истица в судебное заседание явилась, исковые требования поддержали в полном объеме, а также просила взыскать с ответчика расходы на представителя в сумме 10000 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его представитель Пенс Э.А, действующий по доверенности, в судебное заседание явился, иск не признал, пояснил, что с 2007 года ответчик домом не пользуется, не пользуется светом и телефоном. Также он не обязан оплачивать налоговые платежи, поскольку это персонифицированные платежи. Требования об оплате стоимости раковины удовлетворению не подлежат, поскольку истица не согласовывала установку новой раковины, кроме того, нет доказательств тому, что его доверитель разбил раковину и необходима ее замена. На замену ворот и калитки ответчик также согласия не давал, доказательств тому, что они пришли в негодность, не имеется. Что касается требования об оплате стоимости котла, то они предъявлены за сроком исковой давности. Унитаз приобретен также за сроком исковой давности. Для удовлетворения требования об оплате за перерегистрацию газового счетчика необходимо доказать необходимость регистрации данного счетчика, то же и по электросчетчику. Поскольку заказчиком по данному обслуживанию оборудования является Манькова Л.П, то она и должна нести расходы за это. Поскольку доступ в домовладение истицей ограничивался, фактически ответчик получил доступ к домовладению только осенью 2011 года, то, соответственно, обязанность по уплате коммунальных и иных платежей до данной даты на ответчике не лежит. Просил в иске истице отказать.

Суд, выслушав истицу, ее представителя адвоката Карманову В.А, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Судом установлено, что стороны с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу.

Обращаясь в суд с иском о расторжении брака, Маньков В.Л. указал, что брачные отношения прекращены между ним и истицей с сентября 2007 года, общее хозяйство не ведется.

Решением мирового судьи судебного участка №3 Первомайского района г.Ростова-на-Дону от 30.09.2008 г. было разделено совместно нажитое имущество в виде 1/2 доли домовладения по адресу: <адрес> между супругами в равных долях.

Таким образом, истица является собственником 3/8 долей домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 18.02.2009г. Собственником 3/8 долей домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, является Маньков В.Л., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 22.12.2008г.

В силу ст. 209 ГПК РФ Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Таким образом, ответчик? являясь собственником доли домовладения, должен нести расходы по оплате обязательных налоговых и коммунальных платежей.

В судебном заседании представителем ответчика не оспаривался факт не несения Маньковым расходов по оплате указанных платежей.

Представленными истцовой стороной квитанциями полностью подтверждена Маньковой Л.П. оплата обязательных коммунальных платежей, состоящих из оплаты услуг водоснабжения, водоотведения, полива, вывоза бытовых и других отходов, газоснабжению, с августа 2008 года по август 2011 года в домовладении <адрес>

В 2008 году за август -1522 руб. сентябрь-1096 руб. октябрь-919,98 руб. ноябрь-1133 руб. декабрь-1769,08 руб. Всего: 6440, 06 руб.

В 2009 году - январь-2744,22 руб. февраль-2586, 48 руб. март-1904, 48 руб. апрель-1314, 49 руб. май - 829, 29 руб. июнь -314,47, 846,19руб. июль - 829,29 руб. август - 829,29 руб. сентябрь - 846, 19 руб. октябрь-592, 68 руб. ноябрь-1979,28 руб. декабрь-1979,28 руб. Всего: 17595,63 руб.

В 2010 году январь-2720,34 руб. февраль-649,24 руб. март-4199,34 руб. апрель-671,62 руб. май-866,10 руб. июнь-866,10руб. июль-726,73 руб, август -888,11 руб. сентябрь-891,33 руб. октябрь 1361 руб, ноябрь 1690 руб. 54, декабрь 3670 руб.

В 2011 году январь-3547 руб., 451,36 руб. февраль-3547 руб., 451,36 руб. март-3547 руб., 451,36 руб. апрель-970,72 руб., 1135,50руб. май-970,72 руб., 189,25 руб. июнь-970,72 руб., 189,25 руб. июль 2011г. -1043,24 руб., 189,25 руб., август 2011г. -1043,24 руб., 189,25 руб.. Всего: 18886,22 руб.

Таким образом, всего за коммунальные услуги истица оплатила 62122 руб. 36 коп, следовательно, с ответчика, как собственника доли домовладения, подлежат взысканию в пользу истицы 31061 руб. 05 коп.

По тем же основаниям с ответчика подлежит взысканию стоимость понесенных истицей налоговых платежей, подтвержденных требованиями налоговых органов.

За период времени с 01.01.2008г. по 31.12.2009г. Маньковой Л.П. были оплачены налоговые платежи за землю и на имущество в полном объеме за домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, в размере 7230, 58 руб. Указанное обстоятельство также подтверждается представленными квитанциями, следовательно, половину оплаченной только истицей этой суммы должен возместить ответчик.

Возражения представителя ответчика в указанной части исковых требований суд считает несостоятельными, поскольку как указывалось ранее, ответчик обязан нести бремя содержания своего имущества. Указанные требования предъявлены истицей в пределах 3-х летнего срока исковой давности, и оснований для отказа в удовлетворении указанной части иска, не имеется.

В обоснование требований о возложении на ответчика иных расходов, истица указала, что ответчик не несет никаких обязанностей по содержанию имущества в пригодном для проживания состоянии, а, наоборот, умышленно вредит и портит имущество: забил канализацию, разбил окна, унитаз, бьет двери. С учетом того, что пришел в негодность котел, был разбит унитаз, текли батареи, отсутствовали ворота, калитка, забита канализация, а также возникла необходимость в замене электросчетчика, в перерегистрации газового счетчика, необходимо оплачивать за техническое обслуживание последних, она за свои денежные средства купила и произвела замену последних, оплатив как стоимость товаров, так и услуги по установке, выполнению работ.

При этом, ею были понесены следующие расходы: чистка сливной ямы, установка люка - 9500 руб., раковина - 640 руб., установка раковины - 500 руб., ворота, калитка, установка последних - 20000 руб., газовый котел - 8800 руб., унитаз - 3420 руб., установка унитаза - 500 руб., перерегистрация газового счетчика - 717 руб., электросчетчик - 988, 20 руб., тех. обслуживание газового оборудования - 1239 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По ходатайству истицы, в подтверждение заявленных требований, судом были допрошены свидетели.

Так, свидетель ФИО суду пояснила, что она знает истицу и ее бывшего мужа. Маньков уже лет 7 не проживает в доме, но домой приходит, устраивает скандалы, звонит и свидетелю, и ее супругу. Из-за поведения ответчика вызывалась милиция. Весной Маньков в сливную яму кинул дрожжи, все содержимое полезло наверх. Раковину он разбил в конце 2008 года. Свидетель пришла к Ларисе и увидела разбитую раковину, когда Лариса ее меняла, ФИО не знает. Ворота и калитку Лариса меняла сама, поскольку воротам было лет 40, весь металл проржавел, все было в дырках. Также Лариса стелила асфальт, дорожку делала. Ответчик говорил истице, что ему ничего не нужно, и он отказывался нести расходы по содержанию имущества. Калитка уже сгнила по времени. Бабушки уже нет 30 лет, все поржавело, перекошено было, пришлось в негодность. Газовый котел у истицы поломался, свидетель с нею вместе ездила, покупала новый. Кроме того, ответчик разбил унитаз и счетчик. Работники чистили сливную яму, но они документы об этом не дают. Бывший муж Ларисе и детям не помогает.

Свидетель ФИО1 суду пояснила, что ответчик является ее бывшим зятем, мать ответчика умерла в 2003 году, и он с этого времени в доме не проживает, он приходит домой в 5-6 утра переодеваться, потом несколько дней не приходит. Ответчик приводит в дом чужих женщин, и говорит, что это он все строил, что это все его. Дочь весной этого года проводила чистку сливной ямы, так как не возможно было дышать. Раковину дочь устанавливала, потому что зять ее разбил, и счетчик разбил. Калитка и ворота были все в дырках, ржавые их нужно было менять, он уехал в санаторий, а дочери говорил, чтобы она делала все сама. Счетчик был нормальный, но Маньков его разбил, были оголенные провода, стена разбита. Люди чистили сливную яму, ФИО1. давала дочери 10000руб. Бывший зять звонит ночами по телефону и угрожает.

Суд принимает во внимание свидетельские показания и считает возможным положить их в основу решения, поскольку указанные лица являются непосредственными очевидцами происходивших событий. Так, свидетелями подтверждено, что ответчик не выполнял обязанностей по содержанию принадлежащего ему имущества, которое пришло в упадок и требовало замены, а именно, в замене ворот и калитки, более того, наносил ущерб имуществу, разбив счетчик и раковину, которые истица установила за свой счет, также именно истица несла расходы по приобретению газового счетчика, его перерегистрации и обслуживанию, что также подтверждается представленными документами.

В связи с этим, учитывая необходимость в эксплуатации и содержания имущества, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истицы, которые подтверждены квитанциями, а именно, расходы по приобретению и установке раковины 570 руб, расходы по установке ворот и калитки 10000 руб, расходы по перерегистрации газового счетчика 358 руб. 50 коп, по приобретению счетчика 494 руб. 10 коп, по техническому обслуживанию газового счетчика 619 руб. 50 коп

При этом, суд считает, что в удовлетворении требований о взыскании стоимости услуг по чистке сливной ямы и установке люка должно быть отказано, поскольку указанные работы и их оплата документально не подтверждены.

В своих возражениях представитель ответчика ссылается на применение сроков исковой давности к требованиям о взыскании стоимости газового котла и разрушенного унитаза.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения решения об отказе в иске.

Действительно, в судебном заседании представителем ответчика не отрицалось, что вина в порче имущества лежит именно на ответчике, но, вместе с тем, указанные правоотношения возникли более трех лет назад, никаких уважительных причин пропуска срока истицей не представлено, следовательно, в этой части исковые требования Маньковой Л.П. подлежат отклонению.

Что же касается требований об оплате половины стоимости за пользование телефоном и электроэнергией, то суд считает их необоснованными, поскольку судом установлено, что ответчик в домовладении не проживает, телефонной связью не пользуется, кроме того, подключение телефона является добровольной услугой.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившими в законную силу судебными постановлениями

Так, решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 ноября 2009 года, ответчик вселен в спорный литер «О», и судом, при рассмотрении иска о вселении, было установлено, что фактически ответчик в спорном литере «О» не проживает.

Решением мирового судьи судебного участка №3 Первомайского района г.Ростова-на-Дону от 29.09.2010 года был определен порядок пользования домом по варианту, предоставленному истицей, с учетом того, что сложился порядок пользования домом, при котором истица и дети проживали на первом этаже жилого дома литер «О», а Маньков В.Л.- на втором этаже. Данным решением было установлено, что ответчик не несет обязанностей по содержанию имущества. Указанное решение вступило в законную силу.

Апелляционным определением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.04.2011 года установлено, что в домовладении <адрес> в настоящее время постоянно проживает истица, которая фактически пользуется жилыми помещениями №№3,4,7, расположенными в цокольном этаже пристройки литер «О» и помещение №1, расположенное в цокольном этаже пристройки лит. «О1» общей площадью 65,2 кв.м. Истица проживает с домовладении с 1985 года. Указанные помещения находятся в ее фактическом пользовании длительный период, начиная со вселения в новый построенный ею с ответчиком дом с 1991 года и по настоящее время. После прекращения супружеских отношений, ответчик в доме не проживал и в настоящее время проживает по другому адресу со своей семьей. Также установлено и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании, что он в спорном домовладении не проживает с 2008 года, хотя имеет ключи от дома.

В силу п. 2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, когда материалы дела свидетельствуют о не проживании ответчика в домовладении, то оснований для возложения на него обязанности оплатить расходы за пользование электроэнергией, которая начисляется по счетчику, а также услуги телефонной связи, не имеется.

Более того, сама истица не отрицает факта того, что ответчик только иногда приходит в дом, включает свет и звонит по телефону, но вместе с тем, никаких доказательств тому на какую сумму он использовал электроэнергию и каковы расходы за пользование телефоном, суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 1601 руб. 60 коп.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая то обстоятельство, что истицей представлена квитанция-договор №897107, согласно которой она понесла расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 500 руб, участие представителя в составлении искового материала, подачи его в суд, участие в судебных заседаниях, суд считает возможным взыскать с Манькова В.Л. в пользу Маньковой Л.П. расходы на оплату услуг представителя в указанной сумме, полагая такой размер разумным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Манькова В.Л. в пользу Маньковой Л.П. денежные средства по оплате коммунальных услуг с августа 2008 года по август 2011 года в сумме 31061 руб. 20 коп, по оплате налоговых платежей за 2008 год и 2009 год в сумме 3615 руб. 30 коп, расходы по приобретению и установке раковины 570 руб, расходы по установке ворот и калитки 10000 руб, расходы по перерегистрации газового счетчика 358 руб. 50 коп, по приобретению счетчика 494 руб. 10 коп, по техническому обслуживанию газового счетчика 619 руб. 50 коп, расходы по оплате госпошлины 1601 руб. 60 коп, расходы на представителя 10500 руб, а всего 58820 руб. 60 коп.

В остальной части иска истице отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней.

С У Д Ь Я –

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2011 года