Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«22» ноября 2011 года

Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе:

судьи Коваленко И.А.

при секретаре Рарог Л.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Возрождение» в лице конкурсного управляющего Павловой Н.В. к Глотову С.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что 24.01.2008 г. между ООО «Возрождение» и ФИО1., ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО3 были заключены договора купли-продажи земельных долей в праве общей долевой собственности, площадью по 5,38 га, составляющие по 1/81 долей общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером №, согласно которых ООО «Возрождение» приобрело у продавцов вышеуказанные доли по цене 50 000 рублей за каждую (пункты 3.1 договоров), продавцам была уплачена сумма в размере 100 000 рублей.

29.01.2008 г. на основании вышеуказанных договоров купли-продажи ООО «Возрождение» зарегистрировало в УФРС по РО право на земельную долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №

03.06.2008 г. решением Веселовского районного суда Ростовской области постановлено удовлетворить исковые требования Глотова С.А. - признать недействительным регистрацию права № от 29.02.2008 г. на земельную долю в праве общей долевой собственности, площадью 10,76 га, составляющую 2/81 долей общей долевой собственности земельного участка земель с/х назначения, кадастровый № за ООО «Возрождение». За Глотовым С.А. признано преимущественное право покупки земельных долей, площадью 5,38 га, составляющих 1/81 доли общей долевой собственности земельного участка с/х назначения кадастровый №, принадлежащих по праву собственности ФИО1, ФИО2. На Глотова С.А. переведены права покупателя по договорам купли-продажи от 24.01.2008 г. указанных долей земельных участков, принадлежащих продавцам по праву собственности. Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростоблсуда от 16.07.2008 г. указанное решение оставлено без изменений.

Вопрос о взыскании с Глотова С.А. в пользу ООО «Возрождение» - ранее выступавшего покупателем по договорам купли-продажи от 24.01.2008 г., оплаченных продавцам за доли земельных участков денежных сумм в размере 100 000 рублей в судебном решении Веселовского районного суда Ростовской области от 03.06.2008 г. разрешен не был.

Таким образом, в связи с переводом по решению Веселовского районного суда Ростовской области от 03.06.2008 г. прав покупателя по договорам купли-продажи земельных долей от 24.01.2008 г. на Глотова С.А., он без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберег денежные средства, подлежащие уплате продавцам в размере 100 000 рублей за счет ООО «Возрождение».

Таким образом, с момента вступления в законную силу решения Веселовского районного суда Ростовской области от 03.06.2008 года т.е. с 16.07.2008 г. Глотов С.А. узнал и должен был знать о неосновательности сбережения денежных средств в размере 100 000 рублей, за счет ООО «Возрождение».

Таким образом, в период с 16.07.2008 г. по 20.06.2011 г. на сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами по правилам 395 ГК РФ в размере 24177 руб. 8 коп.

Истец просил суд вынести решение, которым взыскать с Глотова С.А. в пользу ООО «Возрождение» сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей и проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 16 июля 2008 г. по 20июня 2011г. в размере 24 177 рублей.8 коп.

Представитель истца Герцен Р.Э, действующий по доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал. Пояснил, что неосновательное обогащение выражается в отсутствие правовых оснований для сбережения денежных средств Глотовым С.А. за счет ООО «Возрождение», при этом следует отметить, что данное правило в силу ст. 1102 ГК РФ применяется независимо от поведения приобретателя, в данном случае Глотова С.А.

Ответчик и его представитель Меркулов И.А, действующий по доверенности, в судебное заседание явились, иск не признали. Представитель ответчика пояснил, что с момента вступления в законную силу решения суда Веселовского района РО на Глотова С.А. были переведены права и обязанности покупателя по договорам купли-продажи от 24.01.2008года и с данного времени он стал стороной по договору. В связи с тем, что договора являются договорами купли-продажи недвижимого имущества, то на них распространяется действия параграфа 1 и параграфа 7 главы 10 ГК РФ, регулирующие правоотношения в сфере купли-продажи недвижимого имущества. В соответствии со ст. 454 ч.1, ст. 549 ч 1 ГК РФ, т. е. у Глотова С.А. возникла обязанность оплатить продавцу денежные средства, каких либо обязанностей по оплате денежных средств ООО «Возрождение» у него нет. В решении требований связанных по оплате не содержалось, прямых указаний закона об оплате не имеется, какого-либо сбережения имущества не имеется. ООО «Возрождение» не являясь стороной по договору купли-продажи, может обратиться к Болотову и Скибиной, которым они в настоящий момент просто так перечислили денежные средства. При этом, предъявляя иск, ООО «Возрождение» злоупотребляет своим правом, поскольку иск подан за несколько дней до окончания срока исковой давности. Требование о взыскании процентов за пользование по правилам ст. 365 ГК РФ процентов неправомерно, поскольку ответчик денежные средства не сберег, проценты подлежат снижению. Истцом не подтверждено, что Глотов С.А. стал собственником земельного участка, поскольку право собственности не зарегистрировано. Просили в иске истцу отказать.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Судом установлено, что 24.01.2008 г. между ООО «Возрождение» и ФИО1 также ФИО2, в лице представителя по доверенности ФИО3, были заключены договора купли-продажи земельных долей в праве общей долевой собственности, площадью по 5,38 га, составляющие по 1/81 долей общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером №, согласно которых ООО «Возрождение» приобрело у продавцов вышеуказанные доли по цене 50 000 рублей за каждую (пункты 3.1 договоров), продавцам была уплачена сумма в размере 100 000 рублей.

29.01.2008 г. на основании вышеуказанных договоров купли-продажи ООО «Возрождение» зарегистрировало в УФРС по РО право на земельную долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

03.06.2008 г. решением Веселовского районного суда Ростовской области удовлетворены исковые требования Глотова С.А, признана недействительной регистрация права № от 29.02.2008 г. на земельную долю в праве общей долевой собственности, площадью 10,76 га, составляющую 2/81 долей общей долевой собственности земельного участка земель с/х назначения, кадастровый № за ООО «Возрождение». За Глотовым С.А. признано преимущественное право покупки земельных долей, площадью 5,38 га, составляющих 1/81 долю общей долевой собственности земельного участка с/х назначения кадастровый №, принадлежащих по праву собственности ФИО1, ФИО2. На Глотова С.А. переведены права покупателя по договорам купли-продажи от 24.01.2008 г. указанных долей земельных участков, принадлежащих продавцам по праву собственности. Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростоблсуда от 16.07.2008 г. указанное решение оставлено без изменений.

В силу положений ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса». Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения:

-имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срок исполнения обязательства, если обязательством не предусмотрено иное;

-имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

-заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежны суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

-денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Суд считает, что данная сумма является неосновательным обогащением ответчика, так как для признания денежной суммы неоснавательным обогащением, исходя из правового смысла вышеуказанных норм, должны быть соблюдены два условия: денежные средства должны быть приобретены или сбережены за счет другого лица, приобретение должно быть без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основаниями.

При переводе прав покупателя по договорам купли- продажи ответчиком Глотовым В.В. должны быть перечислены денежные средства предыдущему покупателю ООО «Возрождение», что должно было подтвердить реальное желание Глотова С.А. купить указанные доли, а также защитить интересы предыдущего покупателя - ООО «Возрождение». Однако, ответчиком Глотовым С.А. этого сделано не было.

В судебном заседании ответчик не оспаривал того обстоятельства, что он, при предъявлении иска о переводе прав покупателя, знал о том, что ООО «Возрождение», которое являлось выступавшим покупателем, в счет оплаты по договорам купли-продажи от 24.01.2008 г, перечислены денежные средства в размере 100 000 рублей.

Таким образом, суд находит, что поскольку факт передачи истцом продавцам денежных средств в размере 100000 руб. признан ответчиком (в порядке ст. 68 ГПК РФ), а так же подтвержден платежными документами, то этому обстоятельству добыты удовлетворительные и допустимые доказательства, и это обстоятельство, которое положено в основу исковых требований истцом удовлетворительно доказано. При таких обстоятельствах ответчик обязан компенсировать истцу расходы по смыслу положений ст. 1102 ГК РФ.

Таким образом, в связи с переводом по решению Веселовского районного суда Ростовской области от 03.06.2008 г. прав покупателя по договорам купли-продажи земельных долей от 24.01.2008 г. на Глотова С.А., он без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберег денежные средства, подлежащие уплате продавцам в размере 100 000 рублей за счет ООО «Возрождение».

При этом суд считает несостоятельными доводы представителя Глотова С.А. о том, что ООО «Возрождение» может требовать оплаченные суммы от продавцов имущества, а не от ответчика, поскольку они не основаны на законе, так как сделка состоялась, никто ее не признавал недействительной.

Никем в судебном заседании не оспаривалось того обстоятельства, что Глотовым С.А, на которого переведены права покупателя по вышеуказанным договорам купли- продажи земельных долей, не перечислялась первоначальному покупателю - ООО «Возрождение» денежная сумма, уплаченная ООО «Возрождение» продавцам в размере 100000 рублей, то ответчик Глотов ВС.А. неосновательно сберег указанную сумму.

Оснований не возврата неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, судом не установлено, следовательно, данная сумма подлежит взысканию с Глотова С.А.

Также законными являются требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст.395 ГК РФ, согласно которой за пользование чужими денежнымй средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной: просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитор является юридическим лицом, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Заявляя настоящие требования, истец указал, что проценты подлежат начислению и расчету следующим образом.

Сумма задолженности 100000 руб, период просрочки с 16.07.2008 по 20.06.2011 г. 1055 дней, ставка рефинансирования 8,25%, размер процентов составляет: 100000х1055:360х8,25%= 24177 руб.8 коп.

Правильно, по мнению суда, определен и период просрочки возврата денежной суммы. В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты начисляются до фактического исполнения обязательства. Обязательство по возврату денежных средств ответчиком до настоящего времени не исполнено, просрочка исполнения обязательства составляет 1055 дней.

Рассматривая заявление представителя ответчика о снижении процентов, суд считает необходимым указать следующее.

В силу ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Суд полагает возможным согласиться с требованием истца о взыскании процентов в заявленной сумме и оснований для уменьшения процентов не находит, при этом суд исходит из конкретных обстоятельств данного дела, учитывая, что ответчик Глотов С.А, с момента вступления решения Веселовского районного суда РО о переводе на него прав покупателя, знал о необходимости перечисления денежных средств по договорам первоначальному покупателю, но не перечислял их около трех лет, тем самым неосновательно сберегал указанную сумму за счет ООО «Возрождение».

Сама сумма процентов, которую просит взыскать с ответчика истец, по мнению суда, не завышена, соразмерна основному обязательству, соответствует заявленным требованиям.

Также суд в порядке ст. 98 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 3683 руб. 54 коп, оплаченной при подаче иска в суд.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Глотова С.А. в пользу ООО «Возрождение» сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 16 июля 2008 года по 20 июня 2011г. в размере 24 177 руб. 08 коп, а также возврат госпошлины 3683 руб. 54 коп, а всего 127860 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в десятидневный срок.

С У Д Ь Я -

Мотивированное решение изготовлено 28.11.2011 г.