2-1919/11

«10» ноября 2011 года

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

судьи Сорокобаткиной Т.П.

при секретаре Борисовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цыбулько Н. С. к Департаменту имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону, Министерству имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области об обязании согласовать и заключить договор аренды земельного участка на новый срок,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением ссылаясь на то, что на основании Постановления Главы администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону между ним и Комитетом по управлению имуществом г. Ростова-на-Дону (ныне ДИЗО г.Ростова-на-Дону) был заключен договор аренды земельного участка № от 20.06.2002 г. сроком до 19.02.2007 г., однако ДИЗО не присылало ему уведомление о расторжении договора аренды, более того, ДИЗО направило ему уведомления о перерасчете арендной платы за землю. С целью получения Постановления Главы администрации Первомайского района о предоставлении земельного участка, указанного в договоре аренды № «и» на новый срок, истец обратился в администрацию Первомайского района г. Ростова-на-Дону. 17.11.2010г. вышло Распоряжение Главы администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону № «О предоставлении в аренду на новый срок земельного участка по адресу: <адрес> Цыбулько Н.С. для эксплуатации временного гаража». 13.01.2011г. для заключения договора аренды на новый срок, истец обратился в ДИЗО г.Ростова-на-Дону, где был подготовлен проект договора аренды, представитель истца его подписал и сдал в ДИЗО на утверждение Министерством имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций <адрес>, однако им был получил мотивированный отказ ДИЗО от 12.05.2011 г. №, в приложениях был указан и отказ МИЗО № от 05.03.2011г.

Кроме того, истец указал, что на момент выхода Распоряжения Главы администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону и сдачи документов в ДИЗО, а также на момент отказа МИЗО согласовать договор аренды, действовала редакция Постановления Мэра № 333 от 12.05.2009 г. от 10.11.2010г., а не от 15.04.2011 г. действующая на сегодняшний день. Нынешняя редакция не позволяет заключить договора аренды на новый срок гражданам, не являющимся инвалидами (п. 12.11 Приложения 1 к постановлению Мэра города №333 от 12.05.2009). Предыдущая редакция не устанавливала таких ограничений, а п. 12.11 отсутствовал в Постановлении. Закон, согласно ч.1 ст. 4 ГК РФ, обратной силы не имеет.

МИЗО в своем отказе ссылается на п. 13.1 вышеуказанного Приложения. Однако данный пункт действительно регламентирует порядок предоставления в аренду земельных участков инвалидам, родителям (опекунам) инвалидов с детства для размещения временных гаражей. Но помимо п. 13 в постановлении есть еще и п. 12, который МИЗО не берёт во внимание и который регламентирует порядок предоставления в аренду земельных участков для размещения временных объектов стационарной мелкорозничной торговли, общественного питания, бытового обслуживания, заключения на новый срок договоров аренды таких земельных участков, и земельных участков, занимаемых временными индивидуальны­ми гаражами, а также заключения договоров аренды земельных участков при переходе прав на указанные объекты к иным лицам.

Администрация города Ростова-на-Дону делегировала свои полномочия в части принятия решения о предоставлении земельных участков для целей, не связанных со строительством, администрациям районов. Так, п.п.13 п. 11 Приложения 2 Постановления Мэра № 333 от 12.05.2009г. говорит о необходимости предоставления «документа, подтверждающего право приобретения земельного участка в аренду (правоустанавливающий акт: постановление Мэра города Ростова-на-Дону или постановление Главы администрации района), выписка из протокола итогов торгов». То есть Постановлением Мэра № 333 от 12.05.2009г. конкретно предусмотрено, что вопрос о том, имеет ли гражданин право на приобретение земельного участка в аренду, решает Мэр или Глава администрации района. Администрация Первомайского района выпустила Распоряжение, предоставив земельный участок, а МИЗО своим отказом оспорила данное решение, не имея на это полномочий. Постановлением Мэра № 333 от 12.05.2009г. «Об утверждении Положения «О порядке предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством» предусмотрено не право, а обязанность ДИЗО при наличии всех необходимых документов заключить договор аренды, в противном случае нарушалась бы ст. 19 Конституции РФ.

Истец ссылается на то, что он собирал пакет документов по действующему на тот момент стандарту «<данные изъяты>», в котором также отмечено, что инвалидность подтверждается дополнительно, если она есть и не является обязательным условием для заключения договора аренды на новый срок, именно поэтому ДИЗО подписало со ним проект договора. Цыбулько Н.С. считает, что договор аренды был пролонгирован, его никто с ним не расторгал, участок не изымается для строительства, прокладки коммуникаций или иных муниципальных нужд, а отсутствие инвалидности не может служить основанием для расторжения договора аренды, поскольку, во-первых, это не предусмотрено ни в законом, ни самим договором, во-вторых, ему изначально предоставлялся земельный участок в аренду как не инвалиду, поскольку у него никогда не было инвалидности.

Таким образом, считает, что нарушено его законное право продолжать пользоваться предоставленным ему ранее земельным участком, в связи с чем, просит суд признать действия ДИЗО и МИЗО незаконными, обязать МИЗО согласовать проект договора аренды земельного участка <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, а также обязать ДИЗО заключить со мной договор аренды земельного участка пл. <данные изъяты>.м., расположенного по адресу: <адрес> на новый срок.

Представитель истца - Горбова Я.М., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика - Министерству имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области – Кузьмин П.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, суду пояснил, что истец не является инвалидом, в связи с чем ему обоснованно отказано в заключении договора аренды земельного участка.

Представитель ответчика Департамента имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, поэтому суд считает возможным постановить решение в его отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 Конституции РФ и статьей 11 Гражданского кодекса РФ, каждому гарантируется судебная защита нарушенных прав. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании ст. 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

В судебном заседании установлено, что 20.06.2002 года между истцом и ДИЗО г.Ростова-на-Дону был заключен договор аренды № земельного участка, общей площадью <данные изъяты> расположенного <адрес> на основании Постановления главы администрации Первомайского района г.Ростова-на-Дону от 19.02.2002 г. № для эксплуатации временного гаража, сроком до 19.02.2007 г.

Истец, с целью получения Постановления Главы администрации Первомайского района о предоставлении земельного участка во временное пользование, указанного в договоре аренды №» на новый срок, обратился в администрацию Первомайского района г. Ростова-на-Дону, которому на тот момент было делегировано такое право.

17.11.2010г. вышло Распоряжение Главы администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону № «О предоставлении в аренду на новый срок земельного участка по адресу: <адрес>, Цыбулько Н.С. для эксплуатации временного гаража». Согласно п. 2 данного постановления №, на Цыбулько Н.С. возложена обязанность по представлению в ДИЗО г.Ростова-на-Дону комплекта документов для заключении договора аренды земельного участка и государственную регистрацию договора аренды земельного участка. Возложенные на него указанным Постановлением обязанности, Цыбулько Н.С. выполнил.

13.01.2011г. для заключения договора аренды на новый срок, истец обратился в ДИЗО г.Ростова-на-Дону, где был подготовлен проект договора аренды, представитель истца его подписал и сдал в ДИЗО на утверждение Министерством имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области. 12.05.2011г. ДИЗО в своем ответе №, отказал истцу в заключении договора аренды земельного участка для эксплуатации временного гаража со ссылкой на отказ в согласовании проекта договора аренды МИЗО, который в свою очередь сослался на отсутствие ссылки на инвалидность арендатора, которому предоставляется земельный участок.

Данные обстоятельства и послужили поводом для обращения истца в суд.

Согласно ст. 608 ГК РФ, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Пунктом 2.1 Постановления Мэра г. Ростова н/Д от 12.05.2009 N 333 (ред. от 29.10.2010) "Об утверждении Положения "О порядке предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством", в редакции, действовавшей на момент обращения истца за заключением договора аренды на новый срок, определена компетенция Администрации города Ростова-на-Дону, согласно которой в неё входят, в том числе, подготовка и принятие правоустанавливающих актов о предоставлении в аренду, а также о заключении на новый срок договоров аренды земельных участков, на которых отсутствуют здания, строения, сооружения, для размещения автостоянок, временных производственных и складских объектов, временных гаражей для групп граждан (автогаражных кооперативов) и других временных объектов (за исключением земельных участков, предоставляемых для размещения объектов стационарной мелкорозничной торговли, общественного питания, бытового обслуживания, и земельных участков, предоставляемых инвалидам, родителям (опекунам) инвалидов с детства для размещения индивидуальных временных гаражей).

Этим же постановлением п.2.2, Администрациям районов делегировано право, в том числе, по подготовке и принятию правоустанавливающих актов о предоставлении в аренду земельных участков, занимаемых временными объектами стационарной мелкорозничной торговли, общественного питания, бытового обслуживания и индивидуальными временными гаражами, при переходе прав на временный объект к иному лицу, а также о заключении на новый срок договоров аренды земельных участков, занимаемых указанными объектами.

Указанные выше положения сохранены и в последующих редакциях данного постановления от 10.11.2010г. №848 и от 15.04.2011г.№225, а также в Постановлении Администрации г. Ростова-на-Дону от 12 октября 2011 г. N 717 «Об утверждении Положения о порядке предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством».

Как установлено в судебном заседании, истец на момент заключения договора аренды земельного участка, используемого для эксплуатации временного металлического гаража, инвалидом не являлся и в настоящее время не является, то есть данное обстоятельство значение при рассмотрении вопроса заключения договора аренды в 2002году не имело и во внимание не принималось.

В силу ч. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Установлено, что по истечении срока аренды, истец продолжал и продолжает пользоваться спорным земельным участком, при этом никаких требований к нему и возражений со стороны Администрации г.Ростова-на-Дону в лице Комитета по управлению имуществом г.Ростова-на-Дону, а затем ДИЗО г. Ростова-на-Дону, ни со стороны каких-либо других органов не предъявлялось, в связи с чем в силу положений ч. 2 ст. 621 ГК РФ, договор аренды земельного участка считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Факт того, что истец продолжает с 2002года пользоваться спорным земельным у4частком с расположенным на нем гаражом, ответчиками по делу не оспаривался.

В связи с указанным, суд не может согласиться с доводами представителя ответчика Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области о том, что заключение договора аренды на новый срок с Цыбулько Н.С. невозможно, поскольку тот не является инвалидом, поскольку в силу п. 13.1 Постановления Мэра г. Ростова-на-Дону от 12.05.2009 г. № 333 земельные участки для размещения временных гаражей предоставляется в аренду инвалидам, родителям (опекунам) инвалидов детства, имеющих в собственность транспортное средство.

Согласно п.12.3 " Положения о порядке предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством", утвержденного Постановлением Администрации г. Ростова н/Д от 12.10.2011 N 717, заключение на новый срок договоров аренды указанных земельных участков осуществляется в следующем порядке: заявитель либо его представитель обращается в уполномоченный орган с заявлением и пакетом документов, установленным соответствующим Административным регламентом; Уполномоченный орган подготавливает и принимает правоустанавливающий акт о заключении на новый срок договора аренды земельного участка, занимаемого временным объектом, в порядке, установленном п. 4 настоящего Положения. Договор аренды земельного участка оформляется в порядке, установленном п. 5 настоящего Положения.

В соответствии с п.5.1.3 Положения, ДИЗО подготавливает проекты договоров аренды земельных участков, предоставленных для размещения нестационарных торговых объектов, объектов общественного питания, бытового обслуживания, временных гаражей для групп граждан (гаражных кооперативов) и индивидуальных временных гаражей, автостоянок, временных производственных и складских объектов и других временных объектов (за исключением проектов договоров аренды земельных участков, занимаемых передвижными сооружениями), в недельный срок со дня принятия правоустанавливающего акта.

Как следует из текста указанного положения, то оно не содержит запрета на оформление договоров аренды земельных участков для эксплуатации временных гаражей на новый срок с гражданами, не являющимися инвалидами, в связи с чем оснований для отказа в оформлении таких договоров аренды не имеется.

В связи с указанным, суд считает, истец вправе был рассчитывать на заключение с ним договора аренды земельного участка, а отказ в его заключении нарушает права истца, которые подлежат восстановлению путем заключения с ним договора аренды земельного участка для эксплуатации временного гаража, поэтому исковые требования Цыбулько Н.С. подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать действия Департамента имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону, Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области, заключающиеся в отказе Цыбулько Н. С. в согласовании проекта договора аренды земельного участка и заключении договора аренды земельного участка незаконными.

Обязать Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области согласовать проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером <адрес>

Обязать Департамент имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону заключить с Цыбулько Н. С. договор аренды земельного участка с кадастровым номером <адрес>, на новый срок.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10-и дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 15.11.2011 года.

Судья: