Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«06» декабря 2011 года

Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе:

судьи Коваленко И.А.

при секретаре Рарог Л.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ЗАО «ЭЛИНА» к Рыжкину С.А., 3-е лицо ГУ РРО ФСС РФ (Филиал №4) о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что 03.09.2010 года ответчик, работающий в ЗАО «ЭЛИНА» в должности производителя работ, написал заявление на ссуду в размере 123000 руб. в связи с необходимостью лечения. На основании данного заявления Рыжкину С.А. было выдано 35000 руб по кассовому ордеру № 143 от 03.09.2010 г., 88000 руб. были перечислены ООО «Цент диагностики и хирургии заднего отдела глаза» за медицинские услуги согласно счета №48 от 13.09.2010 года, о чем свидетельствует платежное поручение №1179 от 13.09.2010 года. 11.05.2011 года Рыжкин С.А. уволился по собственному желанию. После увольнения ссуда, полученная Рыжкиным С.А, не была выплачена.

29.08.2011 года Рыжкину С.А. было направлено письмо с просьбой вернуть полученную ссуду. Письмо Рыжкиным С.А. было получено 30.08.2011 года.

Истец просил суд вынести решение, которым взыскать с ответчика в его пользу задолженность в размере 123000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 930 руб. 19 коп. и судебные расходы.

Представитель истца Медведева Е.И, действующая по доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Представитель 3-его лица ГУ РРО ФСС РФ (Филиал №4) Воликова И.Н, действующая по доверенности, в судебное заседание явилась, просила вынести решение на усмотрение суда.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам:

В силу ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Судом установлено, что ранее ответчик работал в ЗАО «Элина» с 21.06.2010 года в должности производителя работ.

13.08.2010 года в 8 часов 25 мин. утра при осуществлении работ по заданию работодателя на транспортном средстве, находящемся в аренде у работодателя, с ним произошел несчастный случай, связанный с производством. В результате проведения ремонтных работ транспортного средства Рыжкин С.А. получил увечье: проникающее ранение склеры, внутриглазное инороднее тело, гемофтальм левого глаза. Истец, несмотря на имеющийся путевой лист №312 от 13.08.2010 года и договор аренды, не признал указанный случай несчастным случаем, связанным с производством.

Согласно ст. 184 ТК РФ при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами, в частности, Федеральным законом от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Согласно п. 2 ст. 1 указанного Федерального закона, настоящий Федеральный закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом.

По смыслу указанной нормы, вред, причиненный здоровью или жизни работника при исполнении трудовых обязанностей, возмещается путем предоставления обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев и профессиональных заболеваний, однако когда такого возмещения недостаточно, вред возмещается в соответствии с действующим законодательством.

Истец обратился в суд с иском, указывая, что выдал денежные средства ответчику на лечение в качестве ссуды, которую Рыжкин С.А. должен вернуть, включая проценты в порядке ст. 395 ГПК РФ.

Однако суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Возмещение вреда, причиненного здоровью гражданина, регулируется параграфом 2 главы 59 ГК Российской Федерации, а конкретно, положениями статей 1084, 1085 и 1086 ГК РФ, определяющие объем и характер возмещения вреда, причиненного гражданину повреждением здоровья при исполнении им договорных обязательств, а также размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода).

Таким образом, работодатель несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 ГК Российской Федерации в случае и в размере, если обеспечение по страхованию не компенсирует вред в полном объеме.

Расследование и учет несчастных случаев на производстве регламентируется Трудовым Кодексом РФ, а также Положением об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Минтруда России от 24.10.2002г. № 73 (далее Положение от 24.10.2002г. № 73).

Постановлением Правительства РФ от 15.05.2006г. № 286 утверждено «Положение об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее положение от 15.05.2006г. № 286). Положение от 15.05.2006г. № 286, предусматривающее обязанность Фонда социального страхования РФ в соответствии с Федеральным законом от 24.07.1998г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаях на производстве и профессиональных заболеваний» заключать договор на оплату расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случае на производстве и профессиональных заболеваний, являющихся страховыми случаями по обязательному социальному страхованию.

Договорами, заключаемыми с медицинскими учреждениями предусмотрена оплата лечения застрахованного лица при оказании стационарной медицинской помощи (в том числе высокотехнологичной специализированной медицинской помощи) Фондом Социального страхования РФ. Таким образом, лечение для пострадавшего является бесплатным.

Решение об оплате расходов на лечение застрахованного лица принимается страховщиком на основании представляемых страхователем извещения о тяжелом несчастном случае на производстве, акта о расследовании несчастного случая на производстве, с документами и материалами расследования этого несчастного случая на производстве, прилагаемыми к акту. Также страхователем предоставляется извещение о поступлении на стационарное лечение вследствие тяжелого несчастного случая на производстве от медицинского учреждения, медицинское заключения о характере и тяжести повреждения здоровья; извещения о тяжелом несчастном случае на производстве, произошедшем с застрахованным лицом.

В соответствии с п. 17 Положения от 15.05.2006г. № 286, оплата расходов на лечение застрахованного лица осуществляется на основании заключаемого страховщиком с медицинской организацией договора об оплате лечения застрахованного лица. Таким образом субъектом правоотношений могут быть только ЛПУ, оказывающие услуги на основании договора.

Оплата дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию осуществляется на основании Программы реабилитации пострадавшего.

Вместе с тем, на заявление ответчика и прилагаемую к нему объяснительную о несчастном случае, ЗАО «Элина», в лице генерального директора, сообщило ответчику, что произошедший случай не влечет последствий, предусмотренных ТК РФ для несчастных случаев на производстве, и поэтому оснований для сообщения о случившемся в трудовую инспекцию и органы социального страхования нет, а также не имеется оснований для оформления акта о несчастном случае на производстве.

03.09.2010 года Рыжкиным С.А. было составлено заявление на имя Директора ЗАО «Элина» ФИО о выдаче ссуды в размере 123000 руб. Как следует из расходного кассового ордера от 03.09.2010 года, Рыжкину С.А. было выдано 35000 руб, а по платежному поручению от 13.09.2010 года в адрес ООО «Центр диагностики и хирургии заднего отдела глаза» было перечислено 88000 руб. В материалы дела истцом представлен договор на оказание медицинских услуг в области офтальмологии, заключенные между ООО «Центр диагностики и хирургии заднего отдела глаза» и ЗАО «Элина», в лице генерального директора ФИО

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.05.2011 года в удовлетворении иска Рыжкина С.А. о признании случая, произошедшего 13.08.2010 года, связанным с производством, было отказано. В этой части решение отменено определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14.07.2011 года и дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.09.2011 года случай, произошедший 13.08.2010 года с Рыжкиным С.А, был признан связанным с производством. В этот же день 06.09.2011 года, ЗАО «ЭЛИНА» был составлен акт о несчастном случае на производстве.

Как пояснил в судебном заседании ответчик, когда произошел несчастный случай, работодатель просил его никуда не обращаться и пояснил, что в случае обращения ответчик никакой помощи ни от него, ни от организации он не увидит. Поскольку срочно возникли осложнения глаза, и директор ЗАО «Элина» сам пообещал помочь Рыжкину С.А, он отправил Рыжкина С.А. в Москву, к его знакомым врачам, для проведения операции, при этом передал ему 20000 руб. наличными. Рыжкину С.А. сказали, что он должен позвонить и сказать стоимость операции. У знакомых директора не делают такие операции. 09.09.10 года ответчик нашел в Москве клинику и профессора, который взялся за эту операцию. Рыжкин С.А. созвонился с директором, и директор перечислил деньги в клинику. Заявление на выдачу ссуды ответчик писал задним числом, когда вернулся из Москвы, после проведенной операции, он не знал, какая нужна будет сумма, ему диктовала заявление бухгалтер. На самом деле он уже больше заплатил за лечение, на операции и лечение им потрачено 203673руб.

Представитель истца не отрицала того факта, что деньги, переданные ответчику и переведенные на счет лечебного учреждения, были направлены для лечения Рыжкина С.А. Также не отрицала и того, что заявление ответчик писал под диктовку бухгалтера ЗАО «Элина» и пояснила, что на тот момент, случай не был признан производственной травмой, поэтому со стороны истца и не были оформлены все необходимые акты. Ссуда подлежит возврату, а Соцстрах должен выплатить ответчику расходы на лечение, поскольку Рыжкин С.А. работником ЗАО «Элина» не является.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что именно по вине истца не оформлены документы на оплату лечения Рыжкина С.А, в связи с чем, последовало заключение договора ссуды.

Взятая сумма была полностью потрачена на лечение, что подтверждено представленными в материалы дела медицинскими документами (история болезни №715/10 Рыжкина С.А) и платежными ведомостями (счет №49 от 15.09.2010 года на сумму 21600 руб, счет за проведение операции, счет от 15.09.2010 года за медицинские (офтальмологические) услуги пациенту Рыжкину С.А. в размере 88400 руб.

Суд учитывает, что в момент написания заявления о предоставлении ссуды, ответчик находился в тяжелой ситуации, в послеоперационном состоянии. При этом, на момент составления заявления, 03.09.2010 года, истец уже прошел первый этап операции ожидал прохождения завершающего этапа, для чего требовалась значительная сумма.

В настоящий момент ответчик является инвалидом (по зрению), что подтверждено справкой СМЭ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что фактически истец передал денежные средства ответчику для прохождения лечения, однако оформлено это было договором ссуды, однако между сторонами никаких отношений по договору ссуды не возникло, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ЗАО «ЭЛИНА» к Рыжкину С.А. о взыскании ссуды и процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Ростоблсуд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону.

С У Д Ь Я-

Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2011 года