«06» декабря 2011 года Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: судьи Коваленко И.А. при секретаре Рарог Л.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крыгина А.В. к ООО «Мария» о взыскании денежных средств по договору о долевом участии в строительстве и компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 27.12.2005 г. между ООО «Мария» в лице ООО «Агентства недвижимости ВАНТ», действующего от имени ООО «Мария» (застройщика) на основании Договора №2 от 20 мая 2003г. и доверенности от 20.05.2003г. и Крыгиным А.В. был заключен договор об участии в долевом строительстве №181. Согласно указанному договору застройщик ООО «Мария» обязуется в срок в течении 2 квартала 2007 г. своими силами или с привлечением третьих лиц построить на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, 16-ти этажный жилой дом гостиничного типа (Объект) и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать дольщику часть объекта- <адрес> Объекта, завершенного строительством согласно проектно-сметной документации (п. 1.1 Договора). В соответствии с п. 1.1, п.3.2, п.3.3 Договора Дольщик обязуется осуществить инвестирование строительства Объекта и принять долю в объекте, завершенном строительством в установленном сторонами размере, сроки и порядке. Общая сумма инвестирования, подлежащая уплате Дольщиком составляет 470 000 рублей, которая была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам: №2241 от 30.06.2006г. на сумму 141 000 рублей, №3189 от 27.12.2005г. на сумму 329000 рублей, итого 470000 руб. В установленный срок многоквартирный жилой дом на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> так и не построен. Кроме того, дом по данному адресу не строится в настоящее время, так как соответствующего разрешения на строительство указанного объекта у застройщика нет. На основании изложенного истец просил суд вынести решение, которым взыскать с ответчика ООО «Мария» в его пользу денежные средства в размере 887 528 рублей, в том числе: 470 000 рублей основного долга, 417 528 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами; компенсации морального вреда в размере 100000 руб., а также судебные расходы. В дальнейшем истец исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ООО «Мария» в его пользу сумму в размере 470 000 рублей в счет основного долга, проценты - 346305 руб. 28 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами - 43403,10 руб, 100000 рублей в счет компенсации морального вреда, а также судебные расходы. Истец в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель Плотникова Т.П., действующая по доверенности, заявленные требования с учетом уточнения поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика ООО «Мария» - Линникова И.Г, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска. Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. В силу ст.3 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…» № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Статьей 6 закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В судебном заседании установлено, что 27.12.2005 г. между ООО «Мария» в лице ООО «Агентства недвижимости ВАНТ», действующего от имени ООО «Мария» (застройщика) на основании договора №2 от 20 мая 2003г. и доверенности от 20.05.2003г. и Крыгиным А.В. был заключен договор об участии в долевом строительстве № 181. В соответствии с п. 2.4 Договора застройщик ООО «Мария» обязался в срок в течении 2 квартала 2007г. (своими силами или с привлечением третьих лиц построить на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, 16-ти этажный жилой дом гостиничного типа (Объект). Доля Крыгина А.В. в объекте представляет собой квартиру <адрес>, завершенного строительством согласно проектно-сметной документации. В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Истец свои обязательства по финансированию договора исполнил, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам: 141 000 рублей, №3189 от 27.12.2005г. на сумму 329000 рублей, итого 470000 руб. Судом установлено и не оспаривалось в судебном заседании ответной стороной, что до настоящего времени ответчиком взятые обязательства по договору об участии в долевом строительстве № 181 от 27.12.2005 г., не исполнены, дом в эксплуатацию не введен и квартира истцу не передана, тогда как объект должен быть сдан не позднее 2 квартала 2007 г. Также установлено, что Определением Арбитражного суда РО по делу № А53-3132/10 от 21.02.2011г. в рамках дела о признании ООО «Мария» несостоятельным(банкротом), денежные требования Крыгина А.В. были включены в реестр требований кредиторов в размере 470 000 рублей основного долга, 346305,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Мария». В рамках указанного дела (А5 3-3132/2010) собранием кредиторов 26.05.2011г. было принято решение о заключении между должником и кредиторами мирового соглашения, которое утверждено Определение Арбитражного суда РО от 05.08.2011г. Однако погашение задолженности ответчиком не производится, что свидетельствует о неисполнении стороной условий заключенного мирового соглашения и предполагает наступление последствий, установленных ст. 164, 167 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Согласно п. 1 ст. 167 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (в ред. от 12.07.2011, с изм. от 18.07.2011) "О несостоятельности (банкротстве)" в случае неисполнения мирового соглашения должником кредиторы вправе без расторжения мирового соглашения предъявить свои требования в размере, предусмотренном мировым соглашением, в общем порядке, установленном процессуальным законодательством. Исходя из смысла данной нормы и ее толкования, кредитор вправе предъявить свои требования в размере, предусмотренном мировым соглашением, что и было сделано в данном случае. При этом, кроме «размера, предусмотренного мировым соглашением», иных условий для обращения в суд с иском не установлено. Закон не ставит возможность подачи иска на тех же «условиях», в связи с чем, условия в части сроков, установленных в мировом соглашении, не могут быть приняты судом, хотя на данное обстоятельство и ссылается представитель ответной стороны. Поскольку размер сумм не оспаривался представителем ответчика в данном заседании, относительно условий указания в законе не имеется, то суд приходит к выводу об удовлетворении иска в данной части в полном объеме, поскольку судом установлено, что ООО «Мария» не исполняет свои обязательства, установленные мировым соглашением. Также подлежит отклонению довод ответчика о том, что данные правоотношения являются новацией, поскольку усматривается, что мировое соглашение в настоящем смысле носит публичный характер. Кроме того, любая новация предполагает возможность принудительного исполнения, тогда как мировое соглашение, утвержденное арбитражным судом в порядке процедуры банкротства не предполагает возможность выдачи исполнительного листа, и, следовательно, возможность принудительного исполнения. Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежные средства в размере 470000 руб., процентов в размере 336305,28 руб. Что касается требований истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43403,10 руб. согласно представленного расчета, то суд также соглашается и полагает возможным иск удовлетворить, также исходя из положений мирового соглашения, подписанного сторонами. Кроме того, представитель ответной стороны представленные расчеты не оспаривал, своих расчетов не представил, оспаривал доводы истца по существу требований. Более того, представленный истцом расчет изготовлен на основании в соответствии с условиями мирового соглашения, судом проверен и признан правильным. Доводы представителя ответчика в части его несогласия с расчетом количества дней просрочки, суд во внимание не принимает, поскольку количество дней просрочки истцом рассчитан верно. В части требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд полагает необходимым указать следующее. В силу ст. 15. Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Поскольку в судебном заседании, бесспорно, установлена вина ответчика в нарушении им основного обязательства по неисполнению договора об участии в долевом строительстве, истец в связи с неполучением желаемого результата – квартиры, испытывал нравственные страдания, в связи с чем, суд считает возможным в пользу истца в счет компенсации морального вреда взыскать 10 000 рублей, а указанную компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. считает завышенной. Довод о неприменении к данным правоотношениям положений в части компенсации морального вреда, подлежат отклонению, поскольку независимо от наличия, либо отсутствия мирового соглашения, правоотношения сторон возникли как правоотношения «дольщиков», тогда как спорный дом так и не был возведен. Поскольку истец, в силу Закона, освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска? то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ООО «Мария», не освобожденного от ее уплаты, подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с ООО «Мария» в пользу Крыгина А.В. сумму основного долга в размере 470 000 рублей, проценты в размере 346305 руб. 28 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43403,10 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а всего 869708 руб. 40 коп. В остальной части иска истцу отказать. Взыскать с ООО «Мария» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11897,10 рублей. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в десятидневный срок.