2-2479/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе:

судьи Коваленко И.А.

с участием адвоката Писарева Ю.В.

при секретаре Рарог Л.Ю.

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Гуртового С.В. к ГОУ Ростовской области специальное коррекционное общеобразовательное учреждение 8 вида школа-интернат №41 г. Ростова-на-Дону о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в государственном казенном учреждении специальное (коррекционное) учреждение для обучающихся воспитанников с ограниченными возможностями здоровья, проживал в государственном учреждении школы-интернате №41 г. Ростова-на-Дону. Директором школы-интерната являлась ФИО Сотрудники учреждения применяли к истцу физическую силу, кроме того, незаконно и необоснованно, с целью личной выгоды отдали на воспитание лишенной родительских прав матери. Там Гуртовой С.В. попал под негативное влияние отчима, злоупотребляющего наркотическими средствами, в семье матери нечего было есть, было холодно, грязно, у истца не было одежды. Гуртового С.В. заставляли воровать, он не раз подвергался физическим расправам со стороны отчима, который применял физическую силу в случае отказа истца идти на воровство. Указанные жизненные обстоятельства повлекли за собой уголовную ответственность истца, и он был лишен свободы сроком на 3 года 6 месяцев воспитательной колонии, затем у него не было определенного места жительства. После освобождения истца ему негде было жить, поскольку директор школы-интерната №41 незаконно сняла его с регистрационного учета. Истец просил суд вынести решение, которым взыскать со школы-интерната №41 в его пользу в возмещение материального ущерба 1000 000 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 3000 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, отбывает наказание в местах лишения свободы, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Его представитель адвокат Писарев Ю.В, действующий на основании ордера, в судебное заседание явился, суду пояснил, что Гуртовой С.В. основывает свои требования на том, что он являлся воспитанником школы-интерната №41 г. Ростова-на-Дону, он обучался там с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В июне 2007 года, по указанию директора ФИО, ее заместитель ФИО, в ущерб интересам истца, насильно вывез его за пределы расположения интерната в г. Батайск, с целью отдать его на воспитание людям, которые не имеют ни желания, ни возможности, ни юридического статуса для осуществления опеки над несовершеннолетним. Таким образом, Головко привез истца по адресу <адрес>, с целью передать бабушке ФИО1, но в указанную дату Кацур отсутствовала по месту жительства, так как находилась в больнице, в связи с этим Головко насильно отвез истца в какой-то <адрес>, в сады, и отдал его, лишенной родительских прав, биологической матери, ФИО2, которая в указанное время проживала там, вместе со своим сожителем, они занимались антиобщественным образом жизни, не работали, употребляли наркотики, совершали хищения. Истец не желал оставаться в данной семье, объяснял причину не желания, но Головко оставил его в указанном месте и уехал. В материалах дела имеется справка, подписанная Берберовой, из которой следует, что администрации школы-интерната было известно, что мать ФИО2 и отец ФИО3. были лишены родительских прав по решениям суда. Находясь под опекой лица, лишенного родительских прав, а именно матери, под влиянием ее сожителя, Гуртовой был вынужден совершать преступную деятельность, а именно воровать, так как данные лица его заставляли это делать, уйти от них он опасался, поскольку они ему угрожали. В результате чего, Гуртовым были совершены ряд преступлений, итогом которых является обвинительный приговор. Истец, требуя взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 1000000 руб, обосновывает этот размер тем, что он был осужден на три с половиной года лишения свободы и за указанное время, если бы его не осудили, он мог бы легально заработать не менее 1000000 руб. Так же ответчиком причинены истцу моральный вред, который он оценил в 3000000 руб, это выражается в том, что по вине ответчика Гуртовой попал в места лишения свободы, где на него оказывалось негативное влияние иными лицами, находящихся в местах лишения свободы, ни чему хорошему он у них не научился. Представитель указал, что действиями администрации школы были нарушены требования действующего в то время Семейного кодекса РФ, а именно ст. 150 п.1 в редакции 1995 года, что аналогично ст. 148 п.6 действующего СК РФ, поскольку Гуртового насильно, помимо его воли, в 2007 году отправили к матери и ее сожителю, которые вели антиобщественный образ жизни. Просил иск Гуртового С.В. удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Иванов Р.В, действующий по доверенности, в судебное заседание явился, иск не признал, ссылаясь на то, что школа-интернат № 41 никакого ущерба своими действиями Гуртовому С.В. не причинял. Просил в иске истцу отказать.

Суд, выслушав представителя истца адвоката Писарева Ю.В, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам:

В силу ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями и доказанность размера ущерба.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Судом установлено, что решением Батайского районного суда от 19.10.1992 года ФИО2 была лишена родительских прав в отношении детей Акимова (Гуртового) С. и ФИО4. Решением Кагальницкого районного от 01.07.2004 года отец истца, ФИО3 был лишен родительских прав в отношении сына Гуртового С.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно справке №179 от 04.10.2011 года, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обучался в специальной (коррекционной) школе-интернате 8 вида №41 г. Ростова-на-Дону с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, состоял на государственном обеспеченнии.

С августа 2007 года по февраль 2011 года Гуртовой С.В. отбывал наказание в местах лишения свободы

В своем исковом заявлении Гуртовой С.В. указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со стороны сотрудников школы к нему применялись меры морального и физического воздействия, заключающиеся, по мнению истца, в незаконной передаче его на время каникул его родной матери, лишенной родительских прав и ее гражданскому мужу, проживавшим в г. Батайске. Во время проживания с матерью истец указал, что он попал под влияние своего отчима, который в свою очередь заставлял истца воровать, в результате чего, истец был осужден к лишению свободы за совершение уголовного преступления.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и пояснений представителя ответчика следует, что Гуртовой С.В. был зачислен в школу-интернат ДД.ММ.ГГГГ и за время нахождения и обучения в школе характеризовался педагогами неудовлетворительно. Интереса к учебе не проявлял, убегал с занятий, постоянно грубил преподавателям и воспитателям, со своими сверстниками часто дрался, вымогал и воровал вещи у своих одноклассников.

До зачисления в школу Гуртовой С.В. с ДД.ММ.ГГГГ находился в Детском доме г. Батайска, за все время пребывания в Детском доме истец характеризовался также отрицательно. Согласно характеристики, данной педагогами Детского дома, истец был крайне эмоционален, конфликтен в коллективе, с одноклассниками не дружил, проявлял к ним агрессию, вымогал деньги, курил, был склонен к воровству.

До достижения возраста уголовной ответственности у Гуртового С.В. сформировалась устойчивая тяга к воровству, поскольку он осознавал полную безнаказанность за совершенные деяния. Любое порицание со стороны взрослых воспринимал агрессивно, угрожал сбежать из школы.

В 2007г. стал самовольно уходить из школы, в результате чего, работники школы прибегали к помощи милиции в розыске воспитанника. 13.08. 2007г. Гуртовой с.В. был заключен под стражу. С 27.03.2007 по 01.04.2007г. находился у Бабушки по заявлению, в этот период он совершил кражу телефона 01.04.2007г. 09.05. 2007г. и 29.05.2007г. он совершил кражи телефонов.

Таким образом, судом установлено, что до передачи истца детским домом матери он совершил три кражи.

Как следует из пояснений представителя ответчика, ранее указанных событий, мать Гуртового С.В. ФИО2. со своим мужем, вначале 2007г. обратилась за помощью к директору школы для сбора необходимых документов в суд, с целью восстановления ее в родительских правах. ФИО2 и ее муж в общении создавали приятное впечатление, вежливо общались, были хорошо одеты, предоставляли документы с места работы. Во взаимоотношениях с сыном мать проявляла стремление создать благоприятную атмосферу для сына, в свою очередь, сын тянулся к общению с матерью. Данное обстоятельство подавало надежду и основания полагать, что у ребенка появится возможность жить с родными людьми в своей семье. Работниками школы было обследовано жилье ФИО2. для установления возможности проживания с ней сына. В доме было чисто, исправная мебель, на полу постелен ковролин, имелось место для сына кровать, шкаф для вещей, стол кресло, телевизор. Сын Гуртовой С. постоянно бывал у матери, когда его забирала к себе бабушка. Мать была в хороших взаимоотношениях с сыном. При появлении сына в ее доме звонила в школу и предупреждала.

С июня 2007 года Гуртовой С.В. находился под следствием, и он был обязан постоянно являться к следователю для дачи показаний в г. Батайске. С учетом поведения матери и по ее письменной просьбе, а также необходимости посещения следователя сын Гуртовой С.В. был ей передан на 1 месяц. Также был передан и продовольственный паек с расчетом на один месяц, вещи.

Между тем, при том, когда в отношении истца уже началось следствие по двум преступлениям, он продолжил преступную деятельность. Как установлено приговором Батайского районного суда от 06.02.2008г. Гуртовой С.В. по восьми эпизодам преступлений действовал из собственных корыстных побуждений.

Таким образом, судом не установлено какого-либо негативного влияния со стороны ответчика, никакого давления со стороны школы, как физического, так и морального на него не оказывалось.

Доводы истца о том, что он был вынужден воровать из-за угрозы физической расправы со стороны отчима и матери несостоятельны и не нашли своего отражения в судебном акте, вынесенным Батайским районным судом, органами дознания и судом таких фактов не установлено. Из приговора Батайского районного суда следует (ст.5 абз.З) «Подсудимый Гуртовой С.В. признал себя виновным в совершении инкриминируемых деяний, показав, что «воровал» он, как ему «захотелось».

В судебном заседании по ходатайству истовой стороны были допрошены свидетели.

Свидетель ФИО6 суду пояснила, что Гуртового С. знает с момента его рождения, его маму знает с 9 лет, они жили в одном подъезде. С. очень добрый, отзывчивый мальчик, никому ни когда не нагрубил, работящий и вежливый, к обману он не склонен. После интерната, ему стало не нравиться, что на него повышали голос, он стал обидчивым, жаловался свидетелю, что его в интернате унижали. Он уважал преподавателя ФИО, а также воспитательниц Лидушку и Марину. Когда Марина уволилась, на ее место пришел ФИО, который невзлюбил С. Сережа свидетелю жаловался, что Головко дает ему подзатыльники и унижает. Бабушка С. задавала ФИО вопросы, почему он унижает ее внука, на что ФИО ответил, что таких надо пороть ремнем. В 2007 году мама Сережи жила на дачах с наркоманом, об этом знает весь Батайск, и с этого времени она находилась постоянно в состоянии наркотического и алкогольного опьянения, находилась в притоне, и из этого состояния не выходила, свидетель это знает со слов ее матери. 06 июня 2007 года ФИО6. вешала белье на своем балконе и увидела, что во двор заехала Газель белого цвета, из которой вышел мужчина, и с ним был С.. Они подошли к бабушкам, которые сидели около подъезда, и пояснили, что бабушка С. находится в больнице. ФИО сказал, что персоналу детского дома надо идти в отпуск, детей всех разобрали, а С. некому было забирать, ждали бабушку и так не дождались. Головко отвез мальчика к матери. На следующий день свидетель об этом сообщила бабушке, бабушка поехала за внуком, вернулась без С. и сказала, что внук сидит на свалке, копает металлолом, а ее выгнали, и натравили собак. Дочь ребенка оставила у себя.

Свидетель ФИО1. суду пояснила, что истец является ее родным внуком, сыном ее дочери. Сережа оказался в интернате с 2002года, а до этого он был в детдоме, потому что мать его была лишена родительских прав, выпивала, бросала своих детей, не участвовала в воспитании. Свидетель не могла быть Сережиным опекуном по состоянию здоровья, но иногда брала его на месяц во время каникул. В июне 2007года соседи сказали, что Сережу привозили к свидетелю, а потом увезли к матери. ФИО1 на следующий день поехала к дочери, хотела его забрать, но Сережу мне мать не отдала, там были наркоманы, притон. Дочь свидетеля умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Суд учитывает показания допрошенных свидетелей, однако не может положить их в основу решения суда, поскольку указанными показаниями не подтверждено наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями сотрудников детского дома и асоциальным поведением истца в дальнейшем.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца по ордеру адвокат Писарев Ю.В, действиями администрации школы были нарушены требования ст. 150 п.1 действующего в то время Семейного кодекса РФ в редакции 1995 года, что аналогично ст. 148.1 п.6 СК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 150 Семейного Кодекса (в редакции 1995года) опекун (попечитель) ребенка имеет право и обязан воспитывать ребенка, находящегося под опекой (попечительством), заботиться о его здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии.

В соответствии с п. 6 ст. 148.1 СК РФ опекун или попечитель ребенка имеет право и обязан воспитывать ребенка, находящегося под их опекой или попечительством, заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии ребенка.

Вместе с тем, суду не представлено доказательств тому, что администрация школы не должным образом выполнило свои обязанности опекуна в отношении тогда несовершеннолетнего Гуртового С.В.

Что же касается указания истца на незаконное снятие его с регистрационного учета, повлекшее право на жилье, суд также считает данный довод необоснованным.

Как видно из материалов дела, в марте 2011г, после освобождения из мест заключения, Гуртовой С.В. обратился в Отдел образования г. Батайска с просьбой о постановке его на квартирный учет по причине отмены пункта 2 Постановления №992/1 от 09.12.1999г. Мэра г. Батайска, ранее закреплявший его право на пользование жилым помещением по месту регистрации его матери. Администрация Батайска помогла собрать требуемый пакет документов, однако не могла поставить его на квартирный учет по причине отсутствия регистрации в г. Батайске. Отдел образования г. Батайска обратился к ФИО1 бабушке Гуртового С.В. с просьбой о временной прописке по месту её жительства, однако бабушка отказала во временной регистрации своего внука, мотивируя свой отказ его криминальными наклонностями.

В соответствии со статьей 1. Областного закона Ростовской области от 22.06.2006 № 499-ЗС регламентирующего «...полномочия органов местного самоуправления по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из их числа в возрасте от 18 до 23 лет, детей, находящихся под опекой (попечительством). Исполнительно-распорядительным органам муниципальных районов и городских округов в Ростовской области (далее - органы местного самоуправления) передаются на неограниченный срок государственные полномочия Ростовской области по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из их числа в возрасте от 18 до 23 лет, детей, находящихся под опекой (попечительством), не имеющих закрепленного жилого помещения, после окончания пребывания в организациях, в которые они помещались под надзор, также по окончании службы в рядах Вооруженных Сил Российской Федерации или по возвращении из учреждений, исполняющих наказание в виде лишения свободы (далее - государственные полномочия)».

Таким образом, разрешение проблемы обеспечения жильем детей-сирот в г. Батайске возложена на администрацию г. Батайска, где имелось закрепленное жильё за Гуртовым С.В.

Школа-интернат является учебным заведением и не имеет организационно-распорядительных полномочий в области обеспечения жильем детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из искового заявления, в результате неправомерных действий работников детского дома Гуртовым С.В. был совершены ряд преступлений, итогом которых явился обвинительный приговор, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 1000000 руб, обоснованный тем, что если бы истца не осудили, он мог бы легально заработать не менее 1000000 руб,

Вместе с тем, исходя из представленных материалов дела, суд считает, что причинно-следственной связи между совершенными Гуртовым С.В. преступными деяниями и действиями работников школы, отдавшими истца на месяц на воспитание матери, не усматривается.

Кроме того, в порядке ст. 56 ГПК РФ ничем не подтверждено и то обстоятельство, что за время нахождения в местах лишения свободы истец бы заработал не менее 1000 000 руб. Гуртовой С.В, находясь не в местах лишения свободы, не предпринимал никаких попыток трудоустроиться или получить образование, не имел постоянного места работы, что дало бы ему право требовать в возмещение вреда указанную сумму.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 3000 000 руб, суд считает необходимым указать следующее.

Истец указал, что ответчик должен возместить ему в счет компенсации морального вреда в размере 3000000 руб, поскольку по вине ответчика Гуртовой С.В. попал в места лишения свободы, где на него оказывалось негативное влияние иными лицами находящихся в местах лишения свободы.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с действующим законодательством под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжить активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 г. (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 N 10, от 15.01.98 N 1, от 06.02.2007 N 6), суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями /бездействием/ они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного дела, следовательно, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно ч. 2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Предъявленные требования суд также считает не обоснованными, не доказанными и не подтвержденным материалами дела, поскольку установлено, что и до передачи истца детским домом на воспитание матери, Гуртовой С.В. вел асоциальный образ жизни, характеризовался отрицательно.

После освобождения из мест лишения свободы за совершенные деяния Гуртовой С.В. в 2011г. снова был заключен под стражу за совершение новых преступлений.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что нарушений каких-либо неимущественных прав истца по вине ответчика не установлено, доказательств того, что нахождение истца у матери в дни каникул повлекло совершение им преступлений было вызвано какими-либо действиями ответчика, суду представлено не было.

Истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств факта противоправного поведения ответчика, факта причинения ему действиями ответчика физических и нравственных страданий, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и совершением истцом преступлений и осуждением.

Поскольку, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, тогда как истцом не представлено суду доказательств совершения ответчиком действий, посягающих на принадлежащие истцу от рождения или в силу закона нематериальные блага, либо действий, нарушающих его личные имущественные и неимущественные права, то в удовлетворении иска должно быть отказано.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Гуртового С.В. к ГОУ Ростовской области специальное коррекционной общеобразовательное учреждение 8 вида школа-интернат №41 г. Ростова-на-Дону о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Ростоблсуд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону.

С У Д Ь Я-

Мотивированное решение изготовлено 06.12.2011 года