2-2306/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«05» декабря 2011 года

Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе:

судьи Коваленко И.А.

при секретаре Рарог Л.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Тесленко Н.Н. к ЖК «Садовый», 3-е лицо: ГУ РРО ФСС РФ Филиал №6 о взыскании задолженности по оплате больничных листов, компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании процентов за просрочку выплат и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с настоящим иском, указав, что 01.07.2010 года она была принята на работу в ЖК «Садовый» по трудовому договору в качестве паспортиста. 17.05.2011 года она заболела и ей потребовалось хирургическое вмешательство. Истица находилась на излечении с 17.05.2011 года по 09.08.2011 года. После получения больничного листа истица принесла их в администрацию жилищного кооператива, но ей было отказано в оплате. Тесленко Н.Н. узнала, что уволена с 21.07.2011 года, в период нахождения на больничном. Заявление об увольнении она не писала, приказ об увольнении не видела и не подписывала. Истица просила суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате и проценты за просрочку выплат в размере 4973 руб. 39 коп.

В дальнейшем истица исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика 35716 руб. 54 коп, в том числе задолженность по зарплате за время нетрудоспособности 4462 руб. 74 коп, компенсацию за неиспользованный отпуск 1173 руб. 72 коп, проценты за просрочку платежа 80 руб. 08 руб, услуги представителя за составление искового заявления и консультации 5000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 25000 руб.

Истица в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала только в части взыскания компенсации морального вреда в сумме 25000 руб. и расходов по составлению искового заявления в сумме 5000 руб. Указала, что денежные средства за больничный и компенсация за неиспользованный отпуск ей выплачены перед судебным заседанием. Ее представитель Новохацкая И.Б, допущенная судом по устному ходатайству истицы, уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ЖК «Садовый» Подстреха Л.М. действующая по доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель ГУ РРО ФСС РФ Филиал №6 Щербакова Т.Б, действующая по доверенности, в судебное заседание явилась, просила суд вынести решение на усмотрение суда.

Суд, выслушав истицу, ее представителя, представителя ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам:

Согласно заключенному 01.07.2010 года трудовому договору, Тесленко Н.Н. принята на работу в ЖК «Садовый» на должность паспортиста на срок с 01.07.2010 года по 01.07.2011 года.

Уволена истица по собственному желанию с 21.07.2011 года.

В силу ч. 4 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы; при задержке выплаты работникам заработной платы и других нарушениях оплаты труда, работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя несут ответственность в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами (ст. 142 ТК РФ).

Под заработной платой, согласно ч. 2 ст. 129 ТК РФ, понимается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также выплаты компенсационного и стимулирующего характера.

В силу ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В силу ч.1 ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами

Вместе с тем, при увольнении, истице не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск по срочному трудовому договору от 01.07.2010 года.

Указанное обстоятельство представитель ответной стороны не отрицала, но пояснила, что согласно приказу №13от 15.07.2010 года и ведомостям начисления заработной платы за 2010 год, Тесленко Н.Н. был предоставлен и оплачен трудовой отпуск в период с 02.08.2010 года по 29.09.2010 года (28 календарных дней). К этому моменту прежний срочный трудовой договор между истицей и ответчиком уже был расторгнут и действовал новый, заключенный на срок с 01.07.2010 года по 01.07.2011 года, таким образом, отпуск был предоставлен и оплачен в рамках действия трудового договора от 01.07.2010 года за период с 01.07.2010 года по 01.07.2011 года, поэтому права на компенсацию за него Тесленко Н.Н. не имеет.

Вместе с тем, как следует из расчета ЖК «Садовый» компенсации за неиспользованный отпуск Тесленко Н.Н. выплачена частично в сумме 632 руб. 50 коп, сумма невыплаченной компенсации за неиспользованный отпуск составляет 347 руб. 08 коп.

В день судебного заседания компенсация за неиспользованный отпуск была выплачена истице в полном объеме, что подтверждается платежной ведомостью, в связи чем, истица и не поддержала указанные исковые требования.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что права истицы были нарушены действиями работодателя, поскольку к моменту увольнения, в нарушение ст. 140 Трудового кодекса РФ, оставалась невыплаченной часть компенсации за неиспользованный отпуск.

Также при рассмотрении дела судом бесспорно установлено, что Тесленко Н.Н. до окончания срока действия срочного трудового договора заболела, ей были выданы листки нетрудоспособности, которые она также предоставляла ответчику для оплаты.

В силу ст. 183 ТК РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.

На основании статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию" два первых дня периода временной нетрудоспособности оплачивает организация, а остальные - Фонд социального страхования России.

Основанием для назначения и выплаты пособия по временной нетрудоспособности является больничный лист (листок нетрудоспособности).

Листки нетрудоспособности работники предъявляют работодателю, который назначает и выплачивает пособие по временной нетрудоспособности. Поэтому на него и возлагается обязанность по проверке правильности оформления этих документов.

Пособие выплачивается за все рабочие дни, приходящиеся на период нетрудоспособности работника. Количество рабочих дней определяется исходя из графика работы организации (пятидневная или шестидневная рабочая неделя).

Продолжительность нетрудоспособности работника указывается в листке временной нетрудоспособности.

Как установлено в судебном заседании Тесленко Н.Н. несколько раз представляла работодателю листки нетрудоспособности для оформления пособия по временной нетрудоспособности, которые один раз не были приняты, а дважды возвращались для исправления ошибок.

В соответствии с п. 56 Порядка выдачи листков нетрудоспособности, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 29.06.2011 года №624н, при наличии ошибок в заполнении листка нетрудоспособности, он считается испорченным, и взамен него выдается новый листок нетрудоспособности.

Вместе с тем, представитель ответчика не оспаривала того обстоятельства, что истице не разъяснили указанный порядок, ссылаясь на то, что они не должны разъяснять работнику указанные положения, и что сама истица должна это знать.

В связи с чем, суд считает установленным факт того, что истица несколько раз обращалась к ответчику с требованием о выплате по листам нетрудоспособности, однако указанные документы не были приняты работодателем, пособие выплачено также перед судебным заседанием.

Поскольку суд считает, что со стороны ответчика допущена задержка выплат, то подлежат частичному удовлетворению требования Тесленко Н.Н. о взыскании компенсации морального вреда, и суд считает необходимым указать следующее.

Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников (кроме ч. 4 ст. 3 и ч. 7 ст. 394 Кодекса), суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ в от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что в соответствии со ст. 3 и 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требования лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд, исходя из ст. 21 и 237 Кодекса, вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Исходя из того, что ответчиком было допущено нарушение прав истицы в части своевременного получения пособия по нетрудоспособности, а также ей не был выплачен полный расчет при увольнении, а именно, компенсация за неиспользованный отпуск, то суд находит исковые требования истицы о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств дела, и полагает достаточной компенсационной выплатой 3000 руб, а размер компенсации в 25000 рублей считает завышенным.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая то обстоятельство, что истицей представлен договор возмездного оказания услуг от 01.10.2011 года, согласно которому ФИО1, Тесленко Н.Н, ФИО2 оплатили ФИО3 за консультации и подготовку искового заявления 5000 руб, впоследствии исковые требования указанных лиц к ЖК «Садовый» были выделены в раздельные производства, суд считает возможным взыскать с ЖК «Садовый» в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в размере 1666 руб. 70 коп, пропорционально сумме, оплаченной при заключении договора возмездного оказания услуг, полагая такой размер разумным.

Поскольку истица по закону освобождена от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в размере 4000 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ЖК «Садовый» в пользу Тесленко Н.Н. компенсацию морального вреда в размере 3000 руб, судебные расходы в сумме 1666 руб. 70 коп, а всего 4666 руб. 70 коп.

В остальной части иска истице отказать.

Взыскать с ЖК «Садовый» государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Ростоблсуд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону.

С У Д Ь Я-

Мотивированное решение изготовлено 12.12.2011 года