2-1685\11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«21» ноября 2011 года

Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе:

судьи Коваленко И.А.

с участием прокурора Ляликовой Н.В.

при секретаре Рарог Л.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гурьева Д.А. к Куковинец М.Б. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов и расходов, связанных с эвакуацией автомобиля и проведением работ по оценке скрытых дефектов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что 30 октября 2010 г. в 18 часов 00 минут в районе перекрестка ул. Текучева и 1-й Конной Армии г. Ростова-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали Куковинец М.Б, управляющий автомобилем <данные изъяты> принадлежащий ФИО и Гурьев Д.А, управляющий автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ему же.

ДТП произошло в связи с тем, что водитель Куковинец М.Б. в нарушение правил встречного разъезда допустил столкновение с встречным транспортным средством под управлением водителя Гурьева Д.А. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> был причинен материальный ущерб.

Согласно заключению ООО «Центр независимой экспертизы» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 450802 руб. 15 коп. Страховая ответственность водителя Куковинец М.Б. застрахована в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» (полис ВВВ №). Страховая компания страховой случай не оспаривает и выплатила Истцу страховое возмещение в размере 120000 руб. Вследствие этого сумма невозмещенного ущерба в настоящий момент составляет 330802,15 руб.

В результате ДТП Гурьев Д.А. получил следующие травмы: сотрясение головного мозга и раны мягких тканей головы, с которыми с места происшествия был доставлен бригадой скорой медицинской помощи в БСМП-2, был госпитализирован - помещен в стационар до 04.11.2010г., где затем в дальнейшем получал амбулаторное лечение до 14.11.2010. В связи с происшедшим, Гурьев Д.А. испытал сильнейший эмоциональный стресс, последствиями которого оказались частичная потеря сна, головные боли, повышенная раздражительность.

Кроме того, на лице от полученных травм остался шрам. В силу специфики работы и должности - директора коммерческой организации, истец является человеком, придающего большое значение своей внешности, так как ему приходится постоянно общаться с клиентами, контрагентами, вести переговоры и совещания, заключать сделки и быть представителем - лицом компании.

Таким образом, поскольку Гурьев Д.А. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30 октября 2010 года, получил средней тяжести вред здоровью, длительное время находился на лечении, испытывал физические и нравственные страдания, которые заключались в сильной физической боли, невозможности вести активный образ жизни, в ощущении чувства ущербности из-за полученных травм, наличия шрама на лице, поэтому он просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 70000 рублей.

Истец просил суд вынести решение, которым взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта аварийного транспортного средства в размере 330802,15 руб, 70000 руб, в счет компенсации морального вреда, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, возврат госпошлины в размере 6708,02 руб, расходы, связанные с эвакуацией автомобиля в сумме 2200 рублей, расходы на проведение работ по оценке скрытых дефектов 1500 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его представитель Макушина Е.Г, действующая по доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования уточнила в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля, просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля по экспертному заключению ООО «ЮФОСЭО» № 921-Э от 31.10.2011 года, с учетом износа, в размере 310678 руб. 53 коп, остальные требования поддержала в полном объеме, кроме того, просила взыскать с ответчика расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 6000 руб. связанные с эвакуацией автомобиля в сумме 2200 рублей,

Ответчик в судебное заседание не явился, в настоящее время осужден по приговору Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону и находится в ИЗ 61/1 ГУФСИН РФ по Ростовской области, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в ответе на судебное поручение указал, что исковые требования не признает, поскольку сумма возмещения материального ущерба явно завышена. Вину в совершенном ДТП признал.

Суд, выслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшей исковые требований подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с действующим законодательством общими условиями наступления ответственности за причинение вреда являются вина причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между его действиями и наступившими вредными последствиями.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, обязанность доказывания обстоятельств, подтверждающих заявленные истцом требования и возражения против них ответчика, лежит, соответственно, на каждой из сторон.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что 30 октября 2010 г. в 18 часов 00 минут в районе перекрестка ул. Текучева и 1-й Конной Армии г. Ростова-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие, что подтверждается справкой о ДТП от 22 ноября 2010 г, участниками которого стали Куковинец М.Б, управляющий автомобилем <данные изъяты>, принадлежащий ФИО и Гурьев Д.А, управляющий автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ему же.

ДТП произошло в связи с тем, что водитель Куковинец М.Б. в нарушение правил встречного разъезда допустил столкновение с встречным транспортным средством под управлением водителя Гурьева Д.А. Виновным в ДТП признан водитель Куковинец М.Б, который в нарушение требований п. 9.1. Правил дорожного движения выехал за разделительную черту. Вина Куковинец М.Б. подтверждается материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении от 22 ноября 2010г. и постановлением по делу об административном правонарушении от 22 ноября 2010г., согласно которому он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В результате ДТП автомобилю Тойота ПРИУС был причинен материальный ущерб. Между действиями водителя Куковинец М.Б., которые не соответствовали требованиям п.9.1 ПДД РФ, и наступившими последствиями в виде причинения имущественного ущерба, существует прямая причинная связь.

Страховщиком, в части возмещения вреда, причиненного транспортному средству истца, была произведена выплата суммы в размере 120000 руб, однако указанная сумма недостаточна для возмещения ущерба, причиненного ДТП.

Согласно заключению ООО «Центр независимой экспертизы» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 450802 руб. 15 коп. Страховая ответственность водителя Куковинец М.Б. застрахована в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» (полис ВВВ №).

Поскольку ответчик в своих возражениях, адресованных суду, с суммой причиненного ущерба не согласился, по ходатайству истцовой стороны судом была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, пострадавшего в результате ДТП, произошедшего 30 октября 2010 года в 18 часов 00 мин. в районе перекрестка ул. Текучева и 1-й Конной армии в г. Ростове-на-Дону.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «ЮФОСЭО» № 921-Э от 31.10.2011 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота ПРИУС регистрационный номер В 913 МВ 161 без учета износа на момент ДТП составляет 532896, 16 руб, с учетом износа 430678, 53 руб.

Суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по возмещении стоимости восстановительного ущерба согласно экспертному заключению ООО «ЮФОСЭО» № 921-Э от 31.10.2011 года, поскольку указанное экспертное заключение имеет государственную аккредитацию, оно было выполнено экспертным учреждением в рамках рассмотрения гражданского дела, является полным и научно обоснованным, кроме того, эксперт перед проведением экспертизы был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

В связи с этим, учитывая признание ответчиком вины в совершении ДТП, суд считает обоснованным взыскание с Куковинец М.Б. в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля в пользу истца сверх страхового возмещения сумму в размере 310678 руб. 53 коп.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с действующим законодательством под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжить активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 г. /с изменениями и дополнениями, внесенными постановлением Пленума № 10 от 25.10.1996 г./ суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями /бездействием/ они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного дела, следовательно, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Судом установлено, что кроме причиненного ущерба автомобилю истца, в результате ДТП истцу также был причинен вред его здоровью. В результате ДТП Гурьев Д.А. получил следующие травмы: сотрясение головного мозга и раны мягких тканей головы, с которыми с места происшествия был доставлен бригадой скорой медицинской помощи в БСМП-2, был госпитализирован - помещен в стационар до 04.11.2010г., где затем в дальнейшем получал амбулаторное лечение до 14.11.2010 года, что подтверждено представленными в материалы дела медицинскими документами.

Суд, принимая во внимание обстоятельства, при которых произошло ДТП, учитывая нравственные и физические страдания, причиненные истцу в результате произошедшего ДТП, наличие в действиях ответчика вины, считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика 20000 рублей в счет компенсации морального вреда, полагая такой размер разумным, а указанная истцом компенсации в 70000 рублей является завышенной.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу Гурьева Д.А. понесенные по делу судебные расходы, а именно, расходы, связанные с эвакуацией автомобиля в сумме 2200 рублей, расходы на проведение работ по оценке скрытых дефектов 1500 рублей. по оплате экспертизы в размере 6000 руб, подтвержденные квитанцией, и возврат уплаченной государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 6506 руб. 80 коп. (6306 руб. 80 коп, за требование имущественного характера и 200 руб. за требование о компенсации морального вреда).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая то обстоятельство, что истцовой стороной представлен договор на оказание юридических услуг от 05.04.2011 года квитанция к указанному договору на сумму 10000 руб, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы, признавая их разумными.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Куковинец М.Б. в пользу Гурьева Д.А. в возмещение ущерба 310678 руб. 53 коп, компенсацию морального вреда 20000 руб, расходы, связанные с эвакуацией автомобиля в сумме 2200 рублей, расходы на проведение работ по оценке скрытых дефектов 1500 рублей, расходы по оплате экспертизы 6000 руб, возврат госпошлины 6506 руб. 80 коп, расходы по оплате услуг представителя 10000 руб, а всего 356885 руб. 30 коп.

В остальной части иска истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Ростоблсуд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону.

С У Д Ь Я-

Мотивированное решение изготовлено 25 ноября 2011 года