2-2550/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«18» ноября 2011 года

Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе:

судьи Коваленко И.А.

с участием адвокатов Карибжановой Е.Л, Каращука В.С.

при секретаре Рарог Л.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Балашова С.Г. о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела ССП г. Ростова-на-Дону, признании незаконным постановления о передаче арестованного имущества на торги,

У С Т А Н О В И Л:

Балашов С.Г. обратился в суд с настоящей жалобой, указав, что 24.02.2010г. на исполнение в Первомайский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области поступил исполнительный лист №2-2260/09, выданный Первомайским районным судом г. Ростова-на-Дону на основании вступившего в законную силу 04.02.2010г. решения о взыскании с Балашова С.Г. в пользу Пудеева Х.П. долга в сумме 1 589 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - 3 422 475 руб. 46 коп., а всего 5 011 975 руб. 46 коп., в связи с чем судебным приставом-исполнителем Первомайского районного отдела УФССП по Ростовской области 25.02.2010г. было возбуждено исполнительное производство №2584/10/30/61.

Заявитель указал, что статьей 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлен порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Так, в случаях, если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания. Данное требование закона, по мнению заявителя, было нарушено судебным приставом-исполнителем.

16.05.2011г. должник Балашов С.Г. обратился в Первомайский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области с просьбой обратить взыскание на движимое имущество в виде золотых изделий, находящееся под залогом у взыскателя, в счет погашения задолженности в установленном законом порядке.

Однако судебным приставом-исполнителем не были предприняты меры принудительного исполнения путем обращения взыскания на залоговое имущество.

Во исполнение требований исполнительного листа №2-2260/09, 02.08.2011г. судебным приставом-исполнителем Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области составлен акт о наложении ареста (описи) недвижимого имущества должника - земельного участка, расположенного по <адрес>, на котором расположен объект незавершенный строительством.

20.09.2011г. судебным приставом-исполнителем Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области вынесено постановление об оценке указанного недвижимого имущества и передаче арестованного имущества недвижимого имущества на торги.

Заявитель просил суд вынести решение, которым признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела ССП г. Ростова-на-Дону в ходе исполнительного производства №2584/10/30/61, а также постановление судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела ССП г. Ростова-на-Дону Согоян В.А. о передаче арестованного имущества на торги от 20.09.2011 года.

Заявитель в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель Барило Е.Е., действующая по доверенности, доводы заявления поддержала, указав на нарушение прав и законных интересов должника в связи с нарушением порядка взыскания. Указала, что о нарушении порядка обращения взыскания на имущество должника, выразившееся в вынесении постановления от 20.09.2011г. о передаче арестованного недвижимого имущества на торги, Балашов С.Г. не был уведомлен надлежащим образом. Об указанных действиях ему стало известно от третьих лиц, а постановление о передаче арестованного недвижимого имущества на торги было получено заявителем только при обращении в Первомайский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону, т.е., 07.11.2011г.

Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области Согоян В.А. с доводами заявителя не согласилась, просила в удовлетворении жалобы отказать, пояснила, что 20.09.2011г. она лично в телефонном режиме известила представителя должника Барило Е.Е. о том, что приставом-исполнителем была произведена оценка арестованного имущества по адресу: г<адрес> При этом представитель должника Барило Е.Е. просила судебного пристава не отправлять постановление об оценке почтой на адрес должника, потому что почту он не получает, и пообещала прийти и лично забрать указанное постановление. Однако в течение последующих дней представитель должника в Первомайский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по РО не явилась, пристав-исполнитель повторно позвонила представителю должника, о чем в присутствии 2-х свидетелей был составлен акт. По мнению судебного пристава-исполнителя ею были приняты все меры по своевременному по своевременному извещению должника в лице его представителя о совершенных исполнительных действиях.

Заинтересованное лицо Пудеев Х.П. и его представители Каращук В.С. и Карибжанова Е.Л., действующие по доверенности и на основании ордера, просили суд в удовлетворении жалобы отказать, не согласившись с тем, что при аресте имущества должника был нарушен порядок обращения взыскания. Указали, что решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.08.2009г. договор займа, на который ссылается должник, признан незаключенным. Так как отношения займа между должником и заинтересованным лицом отсутствуют, отсутствуют и залоговые правоотношения между должником и взыскателем. Кроме того, представителями заинтересованного лица Пудеева Х.П. было указано на пропуск срока для подачи жалобы на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя без уважительных причин. Поскольку представитель должника Барило Е.Е. была уведомлена об оценке арестованного имущества 20.09.2011г., то, она не могла не знать, что в соответствии с п.7 ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве», передача имущества должника на реализацию осуществляется в течение десяти дней с момента оценки.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы жалобы, считает жалобу Балашова С.Г. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ст.255 ГПК РФ решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, подлежащие оспариванию в порядке гражданского судопроизводства

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 24.02.2010г. на исполнение в Первомайский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области поступил исполнительный лист №2-2260/09, выданный Первомайским районным судом г. Ростова-на-Дону на основании вступившего в законную силу 04.02.2010г. решения о взыскании с Балашова С.Г. в пользу Пудеева Х.П. долга в сумме 1 589 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - 3 422 475 руб. 46 коп., а всего 5 011 975 руб. 46 коп., в связи с чем судебным приставом-исполнителем Первомайского районного отдела УФССП по Ростовской области 25.02.2010г. было возбуждено исполнительное производство №2584/10/30/61.

16.05.2011г. Балашов С.Г. обратился в Первомайский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области с просьбой обратить взыскание на движимое имущество в виде золотых изделий, находящееся под залогом у взыскателя, в счет погашения задолженности в установленном законом порядке.

02.08.2011г. судебным приставом-исполнителем Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области составлен акт о наложении ареста (описи) недвижимого имущества должника - земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на котором расположен объект незавершенный строительством.

20.09.2011г. судебным приставом-исполнителем Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области вынесено постановление об оценке указанного недвижимого имущества и передаче арестованного имущества недвижимого имущества на торги.

Согласно ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника состоит из его ареста (описи), изъятия и принудительной реализации.

В соответствии со ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве», реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 69 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

В соответствии с п.4 ст.69 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с п.5 ст. 69 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Суд отклоняет доводы заявителя о необходимости обратить взыскание на движимое имущество должника (драгоценности), поскольку в резолютивной части решения Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.08.2009г. указано, что договор займа от 01.01.2006г. между Балашовым С.Г и Пудеевым Х.П. признан незаключенным.

Движимое имущество, которое, по мнению Балашова С.Г, должно быть реализовано в первую очередь как залоговое, не является залогом. Залог как акцессорное обязательство, всегда обеспечивающее основное обязательство. В случае прекращения основного обязательства либо признания его незаключенным в судебном порядке, прекращаются и залоговые отношения.

Согласно нормам ст.69 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если у должника отсутствуют денежные средства, взыскание обращается на имущество должника, которым в данный момент владеет должник., в связи с чем, поскольку должник не имеет денежных средств либо иного имущества, кроме недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, суд считает, что судебный пристав-исполнитель правомерно наложил арест и передал на торги именно это недвижимое имущество.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года №32 «О практике рассмотрения судами дел об спариваний решений, действий (бездействия) органов государственное власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при рассмотрения дела по существу суду надлежит выяснить: соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.) при этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка. Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение законодательства (хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действиях (бездействия). если такие требования о существу суду надлежит выяснить: соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом ил

Таким образом, учитывая, вышеназванные положения ст. 441 ГПК РФ, глав 23 и 25 ГПК РФ, в том числе ст.ст. 249, 255 ГПК РФ, ст. 121 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве», а также в нормативном единстве с положениями ч. 2 ст. 6 Закона РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан», гражданин обязан доказать факт нарушения своих прав и свобод, а судебный пристав-исполнитель должен доказать, что действовал в рамках своей компетенции, в соответствии с законом.

Однако, суд не усматривает в действиях судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об аресте и передаче на торги арестованного недвижимого имущества должника признаков нарушения действующего законодательства, судебный пристав-исполнитель Первомайского районного отдела судебных приставов действовала в установленном законом порядке, в пределах своей компетенции, каких-либо ее действий, посягающих на права и интересы Балашова А.С, судом установлено не было, в связи с чем, суд полагает, что требования заявителя являются необоснованными, носящими надуманный характер.

Суд полагает несостоятельным утверждение представителя заявителя жалобы о грубом нарушении судебным приставом-исполнителем интересов стороны исполнительного производства права стороны на полное и правильное исполнение.

Согласно ст.2 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По мнению суда, заявитель не доказал, что оспариваемое постановление и действия пристава-исполнителя нарушают законные права и интересы должника.

Рассматривая заявление представителей Пудеева Х.П. о пропуске заявителем процессуального срока на подачу заявления об обжалования постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие), суд указывает следующее.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно ст. 112 ГПК РФ основанием восстановления пропущенного срока является установление уважительности причин, которые объективно препятствовали лицу совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

В соответствии с п.7 ст.87 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи в течение десяти дней с момента оценки имущества должника.

При этом, суд считает несостоятельной ссылку представителя заявителя жалобы на несвоевременное уведомление должника об аресте недвижимого имущества и передаче арестованного имущества на торги, поскольку в судебном заседании установлено, что еще 16.05.2011г. должником оспаривалось обращение взыскания на недвижимое имущество, Балашов С.Г. написал заявление в Первомайский районный отдел службы судебных приставов с просьбой обратить взыскание на движимое имущество в виде золотых изделий.

Представитель заявителя не указала, когда именно ей стало известно о вынесении оспариваемого постановления, в то время как судебный пристав-исполнитель Согоян В.А. пояснила суду, что именно 20.09.2011г. лично уведомила представителя заявителя Барило Е.Е. о дате вынесения постановления об оценке арестованного недвижимого имущества и передаче его на торги.

Также суд считает подлежащими отклонению доводы заявителя о том, что ему стало известно о действиях судебного пристава-исполнителя от третьих лиц 07.11.2011г. как не соответствующее фактическим обстоятельствам дела, поскольку судом установлено, что интересы должника представляет профессиональный юрист, обладающий достаточными знаниями в области права, чтобы уведомить своего доверителя о процессуальных сроках на обжалование ненормативных правовых актов и действий должностных лиц и последствиях нарушения этих сроков.

Поскольку заявителем не было заявлено ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование действий и постановления судебного пристава-исполнителя, а также не было представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска указанного срока, суд полагает, что процессуальный срок не подлежит восстановлению.

При таких обстоятельствах и с учетом изложенного суд приходит к выводу, что жалоба Балашова С.Г. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199, 258, 441 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Балашова С.Г. о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО, признании незаконным постановления о передаче арестованного имущества на торги – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону.

С У Д Ь Я –

Мотивированное решение изготовлено 23 ноября 2011 года