Именем Российской Федерации

в составе:

судьи Коваленко И.А.

с участием адвоката Баштовой К.Н.

при секретаре Рарог Л.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Неговора Г.Г. к ДНТ «Ростсельмашевец-2» об обязании подключить водопровод, взыскании морального вреда и встречному иску ДНТ «Ростсельмашевец-2» к Неговора Г.Г., 3-е лицо Простое товарищество по проведению воды на территории ДНТ «Ростсельмашевец-2» о взыскании задолженности по оплате паевого взноса,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что 15 ноября 2008 года между ним и СНТ «РСМ-2» в лице председателя Полтавского В.И. был заключен договор на финансирования проектирования и монтажа питьевого водопровода. Согласно данному договору истец обязан был уплатить сумму в размере 36700 руб., что им было сделано. Условия договора были выполнены обеими сторонами. Неговора Г.Г. подключили воду, и он своевременно производил оплату за нее. Председатель ДНТ «РСМ-2» Полтавский потребовал у Неговора Г.Г. доплату за монтаж водопровода в размере 18000 руб., при этом, не предъявив никаких расчетов. Истец обратился по данному поводу в правоохранительные органы, после чего Полтавский В.И. отключил истцу воду. До настоящего времени вода у истца на участке отключена, а председатель ДНТ продолжает отключать воду тем пайщикам, которые обращаются в правоохранительные органы. Неговора Г.Г. считает, что отключение воды на его садовом участке произведено в нарушение ст.309-310 ГК РФ, у него длительное время нет воды, он пенсионер, ветеран труда Ростовской области, вынужден ходить по инстанциям, что сказывается на его здоровье. Истец просил суд вынести решение, которым обязать ДНТ «Ростсельмашевец-2» подключить ему водопровод и дать возможность пользоваться водой; взыскать с Полтавского В.И. 1 руб., за причинение морального вреда.

Ответчик с иском не согласился, подал встречный иск, указав, что согласно протокола общего собрания № 19 от 15.11.2008г, сумма паевого взноса в размере 33 000 рублей устанавливается исходя из стоимости проведения магистральной линии без разводки по кварталу, а так же исходя из участия в проведении водовода 2000 человек.

Стоимость проведения воды для каждого участника простого товарищества на 2 участке увеличилась исходя из общей стоимости проведения воды на втором участке и меньшего количества участников его строительства. Сумма задолженности каждого из членов простого товарищества 2 квартала по доплате за выполненные на 2 квартале работы, исходя из фактической стоимости работ, составила 18 000 рублей. Указанную сумму члены строительства водовода- простого товарищества обязаны были внести в срок до 6 июля 2010г.

Согласно заключенному Неговора Г.Г. и простым товариществом договора по финансированию работ по устройству водопровода, ответчик обязан своевременно вносить оплату взносов, при этом согласно пункту 3.1 договора, размер взноса может быть изменен в большую сторону, если количество пайщиков, окажется меньше запланированных 2 000 человек. Однако полностью сумму взноса на строительство водопровода не внес, в связи с чем, решением общего собрания товарищей простого некоммерческого товарищества по проведению воды «Ростсельмашевец-2» было произведено прекращение права пользования водоводом простого товарищества до внесения взноса в полном размере.

В настоящее время Неговора Г.Г. заявлен иск о подключении его к водоводу, однако свои обязательства по оплате его стоимости он не исполнил. Простое товарищество не возражает против подключения Неговора Г.Г. к водоводу в случае оплаты им взноса в полном размере. В противном случае грубо нарушается принцип законности, соразмерности и справедливости, когда Неговора Г.Г. присваивает себе право пользоваться имуществом, возведенным за чужой счет, в частности за счет тех садоводов, которые оплатили свои взносы, но по вине Неговора Г.Г. и других граждан на их садовые участки вода не проведены, так как их средства израсходованы на строительство водовода на втором участке, в частности на подведение воды к участку Неговора Г.Г.

Ответчик просил суд вынести решение, которым взыскать с Неговора Г.Г в пользу Простого товарищества по проведению воды на выделенный ему расчетный счет № 40703810452090101249 в Юго-западном банке СБ РФ ИНН 6166008326 КПП616601001 кор/счет 3010180600000000602 БИК 046015602 Отделение № 5221 задолженность по оплате паевых взносов в размере 18 000 руб, и возврат госпошлины 720 руб.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, указав, что является членом ДНТ «Ростельмашевец-2». Водовод в 2009 году провели к нему на участок, оформили книжку, и он оплачивал взнос. Водовод отключили 06.10.2010года. Неговора Г.Г. пользовался водой полтора года, до этого его не просили оплатить 18000руб. он не согласен оплачивать эти деньги, пока не будет закончено строительство, и это не будет подтверждено официально. Истец был уполномоченным №2 участка в 2009г. Он сомневается в суммах и в окончании строительства водовода. Он сделал расчет, высчитал долг, и брал документы из бухгалтерии, которые подтверждают оплату за строительство 8000000 руб. Если будет больше 2000 пайщиков, тогда доплачивать не нужно, об этом говорил Полтавский и это описано в протоколе собрания №19 от 15.11.2008 года. Согласно технических условий на водоснабжение генеральным директором ПМК Росткомсельхозстрой Аксая и Главы Аксайского района издал постановлении о разработке проектно-сметной документации на строительство водовода СНТ РСМ-2. Согласно договора от 15.11.2008 года истец внес денежные средства. Выдавая за общее собрание садоводов только 1 и 2 квартала, на котором присутствовало 80 человек из 300 составляло всего 26,6 процентов, не было кворума согласно устава и ФЗ №66 ст. 21. На проведение водовода должны сдавать не все садоводы. Согласно устава, должны присутствовать 50 процентов плюс один. Дачники могут участвовать и в других партиях, обществах. Неговора Г.Г. составлял заявление о вступление в общество пайщиков РСМ-2 по проведению водовода. Было проведено собрание, на котором было решено, что должны вносить 36700руб. из 2000 человек пайщиков. В последнем пункте договора указано, что пайщик вносит целевой денежный взнос на спец. счет ДНТ «Ростсельмашевец-2» для производства проектных и монтажных работ по проведению питьевого водопровода. Сумма взноса утверждается на общем собрании «Пайщиков» решивших принять участие в проведении данных работ, на основании сметной стоимости предоставленной подрядной организацией. На общий магистральный водовод – 33000руб, истец платит за магистральный водовод, в который входят все улицы. Все работы, которые нужны для подключении делает Полтавский. Договора о подключении у истца нет, ему технические условия Полтавский не выдал, у истца договор заключен с Полтавским о подключении водовода. За подключением к водоводу в Водоканал истец не обращался. Сдавая деньги, было оговорено, что Полтавский всех подключит к водоводу. Полтавский является гарантом по проводке и подключению воды.

Представитель ответчика ДНТ «Ростсельмашевец-2» Полтавский В.И, действующий на основании решения общего собрания, он же представитель 3-его лица простого товарищества по проведению воды на территории ДНТ «Ростсельмашевец-2» в судебное заседание явился, иск не признал.

Представитель ответчика Баштовая К.Н, действующая на основании ордера и доверенности, в судебное заседание явилась, иск не признала, встречный иск поддержала. Указала, что ни СНТ «Ростсельмашевец-2» ни ДНТ, как его правопреемник не имеют никакого отношения, как юридическое лицо, к проводимому водопроводу на территории дачного товарищества. ДНТ «Ростсельмашевец 2» участвует в проведении водопровода в качестве одного из товарищей в числе остальных, действующих в рамках гл. 55 ГК РФ и осуществляющих своими средствами проведение воды. Фактически водопровод на 1 и 2 участках существует и действует. Однако данный водопровод не введен в эксплуатацию, не принят государственной комиссией и официального, в установленном законом порядке подключения к нему не производилось. Пайщики, проживающие на 1 и 2 участках подключились к водопроводу и пользуются им в рамках разрешения выданного подрядчиком на его использование в рамках режима пробной эксплуатации. У ДНТ и простого товарищества отсутствует договор с Водоканалом на подключение воды, в связи с чем подключение воды производится подрядчиком, которому в соответствии с законом (ГК РФ) и принадлежит в настоящее время неоконченный объект строительства - водопровод. Именно заказчику-ООО «Дорремстрой» Водоканалом предоставлена вода на технические нужды (промывка, опресовка строящегося водопровода в технологических целях) и именно подрядчик, по своей воле людям, которые полностью оплатили взносы, подключает воду. Делается это в рамках пробной эксплуатации в целях проверки работоспособности возведенной части водопровода. Водовод проводится на средства членов ПНТ. При этом водовод, который прокладывается на территории ДНТ в настоящее время в эксплуатацию не сдан, на балансе ДНТ отсутствует. Указанные обстоятельства полностью подтверждаются сведениями истребованными из Аксайского и Ростовского Водоканала. Так же эти обстоятельства подтверждаются справкой из водоканала о том, что договорные отношения между Водоканалом и СНТ «Ростсельмашевец2» отсутствуют. Фактически, истец по первоначальному иску не доказал факта наличия введенного в эксплуатацию водопровода. Подключение было пробное, любое подключение до введения в эксплуатацию незаконно. В настоящее время все отключены, потому что водовод не сдан в эксплуатацию, на водоводе снят счетчик. Вода подается Водоканалом. Пробная эксплуатация может осуществляться в соответствии с проектной документацией, если срок указан, а если не указан, то не более месяца. ДНТ не возражает подключить воду участка водовода, если истец оплатит 18000 руб, если он получит все технические условия, заключит договор, вода ему будет подана когда строительство по нему будет завершено. В связи с тем, что сейчас документация изъята, строительство с сентября 2010 года не проводится.

Рассматривая иск Неговора Г.Г. об обязании подключить водопровод, взыскании морального вреда и встречный иск ДНТ «Ростсельмашевец-2» о взыскании задолженности по оплате паевого взноса, суд выслушал лиц, участвующих в деле, исследовал материалы дела и пришел к следующим выводам:

Судом установлено, что истец является членом дачного некоммерческого товарищества «Ростсельмашевец-2», ранее СНТ «Ростсельмашевец-2». В его собственности находится садовый участок <адрес> что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности.

В соответствии с протоколом № 1 от 03 мая 2008 года состоялось собрание пайщиков по проведению питьевой воды в ДНТ «РСМ-2», на котором было принято решение о перечислении на расчетный счет ДНТ «Ростсельмашевец №2» каждым желающим провести питьевой водовод на свой участок сумму в размере 10 000 рублей. Истцом 14.07.2008 г. указанная сумма была перечислена на расчетный счет ДНТ «Ростсельмашевец №2».

Согласно Техническим условиям (ТУ) №1404 от 25.06.2008г. на водоснабжение СНТ «Ростсельмашевец-2», выданным генеральным директором «Аксайской ПМК Ростовсельхозводстроя» ФИО., Глава Аксайского района издал Постановление «О предварительном согласовании места размещения и разрешении садоводческому некоммерческому товариществу «Ростсельмашевец-2» разработки проектно-сметной документации на строительство водовода для водоснабжения садоводческого товарищества» №1396 от 14.11.2008 г.

После получения указанного разрешения между Заказчиком в лице председателя правления СНТ «Ростсельмашевец-2» Полтавским В.И. и Подрядчиком в лице директора ООО «Дорремстрой» ФИО2 был заключен договор от 29 июля 2008г. без номера на выполнение работ по устройству питьевого водовода.

15 ноября 2008 года состоялось собрание пайщиков СНТ «Ростсельмашевец-2» по водоводу, где в соответствии с протоколом № 19 сумма паевого взноса на 31.12.2008 года повышается и составляет 33000 руб, а начиная с 01.01.2009 года сумма паевого взноса будет составлять 36700 руб. и садоводам, желавшим подключить воду на свои садовые участки предложено срочно, до 01.01.2009 года сдать денежные средства в размере 37600 руб.

Согласно квитанций, имеющимся в материалах дела, истец принял участие в проведении водовода путем сдачи в ДНТ «Ростсельмашевец-2» денежных средств в сумме 36700 руб.

Водопровод был проведен на его садовый участок, вода подключена, истцу выдана расчетная книжка, по которой он своевременно оплачивал денежные средства за пользование водой.

Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Решением общего собрания участников долевого строительства питьевого водопровода на территории ДНТ «Ростсельмашевец-2» 1 и 2 кварталов (участков) от 29.11.2009 года было установлено, что количество участников в строительстве водовода, а равно и длина водовода на кварталах разная, то и взносы будут разные.

Протоколом СНТ «Ростсельмашевец-2» №1 от 06.06.2010 года собрания пайщиков по проведению водовода 2 квартала сумма задолженности по доплате за выполненные работы по проведению питьевого водовода составляет при равном распределении количества полных пайщиков по 18000 руб. Срок сдачи средств- до 06.07.2010 года.

10.09.2010 года в адрес истца ответчиком была направлена претензия, согласно которой сообщалось, что Неговора Г.Г. является пайщиком по проведению водопровода питьевой воды. Указано, что поскольку Неговора Г.Г. и ДНТ «РСМ-2» был заключен договор по финансированию работ по устройству водопровода, то истец обязан исполнить условия договора и доплатить сумму взноса. При этом указано, что истец внес в счет товарищества взнос в сумме 36700 руб, его задолженность составляет 18000 руб. Истцу было предложено в срок до 25.09.2010 года оплатить образовавшуюся задолженность, в случае неоплаты денежных средств в установленный срок ДНТ «РСМ-2» оставило за собой право на обращение в суд с иском о взыскании указанной суммы.

Истец обратился к ответчику с предложением предоставить ему смету, однако этого сделано не было.

В этот же день 10.09.2010 года по заявлению истца и садовода Неговора Г.Г. следователем СО при ОВД по Аксайскому району было вынесено постановление возбуждении уголовного дела и принятии к производству по ч.2 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств, принадлежащих садоводам ДНТ «Ростсельмашевец-2».

06.10.2010 г. комиссией в составе представителей ДНТ «Ростсельмашевец-2», участкового и представителей подрядчика был составлен акт об отсоединении трубопровода воды от центрального водовода <адрес> Неговора Г.Г. за неуплату паевого взноса в полном объеме (за выполненные работы).

В соответствии с протоколом №1 общего собрания товарищей ПНТ «РСМ-2» от 14.05.2011 года, в ходе обсуждений, было принято решение об исключении Неговора Г.Г. и других членов, по вине которых прекращено строительство водопровода, которые саботируют сдачу дополнительных средств на его проведение из товарищей Простого Некоммерческого Товарищества по проведению воды на территории СНТ «Ростсельмашевец-2», прекратить с ними договор простого товарищества в связи с их отказом от дальнейшего участия в нем путем отказа выполнения решений общего собрания товарищей и внесения вкладов в общее имущество товарищества. Также решено обратиться в суд от имени простого товарищества с исками о взыскании ущерба, возмещении компенсации морального вреда и взыскании средств за пользование чужими денежными средствами, а так же средств за пользование водой с лиц, которые не производят до внесения вкладов товарищей в общее имущество.

Суд считает отсоединение трубопровода воды от центрального водовода участка № 3 квартала 2, принадлежащего Неговора Г.Г, произведенное ответчиком, неправомерным, по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ «О садоводческих огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее - Федеральный закон N 66-ФЗ) имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или некоммерческого объединения потребностей членов такого садоводческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

В соответствии со ст. 20 указанного Федерального закона, органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

При этом согласно ст. 21 данного закона член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

Согласно ст. 22 данного Закона, решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязательны для исполнения всеми членами такого объединения.

К компетенции правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения относятся: практическое выполнение решений общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных), оперативное руководство текущей деятельностью такого объединения.

Правление садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения в соответствии с законодательством Российской Федерации и уставом такого объединения имеет право принимать решения, необходимые для достижения целей деятельности такого объединения и обеспечения его нормальной работы, за исключением решений, которые касаются вопросов, отнесенных настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения к компетенции общего собрания его членов (собрания уполномоченных).

К исключительной компетенции общего собрания членов такого некоммерческого объединения относится принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов (ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, К огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан").

Таким образом, при принятии решения общим собранием, членов садоводческого товарищества о строительстве объектов инфраструктуры на земельных участках общего пользования садоводческого товарищества за счет членов такого товарищества такие объекты будут находиться либо в собственности товарищества, либо в долевой собственности граждан - членов садоводческого товарищества.

Суду не представлено доказательств тому, что водопровод был построен на основании решения членов ДНТ и за счет средств специального фонда, однако судом установлено, что он находится на землях общего пользования.

Согласно требованиям ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Как предусмотрено ч.1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Судом было установлено, что фактическое подключение к сетям водоснабжения садового участка истца имело место с сентября 2009г. и продолжалось до 06 октября 2010г. За пользование водой истец оплачивал в кассу ДНТ, о чем свидетельствуют отметки в расчетной книжке. Таким образом, договор считается заключенным и может быть расторгнут с истцом только по основаниям, указанным в ст. 546 ГК РФ.

В силу ч.2 ст. 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или нормативными актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Как отмечалось ранее, согласно ст. 21 ФЗ-66 от 15.04.1998 года "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в компетенцию общего собрания не входят вопросы подключения, прекращения подачи водой, поэтому данные вопросы регулируются исключительно нормами ГК РФ.

Наличие задолженности у истца по оплате за проведение подрядных работ по прокладке водопровода не является основанием для прекращения подачи воды в силу положений указанной выше нормы.

Вместе с тем, с участием членов правления и иных лиц, 06 октября 2010г. по акту ДНТ было произведено отключение трубопровода воды от центрального водовода <адрес> принадлежащего истцу.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Отключение водовода произошло, как указано в претензии, вследствие неоплаты Неговора Г.Г. оставшейся суммы взноса за проведение водовода.

Судом бесспорно установлено, что никакой задолженности по оплате за пользование водой у Неговора Г.Г. не имеется, таким образом указанные платежи вносились им своевременно и в надлежащем размере.

Действительно, сам договор предусматривал возможность того, что сумма взноса по прокладке водовода может увеличиваться.

Сам истец в судебном заседании этого не отрицал указанных обстоятельств, но сослался на то, что он просил у председателя ДНТ документы, обосновывающие сумма взноса, на что последовало отключение его садового участка.

Суд считает, что при отказе истца в оплате недостающего взноса в 18000 рублей, ДНТ «Ростсельмашевец-2» не был лишен возможности обратиться к Неговора Г.Г. с требованиями о взыскании ущерба, взыскании средств за пользование чужими денежными средствами, однако не правомочен был отсоединять трубопровод воды от центрального водовода <адрес> Неговора Г.Г.

В связи с указанными обстоятельствами, суд считает, что обязанность по подключению подачи воды на участок истца необходимо возложить именно на ответчика. Доказательств тому, что отключение водовода имело место в установленном порядке в результате действий ресурсоснабжающей организации, ответной стороной не представлено.

Таким образом, представленный представителями ДНТ протокол №1 общего собрания товарищей ПНТ «РСМ-2» от 14.05.2011 года, по которому принято решение об исключении Неговора Г.Г. и других членов из товарищей Простого Некоммерческого Товарищества по проведению воды на территории СНТ «Ростсельмашевец-2», и договор простого товарищества с ними прекращен, суд во внимание не принимает, поскольку не соответствует требованиям ст. 546 ГК РФ.

Возражая против иска, ответчик представил сметы, которые, по его мнению, подтверждают обоснованность доплаты истцом взноса на водопровод и указал, что ДНТ «Ростсельмашевец-2» не имеют никакого отношения к проводимому водопроводу на территории дачного товарищества. ДНТ «Ростсельмашевец-2» и членами товарищества было принято решение о создании простого товарищества по проведению питьевого водопровода на территории ДНТ «Ростсельмашевец-2» в порядке, предусмотренном главой 55 ГК РФ без его регистрации в качестве юридического лица, использовать для ведения бухгалтерской документации и делопроизводства ресурсы члена простого товарищества пайщиков ДНТ «Ростсельмашевец-2» и использовать для расчетов один из расчетных счетов ДНТ «Ростсельмашевец-2» в Юго-западном банке СБ РФ. У ДНТ «Ростсельмашевец-2» и простого товарищества отсутствует договор с Водоканалом на подключение воды, в связи с чем, подключение воды производится с согласия подрядчика, которому в соответствии с законом и принадлежит в настоящее время неоконченный объект строительства - водопровод. Именно заказчику - ООО «Дорремстрой» водоканалом предоставлена вода на технические нужды, и именно подрядчик, по своей воле, исходя из гуманного отношения к людям, которые полностью оплатили взносы, подключает воду. В настоящее время с Неговора Г.Г. прекращен договор простого товарищества в связи с его отказом выполнять решения общего собрания товарищей и внесении вкладов в общее имущество товарищества, и поэтому Неговора Г.Г. не может подключиться и пользоваться водой. Кроме того, ответчик указывает, что подключение воды являлось пробной эксплуатацией, поскольку любое подключение до введения в эксплуатацию незаконно. Водовод не является сетью инженерно-технического обеспечения и не входит в систему коммунальной инфраструктуры, т.к. не введен в эксплуатацию.

Вместе с тем, суд считает указанные доводы ответной стороны подлежащими отклонению, поскольку, как видно из материалов дела, что именно от лица ДНТ «Ростсельмашевец-2» в адрес истца была направлена претензия о погашении задолженности в сумме 18000 рублей, заказчиком в лице председателя правления ДНТ «Ростсельмашевец-2» Полтавским В.И. и Подрядчиком в лице директора ООО «Дорремстрой» ФИО2 был заключен договор от 29 июля 2008г. без номера на выполнение работ по устройству питьевого водовода, кроме того, договор на финансирования проектирования и монтажа питьевого водопровода от 15 ноября 2008 года был заключен именно между истцом и СНТ «Ростсельмашевец-2» в лице председателя Полтавского В.И.

Именно ДНТ «Ростсельмашевец-2» в лице председателя правления заключило договор с ООО «Дорремонтстрой» по устройству питьевого водовода. Именно по письму СНТ было вынесено постановление главой Администрации Аксайского района о предварительном согласовании места размещения и разрешении СНТ разработки проектно-сметной документации на строительство водовода для водоснабжения садоводческого товарищества.

Как следует из позиции ответной стороны, Неговора Г.Г. являлся пайщиком простого товарищества по проведению воды, а ДНТ «Ростсельмашевец-2» также участвует в проведении водопровода в качестве одного из товарищей, и не имеет никакого отношения к проводимому водопроводу, однако, суд с указанной позицией не согласен и считает, что обязанность по подключению истца должна быть произведена именно ДНТ «Ростсельмашевец-2», поскольку отключение истца, который оплатил взнос за проведение водопровода за воду в СНТ «Ростсельмашевец-2», произведен именно ответчиком, о чем свидетельствует представленный в материалы дела акт ДНТ «Ростсельмашевец-2».

Доводы представителя ДНТ о том, что водопровод не является общим имуществом ДНТ, что он был создан не членами ДНТ, а членами простого товарищества, собственностью которых и является водовод, не могут быть приняты внимание, поскольку эти обстоятельства правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.

Также не могут быть приняты во внимание доводы о том, что водопровод не был поставлен на баланс ДНТ, не введен в эксплуатацию и не имеет собственника, поскольку судом бесспорно установлено, что состоялось фактическое подключение воды, за пользование которой истец оплачивал более года.

Данные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей, допрошенных по ходатайству представителей ДНТ «Ростсельмашевец-2».

Так, свидетель ФИО3 суду пояснила, что является садоводом ДНТ «Ростсельмашевец-2» Простого товарищества не существует, садоводы просто сами решили, что нужно провести воду и собрать деньги на проведение водовода. Не все садоводы участвовали в проведении водовода. 06.06.2010 года было проведено собрание, на котором было решено, что дополнительный взнос за проведение воды составит 18000руб. Садоводы собственно водой и не пользовались, была опрессовка, сейчас воды нет. Свидетелю выписывали книжку на пользование водой, по которой ФИО3 оплачивала за пользование водой, месяца 3-4, всего оплатила 18000 руб. Для проведения воды создано общество пайщиков. Неговора Г.Г. неправильно повел себя в 2008 году, когда он «втихую» провел себе воду, и оплатил за это только 31000руб., в то время как она оплатила 51000 руб. Люди сдали по 36000 руб, и у них нет воды, а у истца есть вода. Все должны быть в равных условиях. Пайщиков сначала было 164, а потом 200, есть такие люди, которые совсем не оплатили. Неговора Г.Г. пишет листовки без имени, и люди бояться сдавать деньги.

Свидетель ФИО4. суду пояснила, что она являлась членом ДНТ, ее сад на 2-м участке. На общем собрании решили провести водовод, это было в 2007 или в 2008г. Свидетель сдала 51000руб и ей воду провели. ФИО4 присутствовала на собрании, на котором решили взыскать 18000руб. В этом году все лето воды не было, книжку ей выдали. Воды поступило очень малое количество, но и в этом году воду подавали и свидетель бак наполнила на 3 куба, за все время, как провели воду, она шла месяца три, а совсем ее отключили в конце октября этого года. Деньги за водопровод оплачивали через банк и частями, взносы за пользование водой садоводы отдают главному бухгалтеру ДНТ РСМ-2. В настоящий момент водовод не построен. Все писали заявления, что обязуются доплатить 18000руб.

Суд учитывает показания допрошенных свидетелей, из которых следует, что сам Неговора Г.Г. участвовал в собрании ДНТ, на котором было принято решение о доплате пайщиками взноса по проведению водовода в сумме 18000 руб.

К показаниям свидетелей о том, что подача воды была «промывкой» суд относится критически, поскольку сами же свидетели поясняли, что вода на их участках подавалась как в прошлом, так и в этом году. В связи с указанным, опровергается довод представителей ДНТ, о том, что подача воды являлась пробным использованием, «промывкой».

Таким образом, в судебное заседание представлены доказательства тому, что вода на длительный период была подключена к участкам садоводов квартала №2, садоводы ею пользовались и оплачивали за ее использование в бухгалтерию ДНТ «Ростсельмашевец-2», а столь длительное подключение не может быть «промывкой».

Более того, в материалах дела содержится уведомление ООО «Дорремстрой» председателю СНТ «РСМ2» Полтавскому В.И. №21 от 21.11.2011 года, что в связи с неоплатой потребленной садоводством воды, подача последней отключена Аксайским ПМК РСВС с 01.11.2011 года.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика по отсоединению трубопровода воды от центрального водовода <адрес> Неговора Г.Г. являются неправомерными, а исковые требования Неговора Г.Г. об обязании подключить водопровод законными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

По общим правилам компенсации морального вреда, факт причинения нравственных или физических страданий должен быть подтвержден надлежащим образом. Кроме того, обязательным условием наступления ответственности за причинение морального вреда является наличие вины причинителя.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 г. /с изменениями и дополнениями, внесенными постановлением Пленума № 10 от 25.10.1996 г./ суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями /бездействием/ они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного делая, следовательно, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Суд считает, требования Неговора Г.Г. о компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению, поскольку им не было доказано, что нравственные и физические страдания он претерпел по вине ответчика.

Приходя к выводу об удовлетворении иска Неговора Г.Г, суд также считает обоснованным и встречный иск ДНТ «Ростсельмашевец-2».

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе».

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 1046 ГК РФ «Порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей, определяется их соглашением. При отсутствии такого соглашения каждый расходы и убытки пропорционально стоимости его вклада в общее дело. Соглашение, полностью освобождающее кого-либо из товарищей от участия в покрытии общих расходов или убытков, ничтожно.

Судом установлено, что Неговора Г.Г. принял решение об участии в простом товариществе по проведению водопровода питьевой воды, что подтверждается его заявлением от 08.07.2010 г, согласно которого Неговора Г.Г. указывает, что он является пайщиком по проведению водовода и просит в дальнейшем произвести перерасчет стоимости водовода, обязуясь при этом дополнительно внести необходимую сумму.

Согласно протокола общего собрания № 19 от 15.11.2008г, сумма паевого взноса в размере 33 000 рублей устанавливается исходя из стоимости проведения магистральной линии без разводки по кварталу, а так же исходя из участия в проведении водовода 2000 человек.

Согласно заключенному между Неговора Г.Г. и СНТ «Ростсельмашевец-2» договора по финансированию работ по устройству водопровода, ответчик обязан своевременно вносить оплату взносов, при этом согласно пункту 3.1 договора, размер взноса может быть изменен в большую сторону, если количество пайщиков, окажется меньше запланированных 2 000 человек

Согласно решению общего собрания пайщиков по проведению питьевого водовода 2 квартала от 06 июня 2010 г. на 2 квартале было утверждено количественное число пайщиков согласно списка 149 человек, т.к. остальные садоводы не приняли участие в проведении воды и не изъявили желание оплачивать его строительство и в дальнейшем им пользоваться.

В связи с этим, стоимость проведения воды для каждого участника простого товарищества на 2 квартале увеличилась исходя из общей стоимости проведения воды на втором участке и меньшего количества участников его строительства. Сумма задолженности каждого из членов простого товарищества 2 квартала по доплате за выполненные на 2 квартале работы, исходя из фактической стоимости работ, что подтверждается актами выполненных работ, и количества пайщиков (членов простого товарищества) на первом квартале, согласно протоколу общего собрания пайщиков 2 квартала составила 18 000 рублей. Указанную сумму члены строительства водовода обязаны были внести в срок до 6 июля 2010г.

В настоящее время большинство членов товарищества 2 квартала внесли требуемые суммы и имеют возможность пользоваться водой.

Однако Неговора Г.Г. в нарушение требований договора и решения собрания от 06.06.2010 года, которое до настоящего времени никем не оспорено и не отменено, полностью сумму взноса на строительство водопровода не внес, чем нарушает права других членов простого товарищества.

Довод о том, что сумма взноса завышена, суд во внимание не принимает, поскольку сам Неговора Г.Г. участвовал в составлении расчетов, участвовал в собрании, где обсуждался вопрос о стоимости работ и размере доплаты, при вынесении решения о доплате суммы паевого взноса, принятого на собрании 06.06.2010 года, не оспаривал.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности встречных исковых требований о взыскании с Неговора Г..Г. задолженности по оплате взноса за проведение водовода.

При этом, указанная сумма подлежит взысканию в пользу ДНТ «Ростсельмашевец-2», а не в пользу простого товарищества, поскольку все действия по заключению договоров по проведению водовода, принятию денежных средств, по выдаче расчетных книжек и другие действия производились именно ДНТ «Ростсельмашевец-2».

Приходя к выводу об удовлетворении встречного иска, суд считает, что в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению взысканию с Неговора Г.Г. судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 720 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать ДНТ «Ростсельмашевец-2» подключить водовод <адрес> принадлежащий Неговора Г.Г. для возможности пользоваться водой.

В остальной части иска истцу отказать.

Взыскать с Неговора Г.Г. в пользу ДНТ «Ростсельмашевец-2» задолженность по оплате взноса в размере 18000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 720 руб, а всего 18720 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней.

С У Д Ь Я –

Мотивированное решение изготовлено 05 декабря 2011 года