2-2186/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«28» ноября 2011 года

Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Ремизовой Н.Г.

при секретаре Лубкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коновалова В.И. к ТСЖ «Лад», 3-и лица: ОАО «Донэнерго», администрация г.Ростова-на-Дону, МУ «Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО, МУП «Городской центр кадастра и геодезии», о нечинении препятствий в пользовании объектом, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Коновалов В.И. обратился в суд с настоящими требованиями, ссылаясь на то, что является собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в состав которого входит жилой дом лит. «И»и земельный участок с кадастровым номером №, площадью 442 кв.м.

Изначально земельный участок был предоставлен в собственность для садоводства в <адрес>, впоследствии приобретен истцом на основании Договора купли-продажи земельного участка со строениями от 19.06.1999г. в границах согласно Плана Участка выполненного организацией МУП «ГЦКиГ» от 11.06.1999г, Свидетельство на право собственности на землю Серия РФ- XXXVII 61-44 № 0954622 от 29.06.1999г.

В установленном законом порядке истцом были выполнены кадастровые работы по определению границ земельного участка предоставленного в собственность для садоводства, что подтверждается «Чертежом границ земельного участка» № 2324 от 25.05.2000г., внесенного в государственный фонд данных «Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Ростова-на-Дону».

Целевое назначение земельного участка <адрес> было изменено и в соответствии с Постановлением Мэра города Ростова-на-Дону № 348 от 17.02.2000г. Муниципальным унитарным предприятием «Городской центр кадастра и геодезии» выполнены работы по установлению адреса индивидуальному домовладению усадебного типа, землепользователь - гражданин Коновалов В.И. Присвоен адрес: <адрес>. Акт установления адреса № 2518 от 30.05.2001г.

Согласно Постановления Главы Администрации Первомайского района города Ростова-на-Дону № 2394 от 19.10.2001г. и Акта приемки законченного строительством индивидуального дома от 13.11.2001г., был принят в постоянную эксплуатацию жилой дом лит. «А» общей площадью 44.9 кв.м., т.ч. жилая 25.2 кв.м. по <адрес>.

В связи с завершением строительства нового жилого дома Муниципальным унитарным предприятием «ГЦКиГ» установлен адрес вновь образованному домовладению в результате раздела: <адрес>. Жилой дом лит. «И» расположен на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0021601:255 размером 442 кв.м., находящегося в собственности.

В настоящее время между истцом и собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, возник спор из-за отсутствия доступа к домовладению истца со стороны многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Истцу перекрыли выезд с фасадной границы домовладения к землям общего пользования с <адрес>, установив детскую песочницу, кроме того, неоднократно срывали адресный ориентир с фасада домовладения, перекрывали выезд на земли общего пользования, незаконно включенные в состав придомовой территории многоквартирного жилого дома, строительными материалами.

Активная группа граждан, являющими собственниками плановых помещений в многоквартирном жилом доме по <адрес>, чинят препятствия в организации и благоустройстве подъезда к фасаду домовладения с земель общего пользования, ссылаясь, что это их территория.

В адрес председателя ТСЖ «Лад» 17 марта 2011года была направлена жалоба с просьбой урегулирования мирным путем сложившейся ситуации.

На указанную жалобу в устной форме председатель ТСЖ «Лад» предложил истцу для доступа к домовладению пользоваться проездом через территорию общего пользования, относящуюся к Садовому товариществу «Ветеран РСМ» с пе<адрес>, который в свою очередь перекрыт строительным забором, который относится к имуществу ТСЖ «Лад».

На основании изложенного истец просил суд вынести решение, которым обязать собственников плановых помещений многоквартирного жилого дома № <адрес> внести изменения в землеустроительную документацию; выполнить в установленные действующим законодательством сроки кадастровые работы (межевание) в связи с образованием части земельного участка: Обременение. Проезд общего пользования; внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости в части земельного участка с кадастровым номером №, предоставленного для эксплуатации многоквартирного жилого дома; обязать собственников плановых помещений многоквартирного жилого <адрес> не чинить препятствий в доступе (подъезде, проезде) к территории общего пользования с <адрес> и не чинить препятствий в организации благоустройства подъезда к домовладению.

Впоследствии заявленные требования неоднократно уточнялись.

В итоге истец просил суд вынести решение, которым обязать ТСЖ «Лад» не чинить препятствий Коновалову В.И. в доступе въезда, выезда, проезда к домовладению <адрес>, через <адрес>; обязать ТСЖ «ЛАД», расположенное по адресу: <адрес>, не чинить препятствий Коновалову В.И. в организации благоустройства въезда, выезда, проезда, расположенных между домовладением № 5/2а по <адрес> и <адрес>; обязать ТСЖ «ЛАД», расположенное по адресу: <адрес>, не позднее 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда, перенести за свой счет детскую песочницу размером 2,1м х 2,1м, расположенную перед въездом, выездом в домовладение № 5/2а по <адрес>, вместе с ее содержимым, в любое другое место, новое расположение, которой не будет нарушать права и законные интересы других лиц.

Истец, а также его представители, действующие на основании доверенности – Возная Е.Е., и ордера – Кальченко К.Г. в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали и просили их удовлетворить.

Председатель ТСЖ «Лад» - Каргина И.В., а также представитель ТСЖ «Лад», действующий на основании доверенности – Пархоменко А.В. в судебное заседание явились, заявленные требования не признали, просили суд отказать в их удовлетворении.

Представитель 3-го лица ОАО «Донэнерго», действующий на основании доверенности – Вартанян Б.Д., в судебное заседание явился, просил суд разрешить спор по своему усмотрению.

Представители 3-х лиц: администрации г.Ростова-на-Дону, МУ «Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО, МУП «Городской центр кадастра и геодезии» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, обязанность доказывания обстоятельств, подтверждающих заявленные истцом требования и возражения против них ответчика, лежит, соответственно, на каждой из сторон.

Судом установлено, что согласно договора купли-продажи земельного участка со строениями от 19.06.1999г. Коновалов В.И. приобрел земельный участок со строениями для садоводства, площадью 695,0 кв.м, кадастровый номер 61:44:02 16, в границах плана, прилагаемого к договору, находящиеся по адресу: <адрес> (л.д. 8).

Согласно постановления Мэра города Ростова-на-Дону № 348 от 17.02.2000г. Коновалову В.И. разрешено изменение целевого назначения земельного участка <адрес> площадью 0,0734 га, участок предоставлен в собственность для эксплуатации домовладения (л.д. 16).

Актом установления адреса № 2518 от 30.05.2001г. индивидуальному домовладению усадебного типа, землепользователь - гражданин Коновалов В.И., присвоен адрес: <адрес> (л.д. 17).

Согласно Постановления Главы Администрации Первомайского района города Ростова-на-Дону № 2394 от 19.10.2001г. и Акта приемки законченного строительством индивидуального дома от 13.11.2001г., был принят в постоянную эксплуатацию жилой дом лит. «А» общей площадью 44.9 кв.м., т.ч. жилая 25.2 кв.м. по <адрес> (л.д.19).

Как видно, впоследствии в результате отчуждения части, произошло изменение площади земельного участка Коновалова В.И. – уменьшение до 442 кв.м., адреса – <адрес>, кадастрового номера – № (л.д. 25-30).

Таким образом, в настоящее время Коновалов В.И. является собственником объекта индивидуального жилищного строительства и земельного участка по <адрес>.

Также из материалов дела усматривается, что земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый номер № (предыдущий номер №) предоставлен для эксплуатации многоквартирного жилого дома, а именно ТСЖ «Лад», что подтверждается соответствующими выписками из ЕГРП, кадастровым паспортом земельного участка от 05.04.2011г., договором (л.д. 32-33, 64-69, 88-90).

Таким образом, установлено, что домовладение истца граничит с улицей <адрес>, которая продольно примыкает к территории земельного участка ТСЖ «Лад». При этом улица <адрес> имеет условные параметры, не позволяющие в силу установленных размеров использовать ее для проезда автомобилей. Однако, пересекая данную улицу, возможен непосредственный проезд на ту часть территории ТСЖ, которая обрамляет жилой дом (<адрес>), имеет асфальтовое покрытие, и используется автовладельцами в качестве дорожного проезда к <адрес>.

В настоящее время между сторонами возник спор по поводу проезда от домовладения истца, через территорию выделенного ТСЖ земельного участка к проезжей части - <адрес>.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что проезд через территорию общего пользования, относящуюся к имуществу Садового товарищества <данные изъяты> с <адрес> не возможен, поскольку его земельный участок выделен из состава СНТ, изменено целевое назначение, истец членом садоводческого товарищества не является, тогда как непосредственный выезд на <адрес> через территорию земельного участка ТСЖ «Лад» возможен технически, если ТСЖ будет убран установленный объект – детская песочница, не будут чиниться препятствия. Истцом оборудован выезд через <адрес>, разделяющую домовладение истца и земельный участок ТСЖ. По мнению истца, ответчик незаконно чинит ему препятствия в проезде через территорию ТСЖ на проезжую часть <адрес>, чем нарушает его права, как собственника соседнего домовладения.

Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Доводы истца относительно нечинения препятствий в осуществлении проезда через территорию ТСЖ суд полагает подлежащими отклонению, поскольку каких либо доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ подтверждающих, что ТСЖ незаконно чинит истцу препятствия в осуществлении проезда через принадлежащую ТСЖ территорию, истцом представлено не было. Напротив ТСЖ, действуя от лица собственников земельного участка, выражает возражение относительно использования придомовой территории ТСЖ истцом, что не противоречит положениям ст.ст. 209, 304, 305 ГПК РФ.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что домовладение, принадлежащее истцу является угловым и оборудовано как выездом на <адрес> в сторону ТСЖ, так и выездом на <адрес> (через СНТ), в связи с чем суду не ясно, каким образом нарушены права истца, имеющего непосредственный второй выезд.

Также установлено, что домовладение приобретено истцом в 1999 году, тогда как земельный участок был предоставлен ТСЖ ранее – 1995 год (л.д. 123-124).

Ссылка на то, что оформление земельного участка ТСЖ производилось после 2007 года, подлежит отклонению, поскольку усматривается, что вновь образуемый участок площадью 1,1610 га, уменьшен со стороны, противоположенной от расположения домовладения Коновалова, без изменения внешних границ со стороны домовладения Коновалова (л.д. 138-150).

Заявленные истцом требования направлены на получение права использовать придомовую территорию ТСЖ «Лад» в своих интересах, тогда как из протокола собрания ТСЖ «Лад» видно, что на собрании постановили Коновалову В.И. отказать, а также отвести место под детскую площадку (л.д. 99).

Таким образом, истцом не представлено каких-либо доказательств, каким образом действиями ответчика нарушаются права истца, поскольку у истца имеется отдельный въезд, каких-либо препятствий в осуществлении проезда к домовладению истца через данный въезд ответчиком не чинится.

Кроме того, заявляя требования об обязании ответчика не чинить препятствий в осуществлении проезда через принадлежащий ТСЖ земельный участок, истцом не заявлялись требования об установлении сервитута, хотя право уточнения исковых требований неоднократно разъяснялось судом. При этом в судебном заседании, как истец, так и его адвокат Кальченко П.Г., указали, что это сложная процедура, требует привлечения к участию в деле всех собственников помещений в многоквартирном доме, дело по иску об установлении сервитута относится к категории длительно рассматриваемых, что истца не устраивает.

Изучив указанные обстоятельства, суд находит заявленные истцом требования об обязании ТСЖ не чинить ему препятствий в доступе въезда, выезда, проезда к домовладению № 5/2а по <адрес>, через <адрес>, и соответственно, организации благоустройства въезда необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Что касается искового требования об обязании ТСЖ «ЛАД» перенести детскую песочницу размером 2,1м х 2,1м, расположенную перед домовладением Коновалова В.И. № 5/2а по <адрес>, не позднее 10-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу, то суд полагает необходимым указать следующее.

Из материалов дела следует, что по <адрес>, ТСЖ «Лад» установлена металлическая конструкция (детская песочница) размером 2,1 м на 2,1 м, высотой 0,6 м напротив въездных ворот домовладения <адрес> на расстоянии 2,6 м, 0,9 м от проезжей части, то есть в непосредственной близости.

Согласно Правил содержания и эксплуатации детских площадок и игрового оборудования, утвержденных постановлением Мэра г.Ростова-на-Дону от 14.07.2003г. за № 1500 минимальное расстояние от окон жилых и административных зданий до детских площадок должно быть не менее 12 м.

Кроме того, о необходимости соблюдения вышеуказанных норм ответчику разъяснено также в письме МУ «ДМИБ» Первомайского района г.Ростова-на-Дону от 29.07.11г. № 1281 (л.д. 164).

Однако, ответчиком не оспаривалось, что в нарушение действующих правил установлена детская песочница на расстоянии менее 3-х метров от домовладения истца, доказательств обратного суду не представлено и, более того, представителем ТСЖ «Лад» в судебном заседании указано, что измерение расстояния при установке песочницы производилось только со стороны многоквартиного жилого дома, а со стороны домовладения истца – не производилось, замеры не были сделаны и, следовательно, зафиксированы.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что металлическая конструкция (песочница) установлена ответчиком с нарушением действующих норм, в связи с чем требования истца о ее переносе подлежат удовлетворению, поскольку непосредственная близость расположения детской площадки нарушает права Коновалова В.И. Нарушение прав выражается в том, что наличие детей, играющих на территории песочницы, влечет возникновение шума, мешающего Коновалову В.И. в теплое время года находится на территории собственного двора с целью спокойного отдыха.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коновалова В.И. к ТСЖ «Лад», 3-и лица: ОАО «Донэнерго», администрация г.Ростова-на-Дону, МУ «Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО, МУП «Городской центр кадастра и геодезии», о нечинении препятствий в пользовании объектом, обязании совершить определенные действия, удовлетворить частично.

Обязать ТСЖ «Лад» демонтировать за свой счет детскую песочницу, расположенную на территории земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, перед домовладением (земельным участком и строениями) Коновалова В.И. по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10-и дней с момента изготовления мотивированного решения 02.12.2011г.

Судья