2-2218/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«16» декабря 2011 г.

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

судьи Сорокобаткиной Т.П.

с участием адвоката Баштовой К.Н.

при секретаре Борисовой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Разумовского А. П. к ДНТ «Ростсельмашевец-2» об обязании подключить водопровод и встречному иску ДНТ «Ростсельмашевец-2» к Разумовскому А. П., 3-е лицо: Простое товарищество по проведению воды на территории ДНТ «Ростсельмашевец-2» о взыскании задолженности по оплате взноса,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 03 мая 2008г. состоялось собрание членов СНТ «Ростсельмашевец-2» по вопросу строительства водовода питьевой воды, на котором было принято решение о перечислении на расчетный счет СНТ «Ростсельмашевец-2» желающими провести питьевой водовод на свой участок сумму в размере <данные изъяты> рублей. 30.05.2008г. истец перечислил на расчетный счет СНТ «Ростсельмашевец-2» <данные изъяты> рублей. Согласно техническим условиям № от 25.0б.2008г. на водоснабжение СНТ «Ростсельмашевец N°2», глава <адрес> издал Постановление № от 14.11.2008г. о предварительном согласовании места размещения и разрешении СНТ «Ростсельмашевец №2» разработку проектно-сметной документации на строительство водовода для водоснабжения садоводческого товарищества. После получения вышеназванного разрешения между заказчиком в лице председателя правления СНТ «Ростсельмашевец -2» ФИО1 и подрядчиком в лице директора «<данные изъяты>» ФИО3 был заключен договор от 29 июля 2008г. без номера на выполнение работ по устройству питьевого водовода. На собрании пайщиков водовода был поставлен вопрос о создании юридического лица общества пайщиков, однако, из присутствующих 191 человек «против» проголосовали 158 человек, протокол от 15.11.2008г. Таким образом, решение о создании простого товарищества по проведению водовода принято не было.

В соответствии с ФЗ от 10.06.2008г. №66-ФЗ «О садоводческих, огороднический и дачных некоммерческих объединения граждан» ст.4 п.2 имущество общего пользования, приобретенное или созданное за счет средств специального фонда, образованного по решению общего собрания СНТ «Ростсельмашевец-2», является собственностью товарищества как юридического лица, а значит в ДНТ «Ростсельмашевец-2» не может быть других обществ по созданию простых некоммерческих товариществ, поскольку садоводы не являются юридическими лицами.

На основании протокола № от 15.11.2008г. собрания пайщиков водовода 15 ноября 2008г. между ним и СНТ «Ростсельмашевец-2» в лице председателя правления ФИО1 был заключен договор на финансирование проектирования и монтажа питьевого водопровода. Согласно данному договору истец оплатил сумму в размере <данные изъяты>, тем самым условия договора были выполнены обеими сторонами, ему подключили воду, и он своевременно производил оплату за потребляемую воду.

В дальнейшем председатель ДНТ «РСМ №2» ФИО1 потребовал у него доплаты, предъявив претензию от 10.09.2010г. на <данные изъяты> рублей, из расчета стоимости работ первого квартала, при этом не представив никаких расчетов. В связи с тем, что истец отказался оплачивать указанную сумму, подача воды была прекращена. Истец считает, что отключение воды на его садовом участке произведено в нарушение ст.309-310 ГК РФ, у него длительное время нет воды, он пенсионер, ветеран труда, вынужден ходить по инстанциям, что сказывается на его здоровье. Истец просил суд вынести решение, которым обязать ДНТ «Ростсельмашевец-2» подключить ему водовод к центральному водоводу и дать возможность пользоваться водой.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик иск не признал, заявил встречный иск, в обоснование которого указал, что ДНТ «Ростсельмашевец-2» (ранее СНТ) является членом простого товарищества по проведению воды и в соответствии с требованиями ст. 1044 ГК РФ, на основании решения общего собрания его членов, ведет дела простого товарищества и представляет его интересы. Согласно протокола общего собрания № от 15.11.2008г, сумма паевого взноса в размере <данные изъяты> рублей устанавливалась исходя из стоимости проведения магистральной линии без разводки по кварталу, а так же исходя из участия в проведении водовода <данные изъяты> человек. Стоимость проведения воды для каждого участника простого товарищества на первом квартале увеличилась исходя из общей стоимости проведения воды на этом участке и меньшего количества участников его строительства. Сумма задолженности каждого из членов простого товарищества 1 квартала по доплате за выполненные на 1 квартале работы, исходя из фактической стоимости работ, составила <данные изъяты> рублей. Указанную сумму члены строительства водовода - простого товарищества обязаны были внести в срок до 6 июля 2010г.

Согласно заключенному между Разумовским А.П. и простым товариществом договору по финансированию работ по устройству водопровода, ответчик обязан своевременно вносить оплату взносов, при этом согласно пункту 3.1 договора, размер взноса может быть изменен в большую сторону, если количество пайщиков, окажется меньше запланированных <данные изъяты> человек. Однако ответчик в нарушение заключенного договора, полностью сумму взноса на строительство водопровода не внес, до настоящего времени задолженность не погашена, то есть условия договора истец не выполнил в полном объеме, в связи с чем, решением общего собрания товарищей простого некоммерческого товарищества по проведению воды «Ростсельмашевец-2» было произведено прекращение права пользования водоводом простого товарищества до внесения взноса в полном размере. Простое товарищество не возражает против подключения Разумовского А.П. к водоводу в случае оплаты им взноса в полном размере. В противном случае грубо нарушится принцип законности, соразмерности и справедливости, так как Разумовский А.П. присваивает себе право пользоваться имуществом, возведенным за чужой счет, в частности за счет тех садоводов, которые оплатили свои взносы в полном объеме, но по вине истца и других граждан на их садовые участки вода не проведена, так как их средства израсходованы на строительство водовода на пером и втором участке, в частности, на подведение воды к участку Разумовского А.П..

На основании изложенного, ответчик просил суд вынести решение, которым взыскать с Разумовского А.П. в пользу Простого товарищества по проведению воды на выделенный ему расчетный счет № задолженность по оплате паевых взносов в размере <данные изъяты> руб, и возврат госпошлины <данные изъяты> рублей.

Представители ответчика - ДНТ «Ростсельмашевец-2», в лице его председателя ФИО1, действующего на основании решения общего собрания и адвокат Баштовая К.Н, действующая на основании ордера и доверенности, в судебное заседание явились, иск не признали, встречный иск поддержали.

Разумовский А.П. встречный иск не признал, указав, что его участок был подключен к центральному водоводу 03.07.2009г., был установлен и опломбирован водомер, в соответствии с показаниями которого, он производил оплату за потребленную воду, ему была выдана расчетная книжка. Отключение от водопровода было не по решению общего собрания, а на основании Акта от 06.10.2010г., составленного от имени СНТ «Ростсельмашевец-2», который подписали 5 человек. Истец по встречному иску не представил никаких доказательств необходимости доплаты взноса в сумме <данные изъяты>. Кроме того, расчет задолженности составлен и подписан уполномоченным Простого товарищества (ПТ), к которому он, Разумовский А.П. не имеет никакого отношения, поскольку никакого заявления о включении его в члены ПТ он не писал. Просил в удовлетворении встречного иска отказать.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец является собственником земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, за чертой населенного пункта, в СНТ «Ростсельмашевец-2», <адрес> на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> РО от 25.06.2008 г. (л.д.15).

03 мая 2008 года состоялось собрание пайщиков по проведению питьевой воды в СНТ «Ростсельмашевец-2» (л.д.16). Правопреемником СНТ «Ростсельмашевец-2», является ДНТ «Ростсельмашевец-2».

Согласно Техническим условиям (ТУ) № от 25.06.2008г. (л.д. 24) на водоснабжение СНТ «Ростсельмашевец-2», выданным генеральным директором «<данные изъяты>» ФИО2, <адрес> издал Постановление № от 14.11.2008 г. «О предварительном согласовании места размещения и разрешении садоводческому некоммерческому товариществу «Ростсельмашевец-2» разработки проектно-сметной документации на строительство водовода для водоснабжения садоводческого товарищества» (л.д. 21-22).

После получения указанного разрешения между Заказчиком в лице председателя правления СНТ «Ростсельмашевец-2» ФИО1 и Подрядчиком в лице директора ООО«<данные изъяты>»был заключен договор от 29 июля 2008г. без номера на выполнение работ по устройству питьевого водовода (л.д. 25-27).

В соответствии с протоколом № от 15 ноября 2008 года, состоялось собрание пайщиков СНТ «Ростсельмашевец-2» по водоводу, где секретарем собрания был Разумовский А.П.. В данном протоколе указано, что сумма паевого взноса на 31.12.2008 года повышается и составляет <данные изъяты> руб, а начиная с 01.01.2009 года сумма паевого взноса будет составлять <данные изъяты> руб. и садоводам, желавшим подключить воду на свои садовые участки предложено срочно, до 01.01.2009 года сдать денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Вопрос о создании юридического лица общества пайщиков разрешен на этом собрании не был.

В тот же день 15.11.2008г. между Разумовским А.П. и СНТ «Ростсельмашевец-2» был заключен договору по финансированию работ по проектированию и монтажу питьевого водопровода.

Пунктом 1.1 данного договора предусмотрено, что пайщик вносит целевой денежный взнос на специальный счет СНТ «РСМ-2» для производства проектных и монтажных работ по проведению питьевого водопровода. Сумма взноса утверждается на общем собрании пайщиков (садоводов) решивших принять участие в проведении данных работ, на основании сметной стоимости предоставленной подрядной организацией. На момент заключения договора сумма взноса рассчитана на 2000 садов и составляет <данные изъяты> рублей, на производство магистральной линии.

Согласно п.2.1 Договора финансирования, пайщик обязан своевременно производить оплату на представленный расчетный счет, в сумме, утвержденной на общем собрании пайщиков, а именно платеж сумма – <данные изъяты> рублей до 31.12.2008 г., а после 01.01.2009 г. – <данные изъяты> рублей.

Как следует из материалов дела, представленных квитанций, истец Разумовский А.П. оплатил указанную в договоре сумму <данные изъяты>, указав в графе назначение платежа: Целевой взнос на проектные работы по питьевой воде и проведение монтажных работ питьевого водопровода. Указанные обстоятельства не оспаривались в судебном заседании представителями ответчика.

Также не оспаривалось в судебном заседании и то обстоятельство, что водопровод был проведен на садовый участок Разумовского А.П., вода подключена, установлен и опломбирован водомер, истцу выдана расчетная книжка, по которой он оплачивал денежные средства за потребленную воду.

Решением общего собрания участников долевого строительства питьевого водопровода на территории СНТ «Ростсельмашевец-2» 1 и 2 кварталов от 29.11.2009 года было установлено, что количество участников в строительстве водовода, а равно и длина водовода на кварталах разная, то и взносы будут разные.

Кроме того, было принято решение организовать простое товарищество, а поданные ранее заявления на вступление в общество пайщиков по строительству водовода и заключенные договоры на финансирование работ по проектированию и прокладке водовода и считать действительными и отнести их к заявлениям и договорам по простому товариществу.

Протоколом СНТ «Ростсельмашевец-2» № от 06.06.2010 года собрания пайщиков по проведению водовода 1 квартала был утвержден количественный состав пайщиков согласно списка -137человек. Сумма задолженности по доплате за выполненные работы по проведению питьевого водовода составляет при равном распределении количества полных пайщиков по <данные изъяты> руб. Срок сдачи средств был определен до 06.07.2010 года. На этом же собрании была избрана комиссия общественных инспекторов 1квартала СНТ «Ростсельмашевец-2».

В связи с тем, что истец не выполнил решение собрания пайщиков 1квартала от 06.06.2010г., то 10.09.2010 года в адрес истца ответчиком была направлена претензия, согласно которой истцу было предложено в срок до 25.09.2010 года оплатить образовавшуюся задолженность, в случае неоплаты денежных средств в установленный срок ДНТ «РСМ-2» оставило за собой право на обращение в суд с иском о взыскании указанной суммы.

06.10.2010 г. комиссией в составе представителей ДНТ «Ростсельмашевец-2» и подрядчика был составлен акт об отсоединении от центрального водовода трубопровода участка № <адрес>, принадлежащего Разумовскому А.П. за неуплату паевого взноса за выполненные работы (за выполненные работы) в полном объеме.

Решением общего собрания товарищей ПНТ «РСМ-2» от 14.05.2011года (протокол №) было принято решение об исключении в том числе и Разумовского А.П., по вине которых прекращено строительство водопровода, которые саботируют сдачу дополнительных средств на его проведение из товарищей Простого Некоммерческого Товарищества по проведению воды на территории СНТ «Ростсельмашевец-2» и прекращении с ними договора простого товарищества в связи с их отказом от дальнейшего участия в нем, путем отказа выполнения решений общего собрания товарищей и внесения вкладов в общее имущество товарищества.

Возражая против заявленных истцом Разумовским А.П. требований, представители ответчика указывали на то обстоятельство, что в настоящее время водовод не принят в эксплуатацию, оснований для подключения его к центральному водоводу не имеется, кроме того, с истцом договоров на поставку ему воды не было заключено.

С указанной позицией ответчика, суд согласиться не может в виду следующего.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ «О садоводческих огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее - Федеральный закон N 66-ФЗ) имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или некоммерческого объединения потребностей членов такого садоводческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Согласно ст. 20 указанного Закона, органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

К исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся вопросы по принятию решений о формировании и использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и взносов (ст.21 ФЗ №66-ФЗ).

Таким образом, при принятии решения общим собранием, членов садоводческого товарищества о строительстве объектов инфраструктуры на земельных участках общего пользования садоводческого товарищества за счет членов такого товарищества такие объекты будут находиться либо в собственности товарищества, либо в долевой собственности граждан - членов садоводческого товарищества.

Суду не представлено доказательств тому, что водопровод был построен на основании решения членов ДНТ и за счет средств специального фонда, однако судом установлено, что он находится на землях общего пользования.

Согласно ст. 21 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", в компетенцию общего собрания не входят вопросы подключения, прекращения подачи водой, поэтому данные вопросы регулируются исключительно нормами ГК РФ.

В соответствии со ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Как предусмотрено ч.1 ст. 540 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Судом было установлено, что фактическое подключение к сетям водоснабжения садового участка истца имело место с июля 2009г. и продолжалось до 06 октября 2010г. За пользование водой истец оплачивал в кассу ДНТ, о чем свидетельствуют отметки в расчетной книжке. Таким образом, договор считается заключенным и может быть расторгнут с истцом только по основаниям, указанным в ст. 546 ГК РФ.

В силу ч.2 ст. 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или нормативными актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

В судебном заседании ответчиком не отрицался тот факт, что отключение от центрального водовода <адрес>, принадлежащего истцу и прекращение подачи воды произошло вследствие отказа истца от уплаты окончательной суммы взноса за проведение водовода, а не в связи с имеющейся задолженностью за потребленную воду, которая за истцом не значится.

Суд считает, что наличие задолженности у истца по оплате за проведение подрядных работ по прокладке водопровода не является основанием для прекращения подачи воды в силу положений указанной выше нормы закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

С учетом указанных выше обстоятельств, суд считает, действия ответчика по прекращению водоснабжения истца противоречат нормам ГК РФ, в связи с чем иск Разумовского А.П. об обязании ДНТ «Ростсельмашевец-2» подключить его участок №, квартал № к центральному водопроводу и предоставить ему возможность пользоваться водой подлежит удовлетворению и водоснабжение участка истца должно быть восстановлено именно ДНТ «Ростсельмашевец-2».

При этом суд не принимает во внимание утверждения представителей ДНТ «Ростсельмашевец-2» о том, что водопровод создан не членами ДНТ, а членами простого товарищества, поскольку они никакого правового значения не имеют.

Также суд не принял во внимание и доводы ответчика о том, что до настоящего времени водовод не принят в эксплуатацию, не состоит на балансе ДНТ, то есть не является его имуществом, поскольку фактически водопровод был подключен к участку истца, а истец более года пользовался водой, добросовестно производил оплату за потребленную воду, в связи с чем, прекращение подачи воды без законных на то оснований невозможно.

Утверждение представителей ответчика о том, что вода подавалась только в целях промывки водовода, а также его опрессовки, и подключение истца к водоводу является преждевременным, суд также не принял во внимание, поскольку они противоречат пояснениям представителей ответчика о том, что после внесения истцом оставшейся суммы, они возражать против подключения к водоводу участка истца, не будут, из чего следует сделать вывод о том, что прекращение подачи воды истцу возникло именно в связи с неоплатой им оставшейся суммы паевого взноса, а не отсутствием воды в связи с не завершением работ по монтажу водовода.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3, являющийся генеральным директором ООО «<данные изъяты>» показал, что в настоящее время в период строительства водовода для ДНТ «Ростсельмашевец-2», вода в трубопровод подается техническая для строительных нужд и отпускается его организации <данные изъяты>, но поскольку водой пользуется ДНТ, то и оплату за воду производит ДНТ «Ростсельмашевец-2».

Более того, в материалах дела содержится уведомление ООО «<данные изъяты>» председателю СНТ «РСМ - 2» ФИО1 № от 21.11.2011 года, что в связи с неоплатой потребленной садоводством воды, подача последней отключена <данные изъяты> с 01.11.2011 года.

Таким образом, следует сделать вывод о том, что вода была подключена к участкам садоводов кварталов № и №, садоводы ею пользовались и оплачивали за ее использование в бухгалтерию ДНТ «Ростсельмашевец-2» более года, что по мнению суда нельзя расценивать как промывку.

Что касается встречных требований о взыскании с Разумовского А.П. суммы задолженности по финансированию прокладки водовода суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с нормами ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонние изменения его условий не допускается.

Согласно ст. 1046 ГК РФ «Порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей, определяется их соглашением. При отсутствии такого соглашения каждый расходы и убытки пропорционально стоимости его вклада в общее дело. Соглашение, полностью освобождающее кого-либо из товарищей от участия в покрытии общих расходов или убытков, ничтожно.

В соответствии с заключенным 15.11.2008г. между Разумовским А.П. и СНТ «Ростсельмашевец-2» договором по финансированию работ по проектированию и монтажу питьевого водопровода, Разумовский А.П. взял на себя обязательство по оплате паевого взноса в размере <данные изъяты>, который был рассчитан исходя из стоимости, указанных в договоре, видов работ и из расчета 2000 участников финансирования.

При этом п.3.1 данного договора предусматривал возможность увеличения суммы паевого взноса в том случае, если количество «пайщиков» по факту окажется меньше, чем предполагалось.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО4и ФИО5, являющиеся членами ДНТ и пайщиками водовода показали, что вначале, когда проводили собрание о необходимости строительства водовода, многие садоводы согласились, но деньги сдали не все, а примерно половина, из-за этого повысился размер пая, водопровод провели не по всем улицам, поскольку денег в настоящее время нет, так как некоторые люди сдали деньги не полностью. После фактического проведения водовода на 1 и 2 квартале избранная общим собранием пайщиков комиссия производила замеры протяженности водовода.

Данные показания свидетелей суд принимает во внимание, поскольку они не противоречат другим, собранным по делу доказательствам.

В судебном заседании Разумовский А.П. не оспаривал то обстоятельство, что на самом деле не все садоводы ДНТ «Ростсельмашевец-2» стали пайщиками водовода и заключили договоры на финансирование работ по его проектированию и монтажу.

06.06.2010 года на собрания пайщиков было утверждено количество пайщиков 137 человек, сумма задолженности по доплате за выполненные работы по проведению питьевого водопровода составила <данные изъяты> рублей, со сроком уплаты денежных средств до 06.07.2010 г. из расчета стоимости одного погонного метра, рассчитанного исходя из цены всего договора по проведению водовода в ДНТ «Ростсельмашевец-2» и протяженности водовода на 1 квартале.

Сам истец в судебном заседании пояснил, что с суммой <данные изъяты> рублей, которую ответчик предъявляет в качестве дополнительной платы, он не согласен, в связи с чем, обращался в ДНТ «РСМ – 2» с заявлением о предоставлении документации подтверждающей указанную сумму.

Вместе с тем, данное решение общего собрания пайщиков, принятое большинством голосов, истец не оспорил в установленном законом порядке.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

При таких обстоятельствах, когда договор, заключенный между ДНТ «Ростсельмашевец-2» и истцом предусматривал возможность увеличения стоимости паевого взноса в случае уменьшения количества пайщиков, и Разумовский А.П., заключал договор по своей доброй воле, подписывая его, знал обо всех его условиях и был с ним согласен, то суд приходит к выводу о том, что требования ДНТ «Ростсельмашевец-2» о взыскании суммы обоснованны и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд считает, что подлежащая взысканию сумма, должна быть взыскана в пользу ДНТ «Ростсельмашевец-2», а не в пользу простого товарищества, поскольку все действия по заключению договоров по проведению водовода, принятию денежных средств, по выдаче расчетных книжек и другие действия производились именно ДНТ «Ростсельмашевец-2».

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с истца Разумовского А.П. в пользу ДНТ «Ростсельмашевец-2» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать ДНТ «Ростсельмашевец-2» подключить водопровод научасток <адрес>, принадлежащий Разумовскому А. П. к центральному водопроводу, предоставив Разумовскому А. П. возможность пользоваться водой.

Взыскать с Разумовского А. П. в пользу ДНТ «Ростсельмашевец-2» задолженность по оплате паевых взносов за проведение водопровода в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21.12.2011 г.

Судья: