2-794/11

РЕШЕНИЕ

«22» сентября 2011 года

Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Ремизовой Н.Г.

при секретаре Лубкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТПК «Дары Кубани» к Загайкан Р.Л., Михайлову В.А., ОСАО «Россия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТПК «Дары Кубани» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 25 декабря 2010 года в 13 час. 00 мин. на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие.

Михайлов В.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Загайкан Р.Л. не выполнил требования дорожного знака 2.5 «Проезд без остановки запрещен», не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, двигавшемуся по главной дороге, допустил с ним столкновение, после чего продолжил движение и совершил наезд на стоявший автомобиль <данные изъяты> принадлежащий ООО ТПК «Дары Кубани».

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. По оценке отчета № «о расчете восстановленной стоимости и размера материального ущерба легкового автомобиля <данные изъяты> по состоянию на 08 января 2011 года причиненный ущерб ООО ТПК «Дары Кубани» составил 194 863,00 руб.

Собственник автомобиля <данные изъяты> Загайкан Р.Л. и виновный в ДТП Михайлов В.А. добровольно возмещать причиненный ООО ТПК «Дары Кубани» материальный ущерб отказываются.

На основании изложенного истец просил суд вынести решение, которым взыскать с Загайкан Р.Л. в пользу истца сумму материального ущерба – 194863 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Впоследствии судом к участию в деле привлечены соответчики Михайлов В.А., ОСАО «Россия».

При этом истец уточнил и увеличил свои требования и просил суд вынести решение, которым взыскать с ответчиков Загайкан Р.Л. и Михайлова В.А. солидарно в пользу истца сумму материального ущерба в размере 232843,82 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца, действующий на основании доверенности – Чарунов Н. А. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме - взыскать с ответчиков Загайкан Р.Л. и Михайлова В.А. солидарно в пользу истца сумму материального ущерба в размере 232843,82 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик Михайлов В.А., а также его представитель, действующий на основании доверенности и ордера – Евтушенко А.Н. в судебное заседание явились, факт наличия ДТП не отрицали, не оспаривали сумму ущерба по судебной экспертизе и просили суд положить данную экспертизу в основу решения суда. Просили отказать в части, превышающей данную сумму.

Ответчик Загайкан Р.Л. в судебное заседание явился, просил в иске к нему отказать, указал, что собственником автомобиля является он, однако управлял им по доверенности Михайлов В.А.

Представитель ОСАО «Россия» в судебное заседание ни разу не явился, в том числе в настоящее судебное заседание, извещен надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, копии материалов выплатного дела страховой компании, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности,

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинения вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя либо в договоре не указано, в чью пользу он заключен.

Согласно п.4 данной статьи при обязательном страховании ответственности лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В порядке ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, обязанность доказывания обстоятельств, подтверждающих заявленные истцом требования и возражения против них ответчика, лежит, соответственно, на каждой из сторон.

В судебном заседании установлено, что 25.12.2010 года в 13 час 00 минут в на перекрестке <адрес> Михайлов В.А., управляя на основании доверенности автомобилем <данные изъяты> принадлежащем Загайкану Р.Л., не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, двигающемся по главной дороге, допустил с ним столкновение, после чего продолжил движение и совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу.

В результате произошедшего ДТП транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Из материалов дела усматривается, что водитель Михайлов не выполнил требования дорожного знака 2.5 «проезд без остановки запрещен», допустил столкновение с вышеуказанными автомобилями, в связи с чем был привлечен к административной ответственности, что подтверждается соответствующими протоколом об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении №.

Собственником автомобиля <данные изъяты> на момент совершения ДТП являлся Загайкан Р.М., ответственность была застрахована в ОСАО «Россия» по договору ОСАГО.

Указанные обстоятельства не оспаривались в судебном заседании.

Согласно ст. 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» № 40-ФЗ, п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет 160тысяч руб.

Из ст. 13 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» следует, что если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную статьей 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших.

Согласно п.п. 72, 73 названных Правил потерпевший вправе потребовать у страховщика произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда, до полного определения размера подлежащего возмещению вреда. В случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.

Из материалов дела видно, что 11.01.2011 года истец обратился в ОСАО «Россия» с заявлением о страховой выплате.

Согласно отчета № от 01.02.2011г. выполненного <данные изъяты> величина эксплуатационного износа транспортного средства истца на дату ДТП составила 39,96%; стоимость ремонта составила 77156,45 руб.; размер материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа) составила 54541,11 руб.

Как следует из имеющихся в материалах дела документов, 09.02.2011г. истцу была выплачено страховое возмещение в размере 51132,42 руб. (платежное поручение от 09.02.2011г. л.д. 113).

При этом 25.02.2011г. второму потерпевшему в результате произошедшего 25.12.2010г. ДТП также была произведена выплата страхового возмещения в размере 74731, 98 руб.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями истцовой стороной было указано на то, что страховая выплата произведена частично ОСАО «Россия», в связи с чем оставшаяся сумма должна быть взыскана в солидарном порядке с собственника Загайкана Р.Л. и водителя Михайлова В.А. Заявленную ко взысканию сумму ущерба истец рассчитал исходя из суммы фактически уплаченной за ремонт автомобиля, произведенный <данные изъяты>, за вычетом произведенной страховой выплаты.

В свою очередь, возражая против удовлетворения требований истца, стороной ответчика Михайлова В.А. было указано, что сумма исковых требований в части размера ущерба является завышенной.

Судом была назначена товароведческая экспертиза на предмет определения рыночной стоимости затрат на восстановление транспортного средства <данные изъяты> согласно повреждений, полученных в результате ДТП.

В соответствии с заключением эксперта № от 13.07.2011г. стоимость материального ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты> в результате ДТП 25.12.2010г. составляет 130734,73 руб. – это сумма ущерба с учетом износа.

Учитывая, что настоящее исследование произведено на основании определения суда, экспертом дана подписка о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение дано полно, научно обоснованно, то данное заключение принимается судом во внимание.

По мнению суда, именно данная сумма ущерба с учетом износа позволяет возместить тот размер потерь, который был причинен автомобилю, включая стоимость деталей, агрегатов и т.д., которые подлежали замене.

При этом, подлежит отклонению довод истцовой стороны о том, что, что стоимость восстановительных работ несопоставима со стоимостью, которую истец был вынужден затратить на восстановление транспортного средства, поскольку «вынужденность» несения таких расходов не подтверждена доказательствами истцовой стороны, тогда как реальный размер материального ущерба определен судебным экспертом.

Доводы истца о том, что цены на запасные части гораздо выше цен, указанных в заключении экспертов, не могут быть приняты судом, поскольку также являются голословными, допустимыми доказательствами не подкреплены. Кроме того, ремонтные воздействия, указанные в документах <данные изъяты> не подтверждены актами осмотра, относятся к вероятностному случаю, в связи с чем не были приняты экспертом к рассмотрению при проведении экспертизы. При этом, истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств существенной необходимости осуществления ремонта именно <данные изъяты> за сумму значительно превышающую реальную стоимость запасных агрегатов, а также работ по ремонту автомобиля. Более того, судом ставился перед представителем истца вопрос о необходимости произведения ремонта именно организацией <данные изъяты>, однако даже устного ответа об обоснованности подобного рода действий, суду дано не было.

Таким образом, ссылка представителя истца о том, что возмещению подлежит сумма, затраченная фактически на ремонт автомобиля, несостоятельна, поскольку необходимость учитывать износ деталей полностью соответствует требованиям ст.ст. 1064, 15 ГК РФ и позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю истца, подлежит возмещению сумма в размере 130734,73 руб., рассчитанная судебным экспертов в порядке проведения судебной экспертизы.

Судом установлено, что ОСАО «Россия» произведена выплата потерпевшим в результате дорожно-транспортного происшествия 25.12.2010г., а именно истцу ООО «ТПК Дары Кубани» - 51132,42 руб., ФИО - 74731,98 руб., а всего 125864,4 руб. Такая информация следует из платежного поручения (л.д. 4), и ответа ОСАО «Россия» (вх. №10072 от 15.09.2011г. за подписью директора Ростовского филиала ФИО2. Более того, судом неоднократно направлялись запросы относительно платежных документов из страховой компании, однако, суду со стороны последней было представлено информативное письмо с указанием суммы возмещения ФИО и то, лишь после неоднократного направления судом запроса.

Установлено, что истцу выплачено страховой компанией - 51132,42 руб., общая сумма ущерба составляет 130734,73 руб., следовательно, непокрытая сумма ущерба, которая подлежит взысканию в пользу истца – 79602,31 руб.

Согласно действующего законодательства страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет 160тысяч руб.

Таким образом, ОСАО «Россия» не исчерпал лимит суммы, установленной законом. Коль скоро не доплачено страховое возмещение, лимит суммы не исчерпан в размере 34135,6 руб., то данная сумма подлежит взысканию в пользу ООО «ТПК «Дары Кубани» с ОСАО «Россия». Поскольку страховая выплата не покрывает сумму причиненного вреда, то в соответствии со ст. 6 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» остальная сумма в размере 45466,71 руб. подлежит возмещению за счет виновника ДТП.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец просил суд взыскать сумму ущерба с Михайлова В.А. как виновника ДТП и с Загайкан Р.Л. как собственника автомобиля, которым в момент ДТП управлял Михайлов В.А.

Суд не может согласить с данным утверждением истцовой стороны и, определяя ответчика с которого подлежит взысканию сумма ущерба, полагает необходимым указать следующее.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Управление на основании доверенности прямо отнесено нормами главы 10 ГК РФ к законным основаниям владения, учитываемым при возложении ответственности за вред, причиненный при эксплуатации транспортного средства.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (п. 19) под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как следует из материалов дела, а также не отрицалось сторонами в судебном заседании, в момент ДТП 25.12.2010г. Михайлов В.А. управлял автомобилем <данные изъяты> на основании доверенности выданной собственником автомобиля Загайкан Р.Л. (л.д. 144). Вина Михайлова В.А. в произошедшем ДТП доказана материалами дела, а также не отрицалась им в судебном заседании, не оспаривалась.

Изучив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что сумма ущерба в размере 45466,71 руб. подлежит взысканию в пользу истца именно с Михайлова В.А., управляющего автомобилем, принадлежащим Загайкан Р.Л., на законном основании – доверенности на управление транспортным средством, в результате нарушения правил ПДД допустившего столкновение, в том числе, с автомобилем, принадлежащим истцу. При этом Загайкан Р.Л. не является надлежащим ответчиком, в связи с чем с него судом взыскание суммы не производится.

Что касается требований в части того, что истцом не заявлялись исковые требования относительно взыскания с ОСАО «Россия», то следует указать, что в порядке абз. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ указанное лицо было привлечено к участию в деле в качестве ответчика, в связи с чем в силу закона суд обязан установить лиц и меру их ответственности, исходя из обстоятельств конкретного дела, что и было сделано на основании доказательств, представленных суду в порядке ст. 56 ГПК РФ.

Также истцовой стороной было указано, что на период ремонта автомобиля <данные изъяты>, для выполнения производственных задач истец арендовал по договору аренды от 25.12.2010г. транспортное средство – <данные изъяты> и использовал его с 25.12.2010г. по 25.01.2011г. Затраты на аренду составили 30000 руб., которые, по мнению истца, подлежат также взысканию как понесенные убытки.

Суд находит заявленные требования необоснованными исходя из нижеследующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, ели бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Кроме того, в соответствии с действующим законодательством возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Действительно, согласно имеющегося в материалах дела договора от 25.12.2011г. ФИО3 предоставил истцу в аренду сроком на 2 месяца с 25.12.20101г. по 25.02.2011г. автомобиль «<данные изъяты>. Сумма арендной платы по указанному договору составила 30000 руб.

При этом, суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено истцом доказательств того, что аренда указанного автомобиля была осуществлена именно по причине произошедшего ДТП, необходима, тогда как для возникновения деликтного обязательства в рассматриваемом случае необходимо наличие причинной связи, доказательств которой суду представлено не было.

Кроме того, из договора аренды усматривается, что сторонами установлен порядок оплаты, когда арендатор предоставляет арендодателю на сумму арендной платы зерно в ассортименте указанном арендодателем ежемесячно в сроки и по требованию арендодателя по сложившейся в районе цене на момент выдачи.

Таким образом, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных в данной части требований в связи с чем в их удовлетворении должно быть отказано.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца должны быть взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно с ОСАО «Россия» в размере 1110,76 руб., с Михайлова В.А. в размере1477,31 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу ООО «ТПК «Дары Кубани» сумму материального ущерба в размере 79602,31 руб.: с ОСАО «Россия» - 34135,60 руб., с Михайлова В.А. - 45466,71 руб.

Взыскать в пользу ООО «ТПК «Дары Кубани» сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 2588,07 руб.: с ОСАО «Россия» - 1110,76 руб., с Михайлова В.А. - 1477,31 руб.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Ростоблсуд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону с момента изготовления мотивированного решения 23.09.2011г.

Судья