РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2012 года Первомайский районный суд г.Ростова н/Д

в составе: судьи Сокиркиной Т.И.

с участием адвоката Борисенко Е.В.

при секретаре Тизякиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ованесяна ШР к Барееву АА, Чернышевой АЮ, 3-е лицо: Управление Росреестра по РО о выделе доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Ованесян Ш.Р. обратился в суд с иском о признании права собственности и выделе доли в натуре, указав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.

Домовладение № по <адрес> принадлежит на праве личной собственности истцу, Барееву А.А., Чернышевой А.Ю. – по 1/3 доле каждому.

Истец стал собственником 1/3 доли домовладения на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. При заключении договора купли-продажи истец знал, что между бывшими собственниками сложился порядок пользования строениями и земельным участком.

Так, в пользовании ФИО1 находился жилой дом лит. «Б», площадью 22,3 кв.м., сарай лит. «В», уборная лит. «П» Указанные строения после заключения договора купли-продажи перешли в пользование истца. В пользовании ответчиков остались жилой дом лит. «АА1А2а1а3а4», а также лит. «З и лит. «М». Земельный участок ФИО1 был отгорожен забором от земельного участка, находящегося в пользовании ответчиков. Имелся самостоятельный вход на земельный участок со стороны <адрес>

Став собственником 1/3 доли указанного домовладения, истец на земельном участке, находящемся в его пользовании, снес жилой дом лит. «Б» и своими силами и за счет собственных средств, имея разрешение на строительство, построил жилой дом лит. «Ф», общей площадью 90,0 кв.м., жилой – 61,1 кв.м. Жилой дом лит. «Ф» введен в эксплуатацию постановлением Главы администрации Первомайского района г.Ростова н/Д № от ДД.ММ.ГГГГ но поскольку общая долевая собственность не была прекращена, то жилой дом был в Управлении Росреестра по РО зарегистрирован за истцом в размере 1/3 доли.

В настоящее время истец имеет намерение выделить свою долю в домовладении и прекратить право общей долевой собственности, но между сторонами не достигнуто согласие о порядке выдела, а поэтому, на основании ст.252 ГК РФ, истец просит суд: признать за ним право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом лит. «Ф», общей площадью 90,0 кв.м., жилой – 61,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> и выделить земельный участок, площадью 200,32 кв.м. в соответствующих границах и прекратить право общей долевой собственности на строения и земельный участок между ним и Бареевым А.А. и Чернышевой А.Ю.

В судебном заседании истец и его представитель Цедрик С.К., действующий по доверенности, свои исковые требования поддержали.

Ответчик Чернышева А.Ю. в суд не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель Чернышевой А.Ю. – Зарипова Г.В., действующая по доверенности, иск признала, не оспаривала фактически сложившийся между сторонами прядок пользования строениями и земельным участком.

Ответчик Бареев А.А. в суд не явился, о дне слушания дела извещен по известному месту жительства (истец и представитель Чернышевой А.Ю. суду показали, что Бареев А.А. не проживает в домовладении), поэтому суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по правилам ст.119 ГПК РФ.

Участвующий в судебном заседании в порядке ст.50 ГПК РФ адвокат Борисенко Е.В. просит суд в иске истцу отказать, т.к. из-за неявки в судебное заседание Бареева А.А. невозможно определить его позицию по иску и установить, сложился ли между сторонами порядок пользования земельным участком или нет.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» № 4 от 10.06.1980 г. с изменениями и дополнениями, внесенными постановлением Пленума от 20.12.1983 г. № 11, в редакции постановления Пленума от 21.12.1993 г. № 11, с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Пленума от 25.10.1996 г. № 10 и от 6.02.2007 г. № 6 разъяснил, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что Ованесян Ш.Р., Бареев А.А. и Чернышева А.Ю. являются собственниками домовладения № по <адрес> в равных долях – по 1/3 доле каждый, что подтверждается справкой МУПТИ и ОН г.Ростова н/Д, свидетельством о государственной регистрации права (л.д.11,32-34,44,48).

Чернышева А.Ю. является собственником доли указанного домовладения на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.61), однако свое наследственное право не зарегистрировала в учреждении юстиции.

Ованесян Ш.Р. и Бареев А.А. также являются собственниками – по 1/3 доле каждый, земельного участка, площадью 458 кв.м. по <адрес> о чем свидетельствует выписка из ЕГРП (л.д.32).

Земельный участок размежеван и поставлен на кадастровый учет, имеет площадь 474 кв.м. (л.д.37).

Истец стал собственником доли спорного домовладения на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43). Из содержания договора купли-продажи видно, что истец купил у ФИО1 1/3 долю домовладения по <адрес>. На земельном участке расположены: жилой дом полезной площадью 59,7 кв.м., жилой – 50,4 кв.м., жилой дом планкованный, полезной и жилой площадью 22,3 кв.м., сарай, три уборные, сливная яма (л.д.43).

Фактически в пользование истца поступил жилой дом лит. «Б» с самостоятельным входом на земельный участок со стороны <адрес>, который был отгорожен забором от земельного участка ответчиков, что представителем ответчика Чернышевой А.Ю. не оспаривалось в судебном заседании.

Из копии плана домовладения по данным на ДД.ММ.ГГГГ., еще когда собственником 1/3 доли домовладения была ФИО1 видно, что земельный участок, на котором расположен жилой дом лит. «Б» отделен от земельного участка, на котором расположен жилой дом лит. «АА1А2,а1,а3,а4», забором и строениями лит. «А2», лит. «М», находящимися в пользовании ответчиков (л.д.31).

Истец снес жилой дом лит. «Б» и своими силами и на собственные сбережения построил жилой дом лит. «Ф», общей площадью 90,0 кв.м., жилой – 61,1 кв.м. (л.д.9-14 – копия техпаспорта).

Постановлением Главы администрации Первомайского района г.Ростова н/Д от ДД.ММ.ГГГГ. № жилой дом лит. «Ф» принят в постоянную эксплуатацию и выдан на него акт приемки (л.д.45).

Построил истец жилой дом лит. «Ф» в соответствии с проектом, согласованным управлением архитектуры Первомайского района г.Ростова н/Д (л.д.47).

Факт строительства жилого дома лит. «Ф» истцом и на собственные сбережения, не оспаривал в судебном заседании представитель ответчика Чернышевой А.Ю.

Из копии плана домовладения по данным на ДД.ММ.ГГГГ видно, что забор, разделяющий земельные участки истца и ответчиков не менялся, только вместо строения лит. «М», появилось на земельном участке, находящимся в пользовании ответчиков, строение лит. «Х» (л.д.17).

Такой же порядок пользования земельным участком существует и на настоящий момент (л.д.11об.).

Таким образом, судом, бесспорно установлено, что порядок пользования строениями и земельным участком сложился между ответчиками и ФИО1 правопреемником которой является истец и более ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками.

Согласно ст.35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Спора по порядку пользования строениями и земельным участком не было как между бывшими собственниками, так и между сторонами, что не оспаривалось в судебном заседании представителем ответчика Чернышевой А.Ю.

Проанализировав доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд полагает возможным произвести выдел доли истца в строениях и земельном участке, согласно проекта раздела земельного участка (л.д.42).

Поскольку именно истец своими силами построил жилой дом лит. «Ф», право собственности на 1/3 его долю за ним уже зарегистрировано, поэтому подлежит удовлетворению требование о признании за ним права собственности на 2/3 доли указанного дома.

В пользовании ответчиков находится жилой дом лит. «А» их доли являются равными, то при выделе доли истца, доли ответчиков в указанном жилом доме, хозяйственных строений будут по 1\2 доле за каждым. Поскольку в жилом доме лит. «АА1А3,а4А2(Ж)», общей площадью 87,4 кв.м., имеются самовольные пристройки (л.д.14), ответчиками не ставится вопрос об узаконении самовольно возведенной пристройки, то они судом не учитываются.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, общая площадь жилого дома лит. «А» составляет 72,0 кв.м., жилая – 55,7 кв.м. гараж лит. «З» имеет площадь 27,0 кв.м. (л.д.34).

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать за Ованесяном ШР право собственности на 2/3 доли жилого дома лит.«Ф», общей площадью 90,0 кв.м., жилой – 61,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> прекратив право общей долевой собственности на указанный жилой дом Бареева АА и Чернышевой АЮ

Выделить в собственность Ованесяну ШР жилой дом лит. «Ф», общей площадью 90,0 кв.м., жилой – 61,1 и земельный участок №2, площадью 200,32 кв.м. по адресу: <адрес> в границах: по фасаду <адрес> (точки 3-4) – 17,42 м., по левой меже с соседним домовладением (точки 4-5) – 8,16м., по тыльной меже (точки 5-6) – 17,53 м., по правой границе с участком №1 – 6,90 м., 4,87м., 3,63м.

Выделить в собственность Бареева АА и Чернышевой АЮ жилой дом лит. «А», общей площадью 72,0 кв.м., жилой – 55,7 кв.м., гараж лит. «З» - 27,0 кв.м.

Выделить в собственность Бареева АА и в пользование Чернышевой АЮ земельный участок №1, площадью 273,65 кв.м. в границах: по фасаду по <адрес> (точки3-4) – 14,53 кв.м., по правой меже по <адрес> (точки 4-5-6) – 7,54 м., по левой меже с участком №2 (точки 7-1-2-3) – 6,90м., 4,87м., 3,63м., по тыльной меже (точки 6-7) – 13,42м.

Прекратить право общей долевой собственности на строения и земельный участок по адресу: <адрес> между Ованесяном ШР и Бареевым АА Чернышевой АЮ

Перераспределить доли Бареева АА и Чернышевой АЮ в жилом доме лит. «А», хозяйственном строении лит. «З» по адресу: <адрес> и земельном участке – их доли будут равными – по 1/2 доле за каждым.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова н/Д в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Окончательная форма решения суда изготовлена 16.01.2012г.

Судья: