РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2012 года Первомайский районный суд г.Ростова н/Д

в составе: судьи Сокиркиной Т.И.

с участием адвоката Бикулова Р.Ф.

при секретаре Тизякиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Тупицина ИВ к Орленко ОА, Сидоревичу ГА, 3-и лица: нотариус Агарков В.В., нотариус Фолосян И.В., Управление Росреестра по РО об установлении факта принятия наследства, признании свидетельств о праве на наследство по закону недействительными, признании недостойным наследником, признании права собственности,

У с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истца – ФИО1 После ее смерти открылось наследство в виде квартиры № по <адрес>

После смерти матери истец являлся единственным наследником по закону. Он заявление нотариусу о принятии наследства не подавал, т.к. находился в депрессивном состоянии, тяжело переживал смерть матери, однако фактически принял наследство.

На момент открытия наследства, ФИО1 проживала вместе с истцом в комнате № по <адрес> В этой комнате находилось имущество матери: мебель – диван, шкаф, стол, стулья, холодильник, телевизор, предметы домашнего обихода, постельные принадлежности, книги, золотая цепочка, фотографии и т.д.

В квартире № по <адрес> никто не жил, т.к. эта квартира представляла собой стройвариант и в ней производился ремонт за счет общих средств истца и матери.

Истец похоронил мать, оплатил расходы, связанные с погребением. Все вещи, принадлежащие матери, перешли в его владение.

После смерти матери, его тетя ФИО2 и дядя Сидоревич Г.А. – родные брат и сестра матери, к которым истец относился с полным доверием, заявили истцу о своих опасениях, заключающихся в том, что он, тяжело переживая смерть матери и находясь в депрессии, может потерять документы на квартиру и не сможет вступить в права наследования. Они попросили у него документы и истец передал им все документы на квартиру, а также свой паспорт, военный билет. ФИО2 и Сидоревич Г.А. должны были, действуя в интересах истца, оформить на него право собственности на имущество, принадлежащее матери.

Истец полагал, что ФИО2 и Сидоревич Г.А. оформили на его имя наследственное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и Сидоревич Г.А. обратились к нему с просьбой разрешить проживание в квартире № по <адрес> сыну Сидоревича Г.А. с семьей. Истец дал на это свое согласие.

ДД.ММ.ГГГГ истец решил посетить квартиру № по <адрес> и узнал, что в квартире проживают квартиранты, а не его двоюродный брат, которому он разрешил проживать в квартире. Квартиранты сказали истцу, что проживают они в квартире с разрешения хозяев – ФИО2 и Сидоревича Г.А. Когда истец обратился к ним за разъяснениями, то ни тетя, ни дядя не стали с ним разговаривать.

Впоследствии истцу стало известно о том, что ФИО2 и Сидоревич Г.А., как наследники по закону второй очереди, обманным путем, скрыв от нотариуса, что имеется наследник первой очереди, получили у нотариуса Агаркова В.В. свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру № по <адрес> – по 1/2 доле каждый.

На основании ст.1117 ГК РФ истец считает Сидоревича Г.А. недостойным наследником, т.к. он скрыл от нотариуса, что имеется наследник по закону первой очереди после смерти ФИО1

Истец просит суд: установить факт принятия им наследства после смерти матери ФИО1 умершей ДД.ММ.ГГГГ.; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное на имя ФИО2 и Сидоревича Г.А. - на 1/2 долю за каждым, в праве общей долевой собственности на квартиру № по <адрес> признать за истцом право собственности на квартиру № по <адрес>, признать недействительным зарегистрированное право ФИО1 и Сидоревича Г.А. на указанную квартиру и признать Сидоревича Г.А. недостойным наследником.

Позже истец уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ и просит суд: установить факт принятия им наследства после смерти матери ФИО1 умершей ДД.ММ.ГГГГ и признать его принявшим наследство; признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданные нотариусом Агарковым В.В. на имя ФИО2 и Сидоревича Г.А. – по 1/2 доле за каждым, в праве общей долевой собственности на квартиру № по <адрес> признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру № по <адрес>, выданное на имя Орленко О.И.; признать Сидоревича Г.А. недостойным наследником ФИО1 признать за Тупициным И.В. право собственности на квартиру № по <адрес>, исключив из числа собственников Орленко О.И., Сидоревича Г.А.; признать отсутствующим зарегистрированное право ФИО2 Сидоревича Г.А. и Орленко О.И. – в 1/2 доле каждого, в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, исключить.

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Хабибулин М.З., действующий по доверенности, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики Сидоревич Г.А. и Орленко О.И. в суд не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, суд в известность о причинах неявки не поставили, а поэтому суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Орленко О.И.- Бикулов Р.Ф., действующий по доверенности и он же действующий по ордеру в интересах Сидоревича Г.А. иск не признал, ссылаясь на то, что истец отказался от наследства, что подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели, наследство приняли в установленном законом порядке Сидоревич Г.А. и ФИО2 они оплачивали коммунальные услуги по квартире № по <адрес>, делали в квартире ремонт, поэтому и вступили в право наследования. После смерти ФИО2 наследство в установленном законом порядке приняла ее дочь Орленко О.И. Также считает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с иском. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Просит суд в иске истцу отказать.

3-и лица в суд не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, поэтому суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п.1 ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии со ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или управление наследственным имуществом; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 являлась собственником квартиры № по <адрес> на основании договора на передачу квартиры в частную собственность граждан, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.19-20,23 – справка МУПТИ и ОН г.Ростова н/Д,л.д.60 – свидетельство о государственной регистрации права).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла (л.д.17 – копия свидетельства о смерти).

Наследником по закону первой очереди на имущество ФИО1 является ее сын Тупицин И.В. (л.д.18- копия свидетельства о рождении истца).

Заявление о принятии наследства подали нотариусу ФИО2 и Сидоревич Г.А. – брат и сестра умершей. Они указали, что они являются наследниками на имущество умершей сестры ФИО1 Других наследников, предусмотренных ст.ст.1142,1148 ГК РФ, кроме них, не имеется (л.д.37-38).

Согласно письма нотариуса Агаркова В.В. при обращении в нотариальную контору ФИО2 и Сидоревич Г.А. скрыли наличие у ФИО1 наследников первой очереди, в связи с чем свидетельства на имущество умершей были выданы им как наследникам второй очереди (л.д.35).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Агарковым В.В. было выдано сестре ФИО2 и брату Сидоревичу Г.А. свидетельство о праве на наследство по закону – по 1\2 доле за каждым, в праве общей долевой собственности на квартиру № по <адрес> (л.д.63).

Право собственности на квартиру за ними было зарегистрировано в Управлении Росреестра по РО (л.д.22,96).

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2 (л.д.100) и после ее смерти было выдано свидетельство о праве на наследство по закону Орленко О.И.– на 1\2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру № по <адрес> (л.д.101).

Таким образом, в настоящее время собственниками спорной квартиры являются в равных долях Орленко О.И. и Сидоревич Г.А. (л.д.79).

Истец в установленный законом шестимесячный срок нотариусу заявление о принятии наследства не подавал, однако фактически наследство принял.

Истец похоронил мать и оплатил все ритуальные услуги, что подтверждается квитанциями МУП «Специализированных коммунальных услуг» (л.д.21).

Согласно ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 на состав семьи 3 человека: она, сын ФИО3 невестка ФИО4 была предоставлена в общежитии по <адрес> комната №, площадью 16,0 кв.м. (л.д.24). В указанную комнату вселилась ФИО1 завезла вещи и проживала в комнате вначале одна, т.к. сын с невесткой снимали жилье, а потом истец после развода с женой вселился в комнату № и проживал в ней вместе с матерью до ее смерти.

После смерти матери, истец остался проживать в комнате, зарегистрирован в комнате № по <адрес> <адрес> (л.д.26), пользуется мебелью, принадлежащей матери. Он по своему усмотрению владеет и пользуется имуществом матери, выбросил старый холодильник и приобрел новый.

Данное обстоятельство подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО5 ФИО6 и ФИО7 чьи показания были оглашены в судебном заседании (л.д.163-164 – протокол судебного заседания от 03.11.2011г.)

У суда нет оснований сомневаться в объективности показаний свидетелей. Свидетели ФИО5 и ФИО6 являются непосредственными соседями истца по комнате № по <адрес> Они часто бывали в квартире как до смерти ФИО1 так и после ее смерти. Свидетели являются посторонними для сторон лицами и никак не заинтересованы в исходе дела.

Свидетель ФИО7 является двоюродной тетей как истца, так и Орленко О.И., и двоюродной сестрой Сидоревича Г.А. Она показала суду, что истец хоронил мать, а родственники ему помогали. Тупицин И.В. остался после смерти матери проживать в комнате, нанимателем которой она являлась и проживает в ней по настоящее время. Пользуется всем имуществом матери. Вещи <данные изъяты> привезла из <данные изъяты> где она до этого проживала. Свидетель видела у <данные изъяты> массивную золотую цепочку, а сейчас эта цепочка находится у <данные изъяты> <данные изъяты> одинок, он тяжело переживал смерть матери.

Проанализировав доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истец фактически принял наследство после смерти матери, а следовательно, его требования об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на наследственное имущество, являются обоснованными и подлежат удовлетворению. И как производные от данного требования, подлежат удовлетворению требования в части признания недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, выданные на имя Сидоревича Г.А., ФИО2 и Орленко О.И., признании отсутствующим их зарегистрированного права на квартиру № по <адрес>

Суд не может согласиться с утверждением представителя ответчиков о том, что Тупицин И.В. отказался от наследства в пользу дяди и тети, т.к. суду не представлены допустимые доказательства этого, а именно: нотариально удостоверенный отказ от наследства.

Показания свидетелей ФИО8 ФИО9 чьи показания были оглашены в судебном заседании (л.д.164-165- протокол судебного заседания от 03.11.2011г.) о том, что истец сказал ФИО2 что он не хочет оформлять наследство, у него нет времени и чтобы она оформляла наследство сама и отдал ей для этого все документы, не являются допустимыми доказательствами и не свидетельствуют о том, что истец отказался от наследства.

Также суд не может согласиться с утверждением представителя ответчиков о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском. Истец фактически принял наследство в установленный законом шестимесячный срок после смерти матери, поэтому в данном случае нельзя говорить о пропуске срока исковой давности.

Не является основанием для отказа истцу в иске то обстоятельство, что ответчики оплачивали коммунальные услуги, производили ремонт в спорной квартире. Они считали себя собственниками квартиры и по своему усмотрению, на свой страх и риск владели и пользовались спорным имуществом.

Суд полагает необоснованным и подлежащим отклонению иск истца в части признания недостойным наследником Сидоревича Г.А. после смерти ФИО1

В соответствии со ст.1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Таким образом, для того, чтобы указанные лица не могли наследовать ни по закону, ни по завещанию, необходимо наличие следующих условий. Во-первых, их действия должны быть умышленными противоправными действиями. Во-вторых, умышленное противоправное поведение может быть направлено не только против самого наследодателя, но и против кого-либо из его наследников. В-третьих, умышленное противоправное поведение может быть направлено на то, чтобы добиться призвания к наследованию каких-либо других лиц, но необязательно самого лица, поведение которого является таковым. В-четвертых, указанные обстоятельства, которые выражены в умышленном противоправном поведении недостойного наследника, должны быть подтверждены судом в порядке либо уголовного судопроизводства, либо гражданского судопроизводства.

В судебном заседании истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об умышленном противоправном поведении ответчика в отношении наследодателя, т.е. таких действий ответчика по отношению к наследодателю, которые, в соответствии с приведенной выше нормой права могли бы являться основанием для объявления ответчика недостойным наследником и отстранения его от наследования.

Несообщение нотариусу о наследнике по закону первой очереди, не является основанием для признания Сидоревича Г.А. недостойным наследников.

Сидоревич Г.А. никаким образом не препятствовал истцу в установленный законом срок подать заявление нотариусу о принятии наследства.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Установить факт принятия наследства Тупициным ИВ после смерти матери ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ и признать Тупицина ИВ принявшим наследство.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру № по <адрес>, площадью 38,2 кв.м., кадастровый (или условный) номер <данные изъяты> выданное ДД.ММ.ГГГГ. нотариусом Агарковым В.В. на имя ФИО2

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру № по <адрес> площадью 38,2 кв.м., кадастровый (или условный) номер <данные изъяты>, выданное ДД.ММ.ГГГГ. нотариусом Агарковым В.В. на имя Сидоревича ГА

Признать за Тупициным ИВ право собственности на квартиру № по <адрес>, площадью 38,2 кв.м., кадастровый (или условный) номер <данные изъяты>, исключив из числа собственников Сидоревича ГА и Орленко ОИ

Признать отсутствующим зарегистрированное право ФИО2 и Сидоревича ГА – за каждым на 1/2 долю в праве общей долевой собственности, на квартиру № по <адрес>

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру № по <адрес>, площадью 38,2 кв.м., кадастровый (или условный) номер <данные изъяты>, выданное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Фолосян И.В. на имя Орленко ОИ – зарегистрировано в реестре за №

Признать отсутствующим зарегистрированное право Орленко ОИ на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру № по <адрес>, площадью 38,2 кв.м.

Тупицину ИВ в иске к Сидоревичу ГА о признании недостойным наследником ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова н/Д в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Окончательная форма решения суда изготовлена 17.01.2012г.

Судья: