РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 17 января 2012 года Первомайский районный суд г.Ростова н/Д в составе: судьи Сокиркиной Т.И. при секретаре Тизякиной Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Моренко НВ к Солдатенко ЮЮ, 3-е лицо: нотариус Маркина Г.А. об отстранении от наследования недостойного наследника, У с т а н о в и л: Моренко Н.В. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1 После ее смерти открылось наследство в виде квартиры № по <адрес> Истица и ФИО2 (дети умершей) являются наследниками первой очереди по закону после смерти матери. ФИО1 была пенсионеркой, получала пенсию по старости. Размер пенсии являлся недостаточным для обеспечения ее нормального существования. Ответчик проживал вместе с матерью, однако материальной помощи матери не оказывал, не работал и неоднократно забирал у матери деньги и тратил их на собственные нужды. Ответчик злоупотреблял спиртными напитками, систематически издевался и избивал мать, что в итоге привело к ее смерти. Ответчик злостно уклонялся от выполнения лежавших на нем, в силу ст.87 СК РФ, обязанностей по содержанию наследодателя. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.111 ГК РФ по обвинению в том, что он, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., находясь в квартире № по <адрес> умышленно на бытовой почве, из-за внезапно возникших неприязненных личных отношений, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нанес несколько ударов руками по голове ФИО1 чем причинил ей телесные повреждения. ФИО1 была доставлена в больницу, ей была произведена операция и ДД.ММ.ГГГГ. мать умерла. На основании ст.1117 ГК РФ истица просит суд отстранить от наследования недостойного наследника ФИО2 Впоследствии истица уточнила в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования и просила суд отстранить от наследования недостойного наследника ФИО2 и признать его лицом, не имеющим право наследовать после смерти ФИО1 В судебном заседании истица и ее представитель Арсенова Е.В., действующая по доверенности, исковые требования поддержали. Ответчица в суд не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом. Представитель ответчицы Лобова А.С., действующая по доверенности, иск не признала, ссылаясь на то, что ФИО1 в уходе не нуждалась, сама себя обслуживала. Сын жил с ней одной семьей, у них все было общее. Приговор в отношении ФИО2 которым он был признан виновным в умышленном причинении матери тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, отменен кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и уголовное дело в отношении него прекращено. Просит суд в иске истице отказать. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. В соответствии со ст.1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество. По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя. Таким образом, для того, чтобы указанные лица не могли наследовать ни по закону, ни по завещанию, необходимо наличие следующих условий. Во-первых, их действия должны быть умышленными противоправными действиями. Во-вторых, умышленное противоправное поведение может быть направлено не только против самого наследодателя, но и против кого-либо из его наследников. В-третьих, умышленное противоправное поведение может быть направлено на то, чтобы добиться призвания к наследованию каких-либо других лиц, но необязательно самого лица, поведение которого является таковым. В-четвертых, указанные обстоятельства, которые выражены в умышленном противоправном поведении недостойного наследника, должны быть подтверждены судом в порядке либо уголовного судопроизводства, либо гражданского судопроизводства. В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1 (л.д.10). После ее смерти открылось наследство в виде квартиры № по <адрес> (л.д.11). Заявления нотариусу о принятии наследства после смерти ФИО1 подали ее дети – Моренко Н.В. – дочь и ФИО2 – сын, что подтверждается копией наследственного дела (л.д.25-32). ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.73). После его смерти нотариусу заявление о принятии наследства подала его дочь Солдатенко Ю.Ю. (л.д.92-93). Приговором Первомайского райсуда г.Ростова н/Д от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего (л.д.100-103). Приговором установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ находясь в квартире № по <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в процессе ссоры со своей престарелой матерью ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заведомо понимая, что мать в силу преклонного возраста и слабого физического здоровья находится в беспомощном состоянии, умышленно нанес ей руками несколько ударов в область головы и один удар в область туловища, чем причинил ей тяжкий вред здоровью, опасный для жизни и повлекший по неосторожности смерть ФИО1 В судебном заседании, при рассмотрении уголовного дела, свидетели показывали, что ФИО1 жаловалась им на то, что сын требует у нее квартиру, бьет ее по голове, говорил, что она мешает ему жить. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью ФИО2 приговор в отношении него отменен и уголовное дело на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ прекращено. Однако из содержания кассационного определения видно, что оснований к реабилитации ФИО2 нет (л.д.104). Таким образом, в результате умышленных противоправных действий ФИО2 направленных против наследодателя, он стал наследником по закону. Данное обстоятельство является основанием для отстранения ФИО2 от наследования по закону после смерти матери, а при таком положении заявленный иск подлежит удовлетворению. Между тем, суд полагает возможным отметить, что оснований для отстранения ФИО2 от наследования в силу ч.2 ст.1117 ГК РФ не имеется. По данному основанию по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя. Злостное уклонение от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя должно быть подтверждено приговором суда, либо материалами гражданского дела о взыскании алиментов, или другими представленными доказательствами, подтверждающими этот факт. Фактических оснований для применения положений ч.2 ст.1117 ГК РФ, судом не установлено, поскольку истица не представила суду доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 обязан был выплачивать алименты на содержание матери, но не платил их. Не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 не оказывал матери материальной помощи применительно к ст.87 СК РФ. На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд Р е ш и л: Отстранить от наследования недостойного наследника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Признать ФИО2 лицом не имеющим право наследовать после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова н/Д в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Окончательная форма решения суда изготовлена 19.01.2012г. Судья: