2-2673/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 26 декабря 2011 года Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону В составе: Судьи Сорокобаткиной Т.П. при секретаре Зиненко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оноприенко В. А. к Приходько Т. А. о взыскании денежных средств по договору займа, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 29 января 2007 года между ним и Приходько Т.А. был заключен договор займа, согласно которому он передал ответчице сумму в размере <данные изъяты> рублей, которую Приходько Т.А. в срок до 01 апреля 2007 года обязалась вернуть. До настоящего времени сумма долга не возвращена. На неоднократные обращения истца о возврате долга, ответчица не реагирует, свои обязательства по возврату долга не исполняет. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика Приходько Т.А. в его пользу сумму основного долга по договору займа от 29.01.2007 года в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Ответчица Приходько Т.А. судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не известила, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ. Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В силу ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. Согласно ч.2 указанной статьи, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Как установлено в судебном заседании, 29 января 2007 года между истцом и ответчицей Приходько Т.А. был заключен договор займа, по условиям которого ответчица, взяла у истца деньги в сумме <данные изъяты> рублей, пообещав возвратить долг в срок до 01 апреля 2007 года. Согласно договора займа, Приходько Т.А. учинила в нем запись, из которой следует, что она получила от Оноприенко В.А. деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Данное обстоятельство подтверждает факт передачи денежных средств истцом заемщику. Доказательств исполнения ответчиком условий договора займа по возврату денежных средств, суду представлено не было, в связи с чем, суд считает, что исковые требования о взыскании суммы долга обоснованными и на ответчика должна быть возложена обязанность по возврату долга. В силу п.3 договора займа от 29.01.2007г. в случае нарушения сроков возврата займа, предусмотренных п. 1 договора, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа. Согласно ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Исходя из указанного, суд считает, что условия договора о неустойки не противоречат закону. В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 1.07.1996г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в случае, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.д.). Размер задолженности по основному долгу составляет <данные изъяты> рублей. Суд считает размер неустойки за просрочку возврата долга в размере <данные изъяты> рублей несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Поскольку неустойка носит компенсационный характер и суд полагает, с учетом конкретных обстоятельств дела, возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей. В силу ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчицы судебных расходов в виде уплаты госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в размере <данные изъяты> рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Приходько Т. А. в пользу Оноприенко В. А. сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. В остальной части иска Оноприенко В. А. – отказать. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме. Решение суда в окончательной форме будет изготовлено 30.12.2011 г. СУДЬЯ: