РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2012 года Первомайский районный суд г.Ростова н/Д

в составе: судьи Сокиркиной Т.И.

при секретаре Тизякиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гречка СА к Администрации Первомайского района г.Ростова н/Д, 3-е лицо: Гречка На о сохранении жилого помещения в переустроенном (перепланированном) состоянии,

У с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав в основание своих требований на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца ФИО1 который являлся собственником квартиры № по <адрес>

Истец является наследником по закону после смерти отца.

Еще при жизни, отец для улучшения своих жилищных условий, без разрешения компетентных органов, перепланировал квартиру. До перепланировки квартира была двухкомнатной, общей площадью 42,2 кв.м., жилой – 28,0 кв.м. После перепланировки общая площадь квартиры стала 41,9 кв.м., жилая - 29,9 кв.м., площадь балкона – 0,8 кв.м.

Изменение площадей произошло за счет того, что была демонтирована гипсолитовая перегородка между помещениями №85 и №86 и возведена новая гипсолитовая перегородка. В результате этих работ образовано помещение №85 – жилая комната, площадью 5,9 кв.м. и помещение №86 – жилая комната – 7,2 кв.м.

В целях приведения правовой документации в соответствие с требованиями вступившего в действие ЖК РФ истец получил заключение ООО «Архитектура, Градостроительство, Судебная экспертиза» том, что изменение планировки квартиры не противоречит действующим Строительным Нормам и Правилам и не создает угрозу жизни или здоровью граждан, а поэтому в соответствии с п.4 ст.29 ЖК РФ истец просил суд признать сохраненной в перепланированном (переустроенном) состоянии квартиру № по <адрес> и обязать ответчика внести изменения в технический паспорт жилого помещения.

Впоследствии истец уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ и просил суд признать сохраненной в перепланированном (переустроенном) состоянии квартиру № по <адрес>

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик в суд не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, а поэтому суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

3-е лицо: Гречка Н.А. исковые требования истца поддержала.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.29 ЖК РФ самовольной является перепланировка жилого помещения, проведенная при отсутствии решения о согласовании органа, осуществляющего согласование по месту нахождения перепланируемого жилого помещения или с нарушением проекта перепланировки.

Согласно ст.25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с п. 4 ст.29 ГПК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В судебном заседании установлено, что по правовым документам собственником квартиры № по <адрес> является ФИО1 (л.д.7- копия свидетельства о государственной регистрации права).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.28).

Нотариусом <данные изъяты> истцу и Гречка Н.А. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону - на 1/2 долю каждому, на квартиру № по <адрес> (л.д.30-32).

Однако спорная квартира имеет самовольную перепланировку.

Еще при жизни, отец истца для улучшения своих жилищных условий, без разрешения компетентных органов, перепланировал квартиру. До перепланировки квартира была двухкомнатной, общей площадью 42,2 кв.м., жилой – 28,0 кв.м. (л.д.10 – копия плана МУПТИиОН г.Ростова н/Д по данным на 09.10.2006г.). После перепланировки общая площадь квартиры стала 41,9 кв.м., жилая - 29,9 кв.м., площадь балкона – 0,8 кв.м.(л.д.8-9).

Изменение площадей произошло за счет того, что была демонтирована гипсолитовая перегородка между помещениями №85 и №86 и возведена новая гипсолитовая перегородка. В результате этих работ образовано помещение №85 – жилая комната, площадью 5,9 кв.м. и помещение №86 – жилая комната – 7,2 кв.м.

Согласно заключению ООО «Архитектура, Градостроительство, Судебная экспертиза», изменение планировки квартиры не противоречит действующим Строительным Нормам и Правилам и не создает угрозу жизни или здоровью граждан (л.д.13-23).

<данные изъяты> в доме которого находится спорная квартира, не возражает против сохранения квартиры в перепланированном состоянии (л.д.24).

Отказав в согласовании перепланировки, Администрация района ссылается только на то, что на перепланировку нет разрешения, при этом, не давая оценки заключению о результатах исследования, что перепланировка выполнена в соответствии с требованиями СНиП и разъясняет судебный порядок разрешения спора (л.д.12).

Поскольку перепланировка в квартире произведена в соответствии с нормами СНиП и не нарушает ни чьих интересов, то суд полагает необходимым иск удовлетворить.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ суд

Р е ш и л:

Признать сохраненной в перепланированном (переоборудованном) состоянии квартиру № по <адрес> общей площадью с учетом холодных помещения 42,7 кв.м., общей площадью 41,9 кв.м., жилой – 29,9 кв.м., лит. «А», <данные изъяты> этаж, состоящей из следующих помещений: №81 – коридор, площадью 3,5 кв.м., №82 – совмещенный санузел – 2,9 кв.м., №83 – кухня – 5,6 кв.м., №84 – жилая комната – 16,8 кв.м., №85 – жилая комната – 5,9 кв.м., №86 – жилая комната – 7,2 кв.м., №84х – балкон – 0,8 кв.м.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова н/Д в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Окончательная форма решения суда изготовлена 23.01.2012г.

Судья: