2-2705/11

«21» декабря 2011 года

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: судьи Сорокобаткиной Т.П.

при секретаре Борисовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Горбуновой Галины Геннадьевны, заинтересованные лица: Администрация г.Ростова-на-Дону, ТСЖ «Вятская», Татаринов Павел Анатольевич, действующий за себя и в интересах несовершеннолетнего Татаринова Антона Павловича, Администрация Первомайского района г.Ростова-на-Дону, Департамент координации строительства и перспективного развития г.Ростова-на-Дону о признании незаконным постановления Мэра г.Ростова-на-Дону,

УСТАНОВИЛ:

Горбунова Г.Г. обратилась в суд с настоящими требованиями, ссылаясь на то, что ей на праве собственности принадлежит квартира № 26, в доме № 65/1, по ул. Вятской в г. Ростове-на-Дону. Заинтересованные лица: Татаринов П.А. и Татаринов А.П., являются собственниками квартиры № 25, в этом же доме. В июне 2011 г. Татаринов П.А. начал вести строительные работы по переоборудованию квартиры № 25 в нежилое помещение.

В связи с несогласием производимой перепланировки Горбуновой была направлена жалоба в Администрацию Первомайского района г.Ростова-на-Дону. Из ответа, полученного от главы Администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону Шумеева В.Г., ей стало известно, что Постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от 05.05.09 г. № 317 квартира № 25 переведена в нежилое помещение. Кроме того, проект входного узла, изменение целевого назначения помещения и перепланировка квартиры № 25, согласован Архитектором района и председателем ТСЖ «Вятская».

Заявитель указывает на то, что Постановление Мэра г. Ростова-на-Дону № 317 и проект перепланировки квартиры нарушают её права как собственника квартиры в жилом доме, поскольку квартира № 25 расположена рядом с принадлежащей ей квартирой № 26. В настоящее время в помещении организован центр развития для детей. В помещении постоянный шум, детский крик, что нарушает её право на использование принадлежащей ей квартиры для спокойного проживания.

В обоснование иска Горбунова Г.Г. указывает на то, что председатель ТСЖ «Вятская» Скляр Г.И. без решения общего собрания собственников ТСЖ не вправе был согласовывать проект переоборудования, поскольку собственники квартир в доме № 65/1 по ул. Вятская возражают против переоборудования квартиры № 25. Кроме того, уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. При переоборудовании квартиры в нежилое помещение была разрушена часть несущей стены для оборудования отдельного входа. Согласие собственников квартир в многоквартирном жилом доме на такое переоборудование получено не было. Оборудование отдельного входа связано с изменением объекта и режима использования земельного участка, что в силу ст.36 ЖК РФ также невозможно без согласия собственников квартир в многоквартирном доме. Кроме того, председатель ТСЖ «Вятская» Скляр Г.И. был избран таковым на период с 8 ноября 2004 г. по 8 ноября 2006 г. с 6 июня 2011 г. по 6 июня 2013 г. В 2009 году, когда состоялся перевод из жилого в нежилое помещение квартиры № 25, Скляр Г.И. председателем ТСЖ «Вятская» не избирался.

На основании изложенного, истица просила суд отменить постановление Мэра. Ростова-на-Дону № 317 от 05.05.2009 г.

Заявитель Горбунова Г.Г., также её представитель Афицкая Е.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица - Администрации г. Ростова-на-Дону – Потокина М.В, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Представитель заинтересованного лица - МУ «Департамент координации, строительства и перспективного развития» - Ковалец И.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Заинтересованное лицо – Татаринов П.А., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Татаринова А.П., в судебное заседание явился, заявленные требования не признал, просил в удовлетворения заявления Горбуновой Г.Г. отказать.

Представитель заинтересованного лица ТСЖ «Вятская» в лице ее председателя Горбуновой Г.Г. в судебное заседание явилась.

Представитель администрации Первомайского района г.Ростова-на-Дону, в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, поэтому суд считает возможным постановить решение в их отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 01.07.96г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно его несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующими требованиями.

Приведенное разъяснение полностью применимо при рассмотрении дел в порядке главы 25 ГПК РФ, поскольку, если акт не затрагивает права, свободы или законные интересы заявителя, то он не может быть оспорен в порядке гражданского судопроизводства.

По смыслу п.4 ст.258 ГПК РФ незаконность акта включает в себя не только его формальное противоречие закону или иному правовому акту, но и принятие оспариваемого акта с превышением полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления.

В этой связи статья 249 ГПК РФ предусматривает, что обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Согласно Федеральному закону от 16.10.2003г. № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления (ст.34).

В силу требований ст. 42 Устава города Ростова-на-Дону, принятого решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 09.04.1996 № 211, Мэр города, как глава муниципального образования возглавляет Администрацию города. В качестве главы городской администрации Мэр наделяется собственной компетенцией в соответствии с Уставом города.

Согласно п. 1.2. «Порядка принятия решений о переводе жилых помещений в нежилые помещения и нежилых помещений в жилые помещения», утвержденного Постановлением Мэра г.Ростова-на-Дону от 15.06.2005г. № 830 решение о переводе жилого помещения в нежилое помещение и нежилого в жилое помещение или отказ в переводе оформляется постановлением Мэра города.

Таким образом, в силу названных положений, Мэр г.Ростова-на-Дону обладал полномочиями на совершение действий выразившихся в подписании обжалуемого акта.

Судом установлено, что постановление № 317 «О переводе жилых помещений в нежилые и нежилых помещений в жилые» в отношении квартиры № 25, расположенной на первом этаже жилого дома по ул. Вятской, 65/1, было принято 05.05.2009г.

На момент его принятия, действовало Постановление Мэра г.Ростова-на-Дону от 15.06.2005г. № 830 в следующей редакции:

В соответствии с п. 2.1. «Порядка принятия решений о переводе жилых помещений в нежилые помещения и нежилых помещений в жилые помещения», в перечень документов представляемых в МУ «Департамент координации строительства и перспективного развития», входили:

а) заявление о переводе помещения;

б) правоустанавливающие документы на переводимое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии);

в) план переводимого помещения с его техническим описанием (в случае, если переводимое помещение является жилым, технический паспорт такого помещения);

г) поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение;

д) заключение Областной инспекции по охране памятников архитектуры, истории и культуры, если дом, в котором находится переводимое помещение, относится к данной категории зданий;

е) в случае, если для обеспечения использования помещения в качестве жилого или нежилого требуются его переустройство или перепланировка, подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения с устройством отдельного входа без возведения наружного тамбура. Проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения с устройством отдельного входа без возведения наружного тамбура согласовывает архитектор района города, на территории которого расположено переоборудуемое и (или) перепланируемое помещение.

Указанный Перечень документов равнозначен по своему содержанию положениям п. 2 ст. 23 ЖК РФ, устанавливающих порядок перевода жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение.

Согласно п.3 ст.23 ЖК РФ, орган, осуществляющий перевод помещений, не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных частью 2 настоящей статьи.

В связи с указанным, суд не принимает во внимание доводы заявителей о том, что Администрацией города при вынесении оспариваемого постановления, не было учтено то обстоятельство, что отсутствовало согласие всех собственников жилого дома, где расположена квартира Татариновых, а также то, что председатель ТСЖ «Вятская» Скляр Г.И. без разрешения общего собрания собственников ТСЖ не вправе был согласовывать проект переоборудования квартиры №28, в доме 65/1, по ул. Вятской в г. Ростове-на-Дону.

Кроме того, доводов истца о том, что при выполнении Татариновым П.А. переустройства нежилого помещения с устройством отдельного входа были затронуты конструктивные элементы жилого дома по ул. Вятской, 65/1, не соответствуют действительности.

Так, из представленного проекта входного узла, изменения целевого назначения помещения и перепланировки от 2009 года, утвержденного архитектором района, усматривается, что объемно-планировочными решениями не предусмотрено изменений параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения, а соответственно, выполненные работы по переустройству бывшей кв. 25, в доме 65/1 по ул. Вятской, не являются реконструкцией.

Входной узел выполнен через имевшуюся лоджию, предусмотренную проектом дома, чего в судебном заседании заявитель не оспаривала.

Таким образом, исходя их жилищного законодательства, а также положений п. 2.1 Порядка, действовавшего на момент принятия Постановления Мэра г.Ростова-на-Дону № 317 от 05.05.2009г. о переводе и имеющихся документов, представленных МУ «Департамент координации строительства и перспективного развития», суд считает, что порядок принятия решения, а также основания его принятия были полностью соблюдены и не противоречили законодательству и действовавшим нормативным актам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, заявитель обязан доказать факт нарушения его прав и свобод, а заинтересованные лица обязаны доказать законность обжалуемых действий.

В судебном заседании, не подтверждено какими-либо доказательствами нарушение органами местного самоуправления, Татариновым П.А. и Татариновым А.П. прав Горбуновой Г.Г. на использование принадлежащей ей квартиры, как не доказано, что заинтересованными лицами по делу, созданы препятствия к осуществлению ею прав и свобод.

Утверждая о том, что заявитель находясь в своей квартире не может отдыхать в ней и спокойно проживать, из-за шума в квартире Татариновых, где в настоящее время организован центр развития для детей, Горбунова Г.Г. не представила никаких доказательств превышения в ее квартире допустимого уровня шума.

Между тем, пунктом 7 Пояснительной записки к Проекту входного узла, изменения целевого назначения помещения и перепланировки по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. Вятская, 65/1, кВ.25 было предусмотрено для обеспечения звукоизоляции стен и перекрытий смежных с проектируемым объектом помещений, обязательное выполнение схемы звукоизоляции проектируемых помещений.

Доказательств того, что Татариновым П.А. не были выполнены указанные мероприятия и были нарушены требования раздела 6 СанПиН 2.1.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям», ст. 23 Федерального закона РФ от 30.03.1999 г. № 52- ФЗ «О санитарно-эпидеомиологическом благополучии населения», которыми установлены допустимые уровни шума и требования к их измерению в жилых помещениях, также суду не представлены.

В судебном заседании Горбунова Г.Г. не отрицала того обстоятельства, что уровень шума не замерялся, проведение лабораторных испытаний по измерению в дневное время суток уровня шума звука при работе детского центра не производилось.

Таким образом, заявителем не представлено бесспорных доказательства нарушения ее прав, свобод и законных интересов.

В судебном заседании заинтересованными лицами было заявлено о пропуске заявителем срока для обращения в суд.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения лица с заявлением об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Доказательством того, что в июне 2011 года Горбуновой Г.Г. стало известно о переводе квартиры № 25, по ул.Вятской 65/1, в нежилое помещение, является представленный в материалы дела список жильцов, возражающих свое несогласие против перевода квартиры в нежилое помещение датированный 26.06.2011г., где истица поставила свою подпись под номером 1.

Таким образом, поскольку с настоящим заявлением в суд Горбунова Г.Г. обратилась 18 октября 2011 года, а о переводе квартиры № 25, по ул.Вятской 65/1, в нежилое помещение ей было уже известно на 26.06.2011г., то соответственно, настоящее заявление подано с пропуском трехмесячного срока, установленного ч. 1 ст. 256 ГПК РФ, в соответствии с которой пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

При наличии указанных выше обстоятельств, суд находит заявленные требования необоснованными и подлежащими отклонению, в том числе и в связи с пропуском Горбуновой Г.Г. срока для обращения в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных Горбуновой Галиной Геннадьевной, требований о признании незаконным постановление Мэра г.Ростова-на-Дону № 317 от 05 мая 2009 года – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течении 10-ти дней с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.12.2011 г.

Судья: