Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 января 2012 года Первомайский районный суд г.Ростова н/Д

в составе: судьи Сокиркиной Т.И.

при секретаре Тизякиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебединского ИИ, Лебединской ГИ к ДНТ «Ростовское», 3 лица: ООО «Энергосбыт Первомайский», ОАО «Ростовгоргаз», ОАО ПО «Водоканал» об обязании не чинить препятствия в подключении и пользовании коммуникациями; по встречному иску ДНТ «Ростовское» к Лебединскому ИИ, Лебединской ГИ об обязании восстановить дорожное покрытие,

УСТАНОВИЛ:

Лебединский И.И., Лебединская Г.И. обратились в суд с иском о нечинении препятствий в подключении и пользовании коммуникациями, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Лебединский И.И. и Лебединская Г.И. являются членами ДНТ «Ростовское», своевременно оплачивают членские взносы, услуги за пользование водой и электроэнергией, а также несут дополнительные расходы по прокладке коммуникаций. При прокладке системы водоснабжения, с целью установки водопроводной трубы, диаметром, соответствующим техническим условиям подключения к дому по <адрес> Лебединский И.И. оплатил 175000,00 руб. вместо 10000,00 руб., оплаченных остальными членами ДНТ. Указанная сумма была внесена Лебединским И.И. в кассу ДНТ «Ростовское», в качестве целевого взноса на прокладку системы водоснабжения. Также Лебединский И.И. понес дополнительные затраты на благоустройство дорог в ДНТ «Ростовское» в размере 82000,00руб. Всего за период ДД.ММ.ГГГГ. Лебединский И.И. и Лебединская Г.И. внесли в кассу ДНТ «Ростовское» - 342585,00 руб.

На территории ДНТ «Ростовское» расположены объекты недвижимости, принадлежащие истцам на праве собственности: Лебединский И.И. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по <адрес>, а также садового дома и земельного участка по <адрес>

Лебединская Г.И. является собственником магазина, расположенного на земельном участке по <адрес> на территории ДНТ «Ростовское».

В ДД.ММ.ГГГГ председатель ДНТ «Ростовское» необоснованно отключила электричество и воду, в принадлежащих истцам объектах недвижимости, а также чинит препятствия в пользовании общими коммуникациями, отказывая в подключении вышеуказанных объектов недвижимости к системам газоснабжения, водоснабжения, канализации, энергоснабжения, а также прокладке телефонной сети.

На неоднократные обращения истцов в адрес председателя ДНТ «Ростовское» о подключении объектов к сетям инженерно-технического обеспечения, ответчик отвечает отказом. Письменное обращение истцов оставлено без внимания. Поэтому истцы просят суд обязать ДНТ «Ростовское»: восстановить электросчетчик и подключить электроэнергию к объектам недвижимости по <адрес>; восстановить водоснабжение магазина по <адрес> выдать Лебединскому И.И. и Лебединской Г.И. запрос и согласие, заверенные печатью ДНТ «Ростовское», на подключение к газоснабжению, энергоснабжению, водоснабжению и канализации объектов по <адрес>, для предоставления в ОАО «Ростовгоргаз», ОАО «ПО Водоканал», <данные изъяты>, для выполнения технических условий и проектной документации; выдать Лебединскому И.И. и Лебединской Г.И. нотариально заверенные копии учредительных документов, а также документы, подтверждающие полномочия председателя ДНТ «Ростовское», заверенные печатью, для предоставления в ОАО «Ростовгоргаз», ОАО «ПО Водоканал», <данные изъяты> <данные изъяты> для выполнения технических условий и проектной документации на подключение к газоснабжению, энергоснабжению, водоснабжению и канализации объектов расположенных по адресу: <адрес>; не чинить препятствий Лебединскому И.И., Лебединской Г.И., а также службам, осуществляющим выполнение технических условий, необходимых для подключения к системам газоснабжения, энергоснабжения, водоснабжения, канализации и телефонизации объектов по <адрес>; предоставить согласие, заверенное печатью Лебединскому И.И., Лебединской Г.И., ОАО «ПО Водоканал», <данные изъяты>» на осуществление разрытия и прокладку канализационной сети и телефонной сети по <адрес> не чинить препятствий Лебединскому И.И., Лебединской Г.И. в пользовании газоснабжением, энергоснабжением, водоснабжением и канализацией на указанных объектах; не чинить препятствий проезду автотранспорта к участкам истцов.

ДНТ «Ростовское» предъявило встречный иск к Лебединскому И.И., Лебединской Г.И. об обязании восстановить дорожное покрытие на территории ДНТ по <адрес>, переулкам <адрес>, общей протяженностью 500м., о запрете подключения магазина, площадью 542 кв.м., расположенного в пределах территории ДНТ по <адрес> к системе газоснабжения ДНТ «Ростовское» (т.1 л.д.193), указав в обоснование заявленных требований на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Лебединский И.И. тяжелой техникой завозил по ул<адрес> в больших количествах бетон, крупный щебень, иной строительный материал, предназначенный для строительства самовольно возведенного объекта капитального строительства – двухэтажного многоквартирного жилого дома на дачном земельном участке по <адрес> результатом чего явилось приведение дорожного покрытия, относящегося к местам общего пользования ДНТ, в непригодное, ненадлежащее состояние. На обращение ДНТ «Ростовское» о восстановлении дорожного покрытия, выполнении соответствующих предписаний правления ДНТ, Лебединский И.И. не обращает внимания.

Лебединская Г.И., будучи собственником магазина, площадью 542 кв.м., и земельного участка по <адрес>, незаконно пытается произвести подключение магазина к системе газоснабжения ДНТ «Ростовское». Решением правления Лебединская Г.И. была лишена права на получение газа и в настоящее время предпринимает попытки самовольной врезки в газовую трубу.

Исковые требования Лебединского И.И. к ДНТ «Ростовское» в части нечинения препятствий в подключении и пользовании коммуникациями жилого дома по <адрес> выделено в отдельное производство.

Поэтому в настоящем судебном заседании рассматриваются иски Лебединского И.И., Лебединской Г.И. к ДНТ «Ростовское», 3 лица: ООО «Энергосбыт Первомайский», ОАО «Ростовгоргаз», ОАО ПО «Водоканал» об обязании не чинить препятствия в подключении и пользовании коммуникациями к объектам недвижимости, расположенных по адресу: <адрес> и <адрес>; по встречному иску ДНТ «Ростовское» к Лебединскому И.И., Лебединской Г.И. об обязании восстановить дорожное покрытие, о запрете к подключению магазина к системе газоснабжения ДНТ «Ростовское».

Истец Лебединский И.И. неоднократно уточнял исковые требования и в настоящем судебном заседании истец вновь уточнил требования, в порядке ст.39 ГПК РФ, и просит суд: обязать ДНТ «Ростовское» не чинить ему препятствия: в получении Технических условий и проектной документации на прокладку канализационной линии от <адрес> до земельного участка по <адрес> по <адрес>; в прокладке канализационной линии по <адрес> от <адрес> до земельного участка <адрес> от ПКК-20 до ПКК-15 на основании проекта №2/09-НВК «Севкавнипиагропром» г.Ростова н/Д; в получении Технических условий и проектной документации на водоснабжение проектируемого жилого дома по <адрес>; в получении Технических условий и проектной документации на энергоснабжение проектируемого жилого дома по <адрес>; в пользовании электроэнергией земельного участка по <адрес>; проезду автотранспорта к земельному участку по <адрес>. Встречный иск не признал, ссылаясь на то, что дороги в ДНТ «Ростовское» никогда не имели твердого покрытия, ведет строительство не только он, но и другие садоводы. Он дороги не разрушал, но уже их ремонтировал – завозил щебень и платил деньги товариществу на ремонт дорог.

Истица Лебединская Г.И. в суд не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.

Истица также неоднократно уточняла исковые требования и в судебном заседании, в порядке ст.39 ГПК РФ, представитель истицы Лебединская Л.А., действующая по доверенности, исковые требования окончательно уточнила и просит суд обязать ДНТ «Ростовское» не чинить ей препятствий в пользовании водой в магазине, расположенном по адресу: <адрес>, в получении Технических условий и проектной документации с последующим подключением магазина по <адрес> к канализационной сети по <адрес> от ПКК-26 на основании проекта №2/09 НВК «Севкавнипиагропром». Встречный иск не признала, ссылаясь на то, что Лебединская Г.И. не подключается к газопроводу, требования неконкретны, неисполнимы, просит суд в удовлетворении встречного иска отказать.

Представители ответчика ДНТ «Ростовское» в лице председателя Бабанова В.В. и Омельченко И.В., действующего по доверенности, уточненный ранее встречный иск поддержали, иски истцов не признали, ссылаясь на то, что земельный участок Лебединского И.И. и магазин Лебединской Г.И. находятся на территории садоводческого товарищества. В результате подключения их к коммуникациям будут нарушены интересы садоводов. Под дорогой проложен водопровод и автотранспорт, проезжая по дорогам, может его разрушить. Неоднократно были случая, когда имел место прорыв водовода под действием проезда тяжелого автотранспорта. Подключение к канализации приведет к тому, что при разрытии траншеи и прокладке канализационных труб, также садоводы будут иметь неудобства. Электрические провода к садовому участку по <адрес> действительно обрезали на основании решения правления, т.к. были оголены провода. Не возражают против того, чтобы истцы разрабатывали технические условия и против того, чтобы Лебединский И.И. заключил с ДНТ договор субаренды на пользование электроэнергией.

3-лица ООО «Энергосбыт-Первомайский», ОАО «Ростовгоргаз» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, ООО «Энергосбыт-Первомайский» просило дело рассмотреть в его отсутствие, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

Представители ОАО «ПО Водоканал» Тамазова А.В., действующая по доверенности и Левченко В.А., просили суд вынести решение в соответствии с действующим законодательством. При этом Левченко В.А. суду показал, что по проекту, водопровод на территории ДНТ «Ростовское» проложен по правилам на глубине 1,8м. Он проложен по середине дороги, как это и должно быть, поэтому при движении автотранспорта по дорогам, водопровод остается между колесами транспорта и не может быть поврежден. По проекту на территории товарищества было 2 колонки и дополнительно разрешено размещение еще 3-5 водоразборных колонок. Подключение водопровода к каждому садовому участку является самовольным. Канализация, которую проводил ФИО2 а сдавал ее другое лицо, выполнена по проекту, она действующая, принята в эксплуатацию, сдана по акту, эксплуатировать ее можно. К магазину по <адрес> была подведена вода на основании проекта и согласия ДНТ «Ростовское», поэтому отключение магазина от воды является незаконным.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч. 2 и ч.3 ст.261 ГК РФ, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой. Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Нарушенное право собственника подлежит защите путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (ст. 12, 304 ГК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ N 10, Пленум ВАС РФ N 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В судебном заседании установлено, что Лебединская Г.И. является собственником строения литер «Ж» - магазин, площадью 542,8 кв.м., этажность 2, подземная этажность 1 и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> (л.д.33-35 т.1, л.д.120 т.3).

Лебединский И.И. является собственником земельного участка по <адрес> (л.д.44-46 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ. между «ПО Водоканал» и ДНТ «Ростовское» был заключен предварительный договор № о заключении в будущем договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, т.е. на водоснабжение и водоотведение нежилого помещения по адресу: <адрес> (л.д.108-109 т.1). В этот же день было заключено дополнительное соглашение к договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, по условиям которого абонент – ДНТ «Ростовское» - обязуется оформить проектно-техническую документацию субабонента Лебединской Г.И. на подключение к сетям водопровода (л.д.110 т.1).

Наружная сеть водопровода к строению по <адрес> была введена в эксплуатацию, что подтверждается актом, утв. директором департамента ВКХ ОАО «ПО Водоканал» (л.д.111 т.1). Имеется акт гидравлического испытания наружного водопровода по объекту от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.142 т.3).

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ., ОАО «ПО Водоканал» заключен договор с Лебединской Г.И. на отпуск питьевой воды и приема сточных вод по <адрес> (л.д.112-113 т.1).

На заявлении Лебединской Г.И. на имя «ПО Водоканал» о включении в договор № абонента № на подключение водопровода к магазину по <адрес> имеется согласие председателя ДНТ «Ростовское» ФИО1 (л.д.139 т.3).

Также имеется в делах «ПО Водоканал» справка ДНТ «Ростовское» о том, что ДНТ не возражает против подключения к водопроводу нежилых помещений на садовом участке № (<адрес>) от сетей водовода ДНТ «Ростовское» - абон. Номер № (л.д.141 т.3).

Из проекта на проведение водопровода видно, что его заказчиком являлась Лебединская Г.И. Проект согласован соответствующими службами. На земельном участке имелось два нежилых помещения, обозначенных на плане «2КЖ» и «КЖ». Протяженность водопровода от сетей ДНТ идет до дворовой колонки 5 п/м. От колодца диаметром 32мм – 11 п/м к строению «КЖ» и 6 п/м к строению «2КЖ» (л.д.87а т.1). Факт подключения двух нежилых строений к водоводу ДНТ также подтвердил в судебном заседании представитель «ПО Водоканал».

Таким образом, судом бесспорно установлено, что водопровод к магазину по <адрес> был проведен на законном основании и к двум строениям. Один из магазинов лит. «Ж» по <адрес> (л.д.38 т.1 – акт установления почтового адреса) -ранее был адрес <адрес> - принадлежит Лебединской Г.И. на праве собственности.

Отключение в ДД.ММ.ГГГГ. магазина от водоснабжения и водоотведения в ДД.ММ.ГГГГ ДНТ «Ростовское» является незаконным. Факт заглушения водопровода подтверждается актом контрольного обследования от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.140 т.3) и письмом ОАО «ПО Водоканал» от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.138 т.3).

Поскольку водопровод заглушен незаконно, то обоснованным и подлежащим удовлетворению является иск Лебединской Г.И. об обязании ДНТ «Ростовское» не чинить ей препятствий в пользовании водой в магазине по <адрес>

Также подлежит удовлетворению и требование истицы об обязании ответчика не чинить ей препятствия в получении технических условий и проектной документации с последующим подключением магазина к канализационной сети по <адрес> от ПКК-26 на основании проекта №2/09-НВК «Севкавнипиагропром» по следующим основаниям.

Садоводы ДНТ «Ростовское» - <данные изъяты> человек, в том числе Лебединская Г.И. и Лебединский И.И., решили провести канализацию. Заказчиком проекта является ФИО2 который получил от истцов на строительство канализации 100000,00 руб. Данное обстоятельство подтверждается письменной распиской. Проект водоснабжения и канализации разработан, согласован соответствующими службами (л.д.118 т.1).

Данная канализация «ПО Водоканал» принята актом допуска в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.136 т.3). Ею разрешено пользоваться, о чем подтвердил в судебном заседании представитель «ПО Водоканал». Однако еще необходимо эту канализацию передать городу.

Заказчиком получения акта является ФИО3. (л.д.136 т.3, л.д.125 т.3), который также входил в число садоводов, которые за свои личные средства проводили канализацию.

По мнению суда, любой участник проведения канализации, мог выступать как заказчиком, так и получать акты ввода объекта в эксплуатацию. Правовое значение в данном случае имеет участие истцов в проведении канализации и их расходы по проведению канализации.

Согласно заключению Экспертной организации «Донской центр судебной экспертизы» о результатах строительно-технического исследования, построенная канализационная сеть, как и запроектированная для строительства и подключения соответствует требованиям СНиП, предъявляемых для городских населенных пунктов, предусматривает возможность подключения всех возможных потребителей.

Техническая возможность прокладки трубопровода из асбоцементных труб диаметром 150-200мм внутриквартальной сети бытовой канализации строений, расположенных в ДНТ «Ростовское» <адрес> и подключения к существующей сети канализации по <адрес>, подключения сети бытовой канализации магазина по <адрес> к существующей внутриквартальной сети бытовой канализации по <адрес> в соответствии с нормами СНиП, имеется (л.д.126-135 т.3).

Канализация не подведена непосредственно к магазину истицы и к участку истца по <адрес>, они участвовали в проведении канализации, имеется к этому реальная возможность, то по изложенным обстоятельствам подлежит удовлетворению и иск Лебединского И.И. о нечинении ответчика препятствий в получении технических условий и проектной документации на прокладку канализационной линии от <адрес> до участка <адрес> по <адрес>, а также нечинении препятствий в прокладке канализационной линии по <адрес> от <адрес> до участка <адрес> от ПКК-20 до ПКК-15 на основании проекта №2-09- НВК «Севкавнипиагропром».

Судом установлено, что садоводами на территории садоводческого товарищества проведена реконструкция водовода - проложены трубы большего диаметра. За реконструкцию водовода истец внес в кассу ДНТ 175000,00 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру (л.д.20 т.1) и не оспаривалось в судебном заседании представителями ответчика. За подключение к водоводу внес 9800,00 руб., имеется отметка в членской книжке садовода об оплате целевого взноса за водовод (л.д.145 т.1).

На земельном участке по <адрес> в настоящее время строений не существует, что представителем ответчика, в лице председателя ДНТ, не оспаривалось в суде. Истец имеет намерение возвести на земельном участке строение, а для этого ему и необходимо получить Технические условия и проектную документацию на водоснабжение. Отказ ДНТ в даче истцу разрешения на разработку Технический условий и проектной документации является нарушением прав и законных интересов истца по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

С учетом изложенного, обоснованным является требование Лебединского И.И. об обязании ответчика не чинить ему препятствий в получении Технических условий и проектной документации на водоснабжение проектируемого жилого дома по <адрес>

Судом бесспорно установлено, что истец являлся членом ДНТ «Ростовское» оплачивал членские взносы (л.д.130-131 т.1). Садовый участок истца по <адрес> был подключен к электрическим сетям. За внешнее электроснабжение правопредшественник Лебединского И.И. внес в кассу ДНТ 6500,00 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.129 т.1), также лично истец ДД.ММ.ГГГГ. внес за внешнее электроснабжение в кассу ДНТ 10000,00 руб. (л.д.145 т.1). Истец по показаниям электросчетчика производил оплату за пользование электроэнергией в кассу ДНТ, что подтверждается записями в членской книжке садовода (л.д.130-131 т.1).

Однако в ДД.ММ.ГГГГ. правление ДНТ приняло решение отключить садовый участок по <адрес> от электросети, мотивируя это тем, что истец может построить на данном земельном участке многоквартирный жилой дом, а садоводы с этим не согласны, т.к. электрические сети старые и подаваемое в них напряжение будет недостаточным для пользования электроэнергией на садовых участках.

Суд приходит к выводу о том, что действия ДНТ по отключению участка по <адрес> от электросети являются необоснованными. Истец, как и другие члены товарищества, имеет право на пользование электроэнергией. Поэтому подлежит удовлетворению требование истца об обязании ответчика не чинить ему препятствия в пользовании электроэнергией на участке по <адрес> и в получении технических условий и проектной документации на энергоснабжение проектируемого жилого дома по данному адресу.

Суд полагает обоснованным и требование истца об обязании ответчика не чинить препятствий проезду транспорта к участку по <адрес>

Собственник вправе пользоваться принадлежит ему имуществом, это право гарантировано ему Конституцией Российской Федерации. Вправе собственник строить, на принадлежащем ему на праве личной собственности земельном участке, то или иное строение, а для этого подвозить строительный материал, вправе подъезжать к земельному участку. Истец оплачивал членские взносы, которые и расходуются товариществом на приведение в надлежащее состояние инфраструктуры ДНТ, мест общего пользования.

Суд полагает необходимым отказать ДНТ «Ростовское» в удовлетворении встречного иска.

Действительно, дорожное покрытие является имуществом общего пользования, созданное на взносы его членов и является собственностью ДНТ «Ростовское» в силу ст.4 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан». Оплачивая членские взносы в кассу ДНТ, истец также принимал участие в создании общего имущества. Дороги, расположенные в ДНТ «Ростовское», никогда не имели твердого покрытия, что сторонами не оспаривалось в судебном заседании и данное обстоятельство подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4

В судебном заседании истец показал, что он действительно строил многоквартирный жилой дом по <адрес> в ДНТ, принимал участие в восстановлении дорог. Но строительство велось и ведется на территории ДНТ в настоящее время многими садоводами, а не только им.

Это обстоятельство подтверждается обозренными в судебном заседании многочисленными фотографиями и не оспаривается представителем ответчика, в лице председателя ДНТ.

ДНТ «Ростовское» не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что дороги на территории ДНТ приведены в негодность по вине истца. Акты, составленные членами правления ДНТ (л.д.21-24 т.1), таким доказательством не являются. Между ДНТ и Лебединским И.И. в течение нескольких лет идут судебные споры и у председателя ДНТ и Лебединского И.И. сложились неприязненные отношения, истцу постоянно ответчиком чинятся препятствия в пользовании имуществом.

Более того, истец принимал участие в восстановлении дорог.

Так, в марте ДД.ММ.ГГГГ он лично завез две машины щебня для отсыпки дорог на территории ДНТ, что подтверждается справкой ДНТ «Ростовское». Кроме этого, для отсыпки дорог он внес еще в кассу ДНТ 10000,00 руб. (л.д.128-128об. т.1).

Из приобщенных к материалам дела фотографий видно, что дороги на территории ДНТ, не имеющие твердого покрытия, выглядят так, как и должны быть.

Согласно ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Такой способ защиты, как запрет Лебединской Г.И. в подключении магазина, площадью 542 кв.м., расположенного в пределах территории ДНТ по <адрес> к системе газоснабжения ДНТ «Ростовское», не является действенным, он не способен восстановить нарушенное или оспариваемое право ДНТ, а решение суда должно быть исполнимым.

Учитывая равенство сторон в гражданских правоотношениях, принимая во внимание несопоставимость способа защиты последствиям нарушения, суд приходит к выводу о том, что требования ДНТ «Ростовское» о запрете Лебединской Г.И. в подключении магазина к системе газоснабжения ДНТ направлено на гражданские правоотношения, которые могут возникнуть в будущем.

В случае нарушения прав ДНТ при подключении Лебединской Г.И. магазина к системе газоснабжения ДНТ и нарушения законных прав и интересов ДНТ, ответчик (истец по встречному иску) не будет лишен возможности обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать ДНТ «Ростовское» не чинить Лебединскому ИИ препятствия: в получении Технических условий и проектной документации на прокладку канализационной линии от <адрес> до земельного участка по <адрес> в ДНТ «Ростовское»;

-в прокладке канализационной линии по <адрес> от <адрес> до земельного участка <адрес> от ПКК-20 до ПКК-15 на основании проекта №2/09-НВК «Севкавнипиагропром» г.Ростова н/Д;

-в получении Технических условий и проектной документации на водоснабжение проектируемого жилого дома по <адрес>

-в получении Технических условий и проектной документации на энергоснабжение проектируемого жилого дома по <адрес>

-в пользовании электроэнергией земельного участка по <адрес>

-по проезду автотранспорта к земельному участку по <адрес>

Обязать ДНТ «Ростовское» не чинить Лебединской ГИ в пользовании водой по адресу: <адрес> – магазин;

-в получении Технических условий и проектной документации с последующим подключением магазина, расположенного по адресу: <адрес> к канализационной сети по <адрес> от ПКК-26 на основании проекта №2/09-НВК «Севкавнипиагропром» г.Ростова н/Д.

ДНТ «Ростовское» в иске к Лебединскому ИИ, Лебединской ГИ о восстановлении дорожного покрытия, о запрете к подключению магазина к системе газоснабжения ДНТ «Ростовское» - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова н/Д в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.01.2012г.

Судья: