РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2012 года Первомайский районный суд г.Ростова н/Д

в составе: судьи Сокиркиной Т.И.

с участием адвоката Вуколовой М.В.

при секретаре Тизякиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Гуськовой МН к ООО «Темп-Авто», Гуськову ЕВ о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гуськова М.Н. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ Гуськов Е.В. – муж истицы, в ООО «Темп-Авто» купил автомобиль «Hyundai Santa» Fe №, цвет: светло-бежевый, тип двигателя: дизельный, 4-тактный, номер двигателя: №, номер шасси: отсутствует, номер кузова: № ПТС <данные изъяты>, дата выдачи: ДД.ММ.ГГГГ Стоимость автомобиля 1277900,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. по договору купли-продажи Гуськов Е.В. продал указанный автомобиль истице.

ДД.ММ.ГГГГ. при движении на автостраде, в автомобиле «Hyundai Santa» в районе моторного отсека появился посторонний шум (металлический звук), что повлекло за собой невозможность дальнейшей эксплуатации данного автомобиля.

Пробег автомобиля на момент появления постороннего шума в районе моторного отсека (двигателя) и обращения в сервисный центр составил от 52 000 км. Автомобиль находился на гарантии в соответствии с сертификатом ограниченной гарантии. Срок гарантийной эксплуатации распространяется как на автомобиль в целом, так и на механизмы двигателя, на детали коробки передач и составляет 120 000 км. или до 5 лет.

ДД.ММ.ГГГГ. представитель истицы по доверенности Гуськов Е.В., обратился в сервисный центр ООО «Темп-Авто» по поводу ремонта автомобиля, где был оформлен заказ наряд № от ДД.ММ.ГГГГ. на проведение ТО автомобиля, работ по выявлению и устранению постороннего шума. Срок проведения работ определен в письменной форме соглашением сторон и составляет 30 дней с момента подписания заказ наряда. В указанный срок, соблюдая все формальности, ответчик обязан был провести весь комплекс мероприятий по ремонту автомобиля. Однако в установленный срок автомобиль отремонтирован не был.

Истица неоднократно напоминала ответчику о нарушении сроков устранения недостатков, на ее письмо об указании сроков ремонта автомобиля, ответчик не отреагировал, новый срок устранения неисправностей автомобиля ни с ней, ни с ее представителем, не согласовывался и не назначался.

На ДД.ММ.ГГГГ. срок ремонта автомобиля «Hyundai Santa», определенный в письменной форме соглашением сторон ДД.ММ.ГГГГ., превысил сорок пять дней.

С ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль находится у ответчика, истице не был предоставлен на время ремонта другой автомобиль, поэтому она вынуждена арендовать автомобиль и ежедневно за аренду оплачивает по 1500,00 руб.

Так как недостатки автомобиля не устранены, то на основании ст.ст.18, 20, 23 Закон РФ «О защите прав потребителей», истица обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и выплате ей стоимости автомобиля, которая ответчиком оставлена без ответа. Поэтому на основании ст.13,18,20-23,15 ФЗ РФ «О защите прав потребителя» истица просит суд: расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между Гуськовым Е.В. и ООО «Темп-Авто» автомобиля «Hyundai Santa» Fe <данные изъяты>, привести стороны в первоначальное положение; расторгнуть договор купли-продажи указанного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между истицей и Гуськовым Е.В.; привести стороны в первоначальное положение; взыскать с ООО «Темп-Авто» стоимость автомобиля в размере 1277900,00 руб., неустойку - 2338557,00 руб., компенсацию морального вреда - 1277900,00 руб., судебные расходы по делу: оплату услуг представителя – 20000,00 руб., оплату экспертизы – 12 000 руб., а всего 4926357,00 руб.

Истица неоднократно уточняла исковые требования.

Истица в судебное заседание не явилась, просит дело рассмотреть в ее отсутствие.

В судебное заседание истица представила письменное уточненное исковое заявление, в порядке ст.39 ГПК РФ, и просит суд: расторгнуть договор купли-продажи автомобиля «Hyundai Santa» от ДД.ММ.ГГГГ.; расторгнуть последующий договор купли-продажи данного автомобиля, заключенный между нею и Гуськовым Е.В. ДД.ММ.ГГГГ., стороны привести в первоначальное положение; взыскать с ООО «Темп-Авто» стоимость автомобиля в размере 1277900,00 руб., неустойку – 4102059,00 руб., компенсацию морального вреда – 1277900 руб., судебные расходы по делу: услуги адвоката – 20000,00 руб., расходы по оплате экспертизы – 12000,00 руб., а всего 6689859,00 руб.

Представитель ответчика ООО «Темп-Авто» Каменева А.М., действующая по доверенности, иск не признала и показала, что ДД.ММ.ГГГГ. принят на ремонт на коммерческой основе автомобиль «Hyundai Santa». Оснований для гарантийного ремонта автомобиля не было, т.к. представитель истицы Гуськов Е.В., не представил сервисную книжку и на вопрос мастера сказал, что последнее ТО он проходил, когда автомобиль имел пробег 15000 км. На ДД.ММ.ГГГГ. пробег автомобиля был 52006 км., перепробег составил 32000 км. Мастер, принимавший автомобиль, сказал ему, что гарантия не распространяется, Гуськов Е.В. с этим согласился, был составлен заказ-наряд №, в котором указана стоимость заявленных работ в размере 100000,00 руб. Заказ-наряд Гуськов Е.В. подписал, ответчиком были заказаны запасные части для ремонта автомобиля. Автомобиль был осмотрен, составлен акт дефектовки. Гуськов Е.В. приехал на автомобиле с низким уровнем масла, если бы он не согласился с коммерческим ремонтом автомобиля, тогда бы в его присутствии сливали масло, проверяли бы его уровень. Однако через несколько дней – ДД.ММ.ГГГГ., Гуськов Е.В. отказался от коммерческого ремонта автомобиля и стал настаивать, чтобы ремонт был проведен по гарантии, т.е. бесплатно. Истице было отказано в проведении ремонта по гарантии, т.к. гарантия утратила свою силу. Причина повреждения двигателя - масляное голодание. Истица настаивала на проведении экспертизы и тогда ответчиком с согласия истицы и по ее указанию экспертного учреждения, было проведено исследование автомобиля в «Ростовском экспертно-техническом центре». Согласно заключению о результатах исследования, причиной возникновения неисправности является перегрев металла поверхностей деталей в результате недостатка смазки, но, не получив заключение о результатах исследования, истица обратилась в суд с иском. Ответчик не проходил в ООО «Темп-Авто» ТО при пробеге автомобиля 20000 км. и 35000 км, неизвестно качественным маслом заправлялся двигатель автомобиля или нет. Поскольку по вине истца произошла неисправность автомобиля, то не было у ответчика оснований для гарантийного ремонта автомобиля. Неисправность в автомобиле устранима, стоимость ремонта 100000,00 руб. Требования Гуськовой М.Н. являются необоснованными и просит суд в иске ей отказать.

Ответчик Гуськов Е.В. (в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. привлечен в качестве ответчика л.д.121-123 т.1) иск истицы признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ. он управлял спорным автомобилем по доверенности. Услышал стук в двигателе и сразу же поехал в ООО «Темп-Авто». Он действительно подписал заказ-наряд, в котором указана стоимость ремонта, но в его присутствии масло не сливали и не замеряли, что является нарушением. Заключением судебной экспертизы установлено, что брак является производственным. На его неоднократные требования отремонтировать автомобиль в срок или установить новый срок ремонта автомобиля, ответчик не реагировал. Истица на нервной почве заболела, до сих пор продолжает лечение, а поэтому просит суд удовлетворить иск истицы в полном объеме.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, допросив экспертов и специалиста ФИО5 исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно преамбулы ФЗ РФ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки;

В соответствии со ст.18 Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно Перечню технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, вместо предъявления требований о замене товара потребитель вправе в соответствии с гражданским законодательством отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В судебном заседании установлено, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. № Гуськов Е.В. приобрел в ООО «Темп-Авто» автомобиль марки «Hyundai Santa» Fe 2.2 №, цвет: светло-бежевый, тип двигателя: дизельный, 4-тактный, номер двигателя: № номер шасси: отсутствует, номер кузова: № Стоимость автомобиля составляет 1277900,00 руб. (л.д.20 т.1). Гуськов Е.В. полностью оплатил стоимость автомобиля (л.д.23 т.1) и автомобиль был ему передан, что подтверждается актом приема-передачи (лд.48-50 т.1).

На автомобиль установлена гарантия до 5 лет или 120000 км. Гарантия также распространяется на механизмы двигателя и детали коробки передач, с учетом ограничений, изложенных в сертификате и в сервисной книжке, что согласуется с требованием ст.470 ГК РФ (л.д.35 т.1).

Договором купли-продажи, который стороны подписали, предусмотрено, что покупатель обязан соблюдать правила эксплуатации и уход за автомобилем в соответствии с требованиями, изложенными в настоящем договоре, в руководстве по эксплуатации, сервисной книжке/буклете, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Применять горюче-смазочные материалы, только разрешенные заводом-изготовителем, указанные в руководстве эксплуатации.

Продавец обязуется, что во время гарантийного периода все детали, узлы и агрегаты автомобиля, неисправные в результате производственного или брака материала, будут бесплатно отремонтированы или заменены в течение 45 дней с момента подтверждения наличия установленного дефекта или брака материала, уполномоченным специалистом – инженером по гарантии уполномоченного заводом-изготовителем.

Согласно п. 5.8 договора купли-продажи, гарантийные обязательства утрачивают силу до истечения гарантийного периода в случаях: несвоевременное прохождение очередного технического обслуживания, т.е. его непрохождение в сроки, указанные в сервисной книжке (более 14 дней) или с перепробегом автомобиля (более 500 км.)…. (л.д.20 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ. Гуськов Е.В. продал спорный автомобиль жене Гуськовой М.Н., что подтверждается договором купли-продажи за 100000,00 руб. (л.д.21) и в настоящее время Гуськова М.Н. является собственником автомобиля марки «Hyundai Santa» (л.д.45т.1).

ДД.ММ.ГГГГ. при движении по автостраде Гуськов Е.В. обнаружил стук в двигателе. В этот же день он доставил автомобиль в ООО «Темп-Авто», где был оформлен заказ-наряд №. При принятии автомобиля на ремонт, мастером-приемщиком было установлено, что спорный автомобиль не проходил ТО при пробеге автомобиля 20000 км. и 30000 км., а имел автомобиль пробег 52006 км. Было сказано Гуськову Е.В. о том, что гарантия утрачена.

В заказ-наряде, который подписал Гуськов Е.В., указана заявка клиента: стук ДВС, диагностика ходовой, замена масел, замена фильтров везде, замена охлажденной жидкости…и указана стоимость заявленных работ 100000,00 руб. Гуськов Е.В. согласился со стоимостью работ, о чем свидетельствует его подпись на заказе (л.д.27). Данное обстоятельство Гуськовым Е.В. в судебном заседании не оспаривается.

У Гуськова Е.В. был принят автомобиль на ремонт (л.д.28 т.1), с указанием срока ремонта 30 дней (л.д.27 т.1).

Таким образом, из заказ-наряда видно, что ремонт автомобиля был не гарантийным, а коммерческим.

ДД.ММ.ГГГГ. был составлен акт дефектовки техническим консультантом, начальником производства и инженером по гарантии ООО «Темп-Авто» (л.д.57 т.1). Из акта дефектовки видно, что проведена разборка двигателя, установлен перечень неисправностей: коленчатый вал, шатун 3-го цилиндра, вкладыши шатунных коренных шеек. Неисправность этих деталей явилась причиной выхода из строя двигателя. Выводы: предположительной причиной поломки является совокупность факторов некачественного масла, несвоевременная замена масла, ненадлежащий контроль за уровнем масла ДВС. Отказать в гарантийном ремонте, в случае несогласия владельца автомобиля назначить экспертизу, предложить коммерческий ремонт.

Из сервисной книжки видно, что спорный автомобиль проходил ТО при пробеге автомобиля 7,5 тыс. Также данное обстоятельство подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32-33) км. Проходил автомобиль ТО и при пробеге 15 тыс.км., что также подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.79-80) и больше ТО автомобиль не проходил. Перепробег автомобиля без прохождения технического обслуживания составляет 32000 км. Данное обстоятельство также в суде Гуськовым Е.В. не оспаривалось. Гуськов Е.В. отказался сообщать сведения о том, где он проходил и проходил ли ТО, какое масло использовал.

С учетом изложенного, судом бесспорно установлено, что гарантия в данном случае утрачена, поэтому довод истицы о том, что автомобиль должен был быть отремонтирован по гарантии в 45-дневный срок, является несостоятельной.

В указанный в заказ-наряде срок – в течение 30 дней, автомобиль не был отремонтирован в связи с тем, что истица отказалась от коммерческого ремонта автомобиля и стала настаивать на гарантийном ремонте автомобиля.

В акте проверки качества автомобиля указано, что в результате проверки (осмотра) автомобиля установлен износ шеек коленвала, трещина третьей шатунной шейки коленвала, разрушение посадочного места вкладыша, недостаточный уровень масла ДВС и т.д. (л.д.59-61 т.1). С выводами комиссии Гуськов Е.В. не согласился, о чем собственноручно указал в акте.

ДД.ММ.ГГГГ., истица направила ответчику первую претензию о том, что должен быть проведен гарантийный ремонт автомобиля. При этой в претензии истица указывает на то, что она была ООО «Темп-Авто» извещена о необходимости разборки двигателя (л.д.62-64 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ. истица уже подает ответчику претензию, в которой просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, возвратить ей стоимость автомобиля, неустойку и убытки (л.д.24-25 т.1).

Согласно заключению о результатах исследования «Ростовского экспертно-технического центра» № от ДД.ММ.ГГГГ. вероятной причиной разрушения коленчатого вала стало критическое кратковременное воздействие на шейку третьего цилиндра приложенное от поршня через шатун при принудительном запуске двигателя в условиях низких температур, превысившее по своему значению предел прочности материала коленчатого вала, вероятность наличия в материале вала или на поверхности шейки вала при обработке заводских дефектов очень незначительна, учитывая результаты ультразвукового исследования и пробег автомобиля. Просадка опорной поверхности шатунной шейки третьего цилиндра исследуемого двигателя номер № автомобиля «Hyundai Santa» Fe в результате разлома вала – при работе двигателя приводила к критическому увеличению зазора между сопрягаемыми поверхностями шейки коленчатого вала и шатуна на третьем цилиндре, который уже не могла компенсировать масляная пленка, и к сухому трению и задиранию материала, соприкасаемых поверхностей. Перегрузка разбалансированного разрушенного вала во время работы двигателя привела к проявлению подобного рода нарушений смазки и истиранию сопрягаемых поверхностей и других шеек коленчатого вала. На месте разлома вала нарушилась и геометрия хода поршня в третьем цилиндре, и привела к чрезмерному износу его юбки.

Недостаточный уровень масла, допущенный владельцем автомобиля при эксплуатации, в исследуемом двигателе привел к ускоренному протеканию процесса истирания шеек коленвала, вкладышей шатунов и поршня третьего цилиндра, но не явился первопричиной обнаруженных неисправностей.

Причиной возникновения побежалостей на шатуне третьего цилиндра и шейках коленчатого вала является перегрев металла поверхностей данных деталей в результате недостатка смазки и нарушения рабочего зазора в сопряжении этих деталей при работе двигателя (л.д.89-97 т.1).

Допрошенный в судебном заседании ФИО1 проводивший указанное выше исследование, поддержал заключение, и показал суду, что он обследовал автомобиль уже в разобранном виде, работал с актом дефектовки, наряд-заказом запасными частями коленчатого вала двигателя, которые относились именно к спорному автомобилю, об идентификации запасных частей автомобилю, свидетельствует указанный на них номер VIN. Коленчатый вал двигателя имел трещину и развалился после его изъятия из двигателя. Он проводил визуальный осмотр и ультразвуковое исследование места разлома с целью выявления дефекта материала в местах разлома. Автомобиль не проходил 2 ТО, неизвестно когда и какое масло заливалось. Ультразвук не выявил наличие скрытых полостей и дефектов материала на месте развала. Выявлены многочисленные задиры на поверхности коленвала и на месте разлома. Это свидетельствует в первую очередь о нехватке масла и что происходило биение коленвала о подшипники, в то время как должно быть скольжение деталей. Исследование распредвала показало, что на нем нет сильных задиров, это значит не было длительного голодания двигателя. В связи с этим вывод один – брак не заводской, а проявился в результате внешнего воздействия. Усталость металла характеризуется его мягкостью, в данном случае деталь прочна, массивна, что подтвердило ультразвуковое исследование. Недостаток устраним, он не является существенным, на станции техобслуживания возможно произвести ремонт автомобиля.

У суда нет оснований сомневаться в объективности заключения о результатах исследования «Ростовского экспертно-технического центра». Это единственное исследование, которое проводилось не только при визуальном осмотре запасных частей. Запчасти были подвергнуты макроскопическим, микроскопическим и физическим исследованиям. Проводилась ультразвуковая дефектоскопия, фрактографическое исследование.

Судом по делу назначались и проведены две автотехнические экспертизы.

Так, в соответствии с заключением автотехнической экспертизы «Торгово-промышленная палата Ростовской области» причиной появления задиров на шейке коленчатого вала и выхода его из строя, на шейке 3 цилиндра и вкладышах поршня 3 цилиндра двигателя спорного автомобиля является наличие признаков масляного голодания работы двигателя. Подтверждением данной версии является усталостный характер разрушения шатунного вкладыша 3-го шатуна и на всех поршневых пальцах двигателя видны следы цвета побежалости металла, образовавшиеся в результате высокой температуры в цилиндрах двигателя и чрезмерной нагрузки на цилиндро-поршневую группу деталей двигателя. Основными признакамии данной версии являются: очень мелкая стружка, осевшая на дне поддона картера, внедрение мелких частиц в рабочий слой других вкладышей, наличие мелких частиц в масляном фильтре, а также характерная полированная поверхность цилиндров и внедренные в поверхность юбок поршней мелких частиц. При этом остальные детали двигателя не имеют данных признаков, что говорит о том, что разрушение вкладыша произошло в течение сравнительно короткого времени, измеряемое несколькими километрами пробега автомобиля на стучащем двигателе. Основной причиной разрушения коленчатого вала явился режим масляного голодания двигателя и наличие некачественной работы форсунок (обогащенная подача топлива), которая привела к повышению мощности двигателя при нормальных оборотах. Образовавшийся дефект – появление задиров на шейке коленчатого вала и выхода его из строя, является нарушением правил эксплуатации автомобиля (л.д.254266 т.1).

Экспертиза проводилась в присутствии сторон. Экспертами отмечено, что наличие дефектов, отмеченных в заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ. и в акте дефектовки, полностью соответствуют дефектам, обнаруженным экспертами.

При проведении экспертизы использовались измерительные приборы, были проверены замеры твердости шеек коленчатого вала двигателя.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО2 суду показал, что экспертиза проводилась в присутствии сторон, экспертами обращалось внимание Гуськова Е.В. на обнаруженные дефекты. Принадлежность исследуемого коленчатого вала спорному автомобилю подтверждается номером VIN. Были проведены необходимые замеры. Шейки имели выработку 40/100 микрон, имеют изменения цветности, что свидетельствует о высоком температурном режиме, он был высоким. Изменили цветность поршневые пальцы, вкладыши, коренные шатуны. Металл изменился по цвету. Причиной поломки является масляное голодание. Была проверена твердость шеек, показатели от 50 до 60 по системе РОКВЛ свидетельствуют о нормальной/допустимой твердости, а при проведении экспертизы была установлена твердость 53 РОКВЛ, что является нормой. Твердость краев шеек находилась в норме, риски эксперты не нашли. Проводили замеры твердомером и микромером. Структура металла сомнений у экспертов не вызывала, поэтому спектральный анализ не проводился. Проводили исследование форсунок на стенде. Работали они на обогащенной смеси, а это свидетельствует о том, что двигатель работает на максимальной мощности. Масляный насос проверялся и был он в норме. Масляные отверстия чистые. Некачественное масло может увеличивать трение, температурный режим при этом повышается. Отсутствовали замки вкладыша на 3 цилиндре, срезаны в момент работы двигателя, вращались вместе с коленчатым валом и создавали стук. Производственный дефект на коленчатом вале эксперты не увидели. Двигатель работал на износ, на неисправном двигателе доехали до техцентра. Дефект не является существенным, он устраним путем проведения ремонта на станции техобслуживания.

Эксперт ФИО3 суду показал, что масляное голодание в двигателе – это меняется цвет температурного горения масла 215-220 градусов. Следы побежалости на вкладышах коленвала распределили температурные следы на поршнях. Двигатель работал до 5000 оборотов в минуту, когда произошел стук двигателя. Автомобиль не остановился, а продолжил движение, что и привело к развалу двигателя, т.е. происходил динамический удар между шатуном и коленчатым валом. Структура металла менялась. Высокую температуру видно из разлома коленчатого вала посредством динамического удара. Коленвал вышел из строя в процессе эксплуатации. Это могло произойти из-за некачественного масла, неизвестно какое было масло – синтетическое или минеральное. Необходимо учитывать, что в зимний период, а события имели место ДД.ММ.ГГГГ., масло густое, холодное, при запуске двигателя оно не успевает сбегать по стенке. Качество масла имеет в данном случае большое значение. Следы масляного голодания присутствуют на всех поверхностях, что свидетельствует о длительной эксплуатации автомобиля на неисправном двигателе. Галтель коленчатого вала – радиус галтели в местах, где не происходит удар – соответствует норме, что свидетельствует об отсутствии производственного брака. Черные пятна на коленчатом валу побежалости – следствие горелого масла. Форсунки двигателя при пробеге автомобиля 52006 км., имеют отклонение 5-7% от нормы. Коленчатый вал сломался в процессе динамической нагрузки удара, производственный брак отсутствует. Данный дефект устраним, он не является существенным.

Согласно же заключению судебной автотехнической экспертизы НЭОО «Эксперт» причиной разрушения коленчатого вала двигателя явилось низкое качество выполнения углубления галтели шатунной шейки третьего цилиндра коленчатого вала двигателя, данная причина является производственной.

Причиной повышенного износа поверхности шатунной шейки коленчатого вала третьего цилиндра с перегревом и образования задиров и царапин, а так же предельный износ с нарушением формы вкладышей шатуна третьего цилиндра двигателя явилось нарушение подачи масла к шатунным подшипникам скольжения третьего цилиндра, как следствие нарушения коленчатого вала двигателя (л.д.169-177 т.1).

В судебном заседании эксперт ФИО4 поддержал свое заключение и показал суду, что при проведении экспертизы применялся только визуальный осмотр. Характер повреждений определен по поверхности излома – усталость металла. Усталость металла определил по поверхности излома – возникла от напряжения, которое ниже предельно допустимых норм. В данном случае шейки коленчатого вала обработаны при изготовлении высокой температурой закалки. В коленчатом вале использованы галтели с разрушающими каналами. Выполнена углубненная галтель и требования к ней такие, как к шейке. Канавки выполнены по другому. При разрушении шейки резко понижается подача масла. Маслянная пленка потеряла необходимую толщину и детали терлись, что привело к повышенной температуре – характерный цвет побежалости и разрушены вклады шатуна 3 разрыва. Масляное голодание присутствует только на 3 шейке коленвала, на других частях признаки масляного голодания не выявлены. Они в рабочем состоянии. Коленчатый вал лопнул в машине, а развалился, когда его вынули. Замеры прочности экспертами не проводились, только визуальный осмотр. Картинка излома характерна для усталости металла, не надо было делать никаких других исследований. Дефект устраним, возможен ремонт или замена двигателя на станции техобслуживания.

В судебном заседании специалист ФИО5 суду показал, что эксперты, проводившие исследование в «Ростовском экспертно-техническом центре» и экспертизу в «Торгово-Промышленной палате Ростовской области» добросовестно заблуждаются, утверждая, что неисправность автомобиля не имеет производственного характера. Он, при визуальном осмотре коленчатого вала, пришел к выводу о том, что вал имеет разрушение типичного усталого характера, которое развивалось в результате многократного приложения циклических нагрузок. Учитывая незначительный пробег автомобиля, можно с уверенностью сказать, что в причинах разрушения коленчатого вала нет вины потребителя. Представленный образец вала представляет собой продукт незавершенного производства – просто заготовку. При рассмотрении состояния канавок всех четырех шатунных шеек установлено, что они имеют граненную поверхность по периметру, а их формообразование при изготовлении не было завершено ни по глубине, ни по надлежащему радиусу, ни по чистоте поверхности. Вал с такими канавками не может обеспечивать надлежащую усталостную долговечность, поскольку, во-первых, не полностью удален закаленный хрупкий слой, во-вторых, отсутствие радиуса скругления дна канавки и наличие острых вершин граней на поверхности способствуют концентрации напряжений и могут привести к зарождению трещин. Дефект устраним, можно как отремонтировать деталь, так и заменить двигатель.

Проанализировав доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводам о том, что заключение о результатах исследования «Ростовского экспертно-технического центра» и заключение автотехнической экспертизы «Торгово-Промышленной палаты Ростовской области» представляют собой полные и последовательные ответы на поставленные вопросы, неясностей и противоречий не содержат, исполнены экспертами, специалистом, который был допрошен в судебном заседании и предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, имеющими соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ. Главное, что при проведении указанных экспертизы и исследования применялись не только визуальный осмотр, но микроскоп, измерительные приборы и ультразвуковое исследование, вследствие чего оснований не доверять указанным заключениям у суда нет оснований.

Заключение экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела, не противоречит заключению о результатах исследования.

Причина неисправностей двигателя спорного автомобиля в его эксплуатации в условиях масляного голодания и вызванного им сухого трения рабочих поверхностей контактирующих деталей.

Выводы автотехнической экспертизы НЭОО «Эксперт» основаны только на визуальном осмотре запасных частей, при этом никакие дополнительные измерительные приборы и исследования не применялись, а поэтому данное заключение суд подвергает сомнению.

Также сомнению подвергает суд и заключение специалиста ФИО5 Во-первых, он осматривал только фрагменты коленчатого вала. Во-вторых, неизвестно, эти фрагменты коленчатого вала принадлежат спорному автомобилю, или какому-то другому. Указания в заключении на идентификацию запасных частей автомобилю «Hyundai Santa» нет. И в судебном заседании ФИО5 допрошенный в качестве специалиста, не подтвердил данное обстоятельство.

В соответствии с п.2 ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Таким образом, исходя из приведенной выше правовой нормы, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству транспортного средства.

Между тем, судом бесспорно установлено, что такая неисправность, как коленчатый вал, шатун 3-го цилиндра, вкладыши шеек (л.д.57 т.1) не относится к существенным недостаткам товара. Все эксперты, специалисты в судебном заседании показали, что данная неисправность устранима в условиях специализированной станции технического обслуживания.

Даже если согласиться с заключением НЭОО «Эксперт» и заключением специалиста ФИО5 о том, что дефект на спорном автомобиле имеет производственный характер, то это в любом случае не безусловное основание для расторжения договора купли-продажи.

Автомобиль - технически сложный товар и может быть расторгнут договор купли-продажи применительно к ст.18 Закона «О защите прав потребителей» и п.2 ст.475 ГК РФ только при условии обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения.

В данном же случае недостаток выявился впервые, что ответчик не оспаривал в судебном заседании, устраним путем проведения соответствующих ремонтных работ, стоимость ремонта 100006,00 руб. (л.д.57 т.1), обратного суду не представлено, а при таких данных правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Не был автомобиль в указанный в заказ-наряде 30-дневный срок отремонтирован только потому, что истица отказалась от оплаты стоимости ремонтных работ, требуя гарантийного ремонта.

Поскольку требование о расторжении договора купли-продажи автомобиля является необоснованным, то как следствие, являются необоснованными и требования о взыскании стоимости автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда.

Нет оснований и для расторжения договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ., по которому истица приобрела спорный автомобиль у Гуськова Е.В.

Данный договор (л.д.21-22 т.1) соответствует требованиям закона – ст.432 ГК РФ, заключен в письменной форме. В договоре указаны все существенные условия – цена сделки. Также имеется указание на то, что комитент – Гуськов Е.В. получил от покупателя 100000,00 руб. – продажная стоимость автомобиля. Продавец (комиссионер) передал в собственность покупателя автомобиль, истица договор купли-продажи автотранспортного средства подписала. Требуя расторжения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., истица не указала, по каким же основаниям он должен быть расторгнут.

Стороны являются супругами и после заключения сделки, по доверенности продолжал пользоваться автомобилем Гуськов Е.В., что он не отрицал в судебном заседании. Сама по себе поломка автомобиля из-за неправильной его эксплуатации, не является основанием для расторжения договора купли-продажи.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истице должно быть отказано в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Гуськовой МН в иске к ООО «Темп-Авто», Гуськову ЕВ о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова н/Д в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Окончательная форма решения суда изготовлена 24.01.2012г.

Судья: