РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2012 года Первомайский районный суд г.Ростова н/Д

в составе: судьи Сокиркиной Т.И.

при секретаре Тизякиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Письменской НП к Сердюковой КА, 3-и лица: Сидоров ИВ, Сякина НВ Шляхова ВТ, Шляхов АВ, Мильшин ДВ, Мильшина ВА, Письменский ПА, Администрация Первомайского района г.Ростова-на-Дону, Департамент лесного хозяйства Ростовской области о сносе самовольно возведенного строения,

УСТАНОВИЛ:

Письменская Н.П. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Письменская Н.П. является собственником 75/1000 долей на жилой дом, площадью 343,4 кв.м. лит. «А», гараж площадью 29,9 кв.м. лит. «В», расположенных по адресу: г<адрес>

Совладельцами являются: Сердюкова К.А.- 98/1000 долей; Сидоров И.В.- 91/1000; Сякина Н.В.- 91/1000; Шляхова В.Т.- 38/300; Шляхов А.В. – 19/300, Мильшин Д.В.- 48/1000; Мильшина В.А.-96/1000; Письменский П.А.- 76/1000.

По сложившемуся порядку пользования комната №2 в помещении №5 находится в пользовании Сердюковой К.А.

Сердюкова К.А. самовольно, без согласия совладельцев, без соблюдения строительных норм и правил, без получения разрешительной документации, возвела пристройку, площадью 8,7 кв.м. к плановому строению жилого дома лит. «А».

Истица обратилась в Администрацию Первомайского района г.Ростова н/Д с заявлением о сносе самовольно возведенного строения и приведения комнаты №4х в помещении №5 в прежнее состояние. Однако Администрацией Первомайского района г.Ростова н/Д ей было рекомендовано обратиться в суд.

Поскольку самовольно возведенная пристройка нарушает права и законные интересы истицы – возведена она на земельном участке, находящемся в общем пользовании совладельцев, то истица просит суд обязать Сердюкову К.А. снести комнаты №4х в квартире №, площадью 8,7 кв.м. в жилом доме лит.«А» по <адрес>

В судебном заседании истица и ее представитель Журбина С.Г., действующая по доверенности, исковые требования окончательно уточнили в порядке ст.39 ГПК РФ, и просили суд: обязать Сердюкову К.А. снести помещения №5х, площадью 5,2 кв.м., №6х – 2,7 кв.м. – помещения указаны по данным техпаспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в квартире № по <адрес>

Ответчица иск не признала и показала, что у нее идет давний спор с истицей по порядку пользования местами общего пользования – помещением №1, площадью 7,4 кв.м. и №2-3 – 11,0 кв.м. в жилом доме лит. «А». Более 20 лет тому назад истица заложила дверной проем из помещения №1 – 7,4 кв.м. в помещение №1 – 11,6 кв.м., которое ранее находилось в пользовании матери ответчицы ФИО1 и лишила, таким образом, ФИО1 выхода. Чтобы иметь выход из занимаемых помещений, с согласия «Ростовского лесхоза», на балансе которого находился дом по <адрес> ФИО1 построила пристройку, была пристройка деревянной. За давностью лет она пришла в негодность и на месте существующего фундамента, Сердюкова К.А. возвела из шлакоблоков помещения №5х, 6х. В настоящее время многие совладельцы, в т.ч. и Письменская Н.П., имеют самовольно возведенные постройки. Возвела ответчица пристройку на земельном участке, который находится в ее пользовании. Пристройка интересы истицы не нарушает. В настоящее время Сердюкова К.А. собирает пакет документов, необходимых для решения вопроса о снятии штампа «самовольной постройки». Просит суд в иске истице отказать.

3-е лицо: Сякина Н.В. просила суд постановить решение в соответствии с законом и показала, что ее интересы возведенная ответчицей пристройка не нарушает. Между сторонами идет спор по порядку пользования общим коридором и кухней. Сердюкова К.А. должна заложить дверь из ее комнаты №1 в коридор №1 и тогда споры прекратятся и все будет правильно.

3-и лица: Шляхова В.Т., Шляхов А.В., Мильшин Д.В., Мильшина В.А., Письменский П.А. в суд не явились, просят дело рассмотреть в их отсутствие.

3-и лица Сидоров И.В., Администрация Первомайского района г.Ростова н/Д в суд не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

3-е лицо: «Департамент лесного хозяйства РО» в суд не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие 3-х лиц по правилам ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что жилой дом лит. А» по <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности: Письменской Н.П. – 75/1000, Сердюковой К.А. – 98/1000, Мильшину Д.В. – 48/1000, Мильшиной В.А. – 96/1000, Сидорову И.В. – 91/1000, Сякиной Н.В. – 91/1000, Письменскому П.А. – 76/1000, Шляховой В.Т. - 38/300, Шляхову А.В. – 19/300, «Ростовскому лесхозу» – 705/3000, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.8,18,22-23,53,59).

Согласно технического паспорта по данным на ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.51-58) в пользовании Письменской Н.П. находится в жилом доме лит. «А», 1 этаж, квартира №, состоящая из помещений №№4,5,6,7.

Сердюкова К.А. пользуется квартирой № состоящей из помещений №№1, площадью 11,6 кв.м., 2- 15,5 кв.м., 3- 5,7 кв.м., 5х – 5,2 кв.м., 6х – 2,7 кв.м. На помещения №5х и 6х разрешение не предъявлено, что отражено в техническом паспорте.

Помещение №1 - коридор, площадью 7,4 кв.м. и №2-3 – кухня – 11,0 кв.м. находятся в общем пользовании истицы и ответчицы, что подтверждается судебными актами, вступившими в законную силу (л.д.33-34, 37-41, 84-85,86).

Ростовским лесхозом, на балансе которого находился ранее спорный жилой дом, было разрешено ФИО1 возведение веранды к квартире № для отдельного выхода (л.д.44).

И ФИО1 своими силами и средствами возвела пристройку – помещения №5х,6х, что участвующими в деле лицами не оспаривается.

В пристройку, на основании проекта (л.д.103,109), согласованного с соответствующими службами, ответчица провела водопровод и канализацию (л.д.105-106).

Из реестра, утвержденного директором ГУРО «Ростовский лесхоз» и МУ «ДМиБ Первомайского района» г.Ростова н/Д, видно, что определены размеры земельных участков в кв.м. по каждому владельцу жилого помещения на <адрес> полученных от Ростовского лесхоза в собственность и уточненных, совместно, при передаче жилья в муниципальную собственность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. В пользование ФИО1 правопреемником которой является Сердюкова К.А., определен земельный участок по <адрес>, площадью 125 кв.м. (л.д.113-114).

По делу назначалась и проведена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д.160-167), согласно выводам которой в исследуемом здании жилого дома лит. «АА1А2а11а12а13а14а15а17а18а19а20а4а5,п/А» объекта индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес> была демонтирована деревянная пристройка лит. «а19», а на ее месте возведена шлакоблочная пристройка лит. «а22», что находится вне контура капитальных наружных стен жилого дома лит. «АА1А2а11а12а13а14а15а17а18а19а20а4а5,п/А» и позволяет привести здание в состояние на ДД.ММ.ГГГГ. без нанесения ущерба основным конструктивным элементам строения.

Для приведения здания жилого дома лит. «АА1А2а11а12а13а14а15а17а18а19а20а4а5,п/А» в состояние на ДД.ММ.ГГГГ., потребуется демонтировать шлакоблочную пристройку лит «а22» (подсобная №5х, площадью 5,2 кв.м. и туалет №6х – 2,7 кв.м. и возвести деревянную пристройку лит. «а19» (веранда №4х – 8,7 кв.м., для чего необходимо обратиться в организацию, имеющую право на разработку проектной документации подобного вида работ.

Проанализировав доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истица не представила доказательств, свидетельствующих о нарушении возведенной пристройкой ее прав и законных интересов.

Самовольная пристройка лит. «а22» возведена на земельном участке, которым пользуется ответчица. Земельный участок огорожен, разрешение на установку забора в прежних границах, дал бывший балансодержатель жилого дома – «Ростовский лесхоз» (л.д.110)

Данный иск предъявлен только с той целью, чтобы побудить ответчицу отказаться от мест общего пользования – комнатой №1 – 7,4 кв.м. – коридор и №2-3 – кухня – 11,0 кв.м.

Довод истицы о том, что из-за самовольно возведенной ответчицей пристройки, она не может зарегистрировать в Управлении Росреестра по РО право собственности, является необоснованным. Во-первых, истица не представила суду доказательств, подтверждающих, что именно из-за этой пристройки не может быть произведена государственная регистрация права. Во-вторых, довод истицы опровергается постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского района г.Ростова н/Д от ДД.ММ.ГГГГ. о запрете регистрации действий в отношении объектов недвижимого имущества в связи с неисполнением Письменской Н.П. решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.46).

Решение суда до настоящего времени не исполнено, что стороны не отрицали в судебном заседании.

Из копии плана жилого дома видно, что все собственники, в т.ч. и Письменская Н.П., возвели самовольные пристройки, что истица не отрицала в судебном заседании. Поэтому, если согласиться с истицей, что именно из-за самовольно возведенного строения не может быть произведена регистрации права собственности, то в случае обязания ответчицы снести самовольную пристройку, в жилом доме лит. «А» также будут иметься самовольно возведенные пристройки.

Конституцией Российской Федерации гарантируются свобода экономической деятельности, право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защита собственности, ее охрана законом (ст.8,35 ч.1 и 2).

Названные права, как следует из статей 1,2,15 (часть4), 17 (части 1 и 2), 19 (части 1 и 2), 45 (часть1), 46 Конституции РФ, гарантируются в качестве основных и неотчуждаемых прав и свобод человека и гражданина и реализуются на основе общеправовых принципов юридического равенства, неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающих равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, которые провозглашаются в числе основных начал гражданского законодательства (Постановление Конституционного Суда РФ от 01.04.2003г. по делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи ФЗ «Об аудиторской деятельности).

В силу статей 15 (часть 2), 17 (часть3), 19,55 (части 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости защита права собственности и иных вещных прав, а также прав и обязанностей сторон в договоре должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота. При этом возможные ограничения прав владения, пользования имуществом должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными, носить общий и абстрактный характер, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных конституционных прав, т.е. не ограничивать пределы и применение основного содержания соответствующих конституционных норм (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.04.2003г. №6-П».

С учетом изложенного, учитывая баланс прав и законных интересов всех собственников жилого дома лит. «А», суд полагает необходимым истице в удовлетворении иска отказать.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Письменской НП в иске к Сердюковой КА, 3-и лица: Сидоров ИВ, Сякина НВ, Шляхова ВТ, Шляхов АВ Мильшин ДВ, Мильшина ВА, Письменский ПА, Администрация Первомайского района г.Ростова-на-Дону, Департамент лесного хозяйства Ростовской области о сносе самовольно возведенного строения - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский райсуд г.Ростова н/Д в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Окончательная форма решения суда изготовлена 30.01.2012г.

Судья: