Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе:

судьи Коваленко И.А.

с участием адвокатов Золотухиной С.С., Диденко О.А.

при секретаре Рарог Л.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Февралевой СБ к Большакову ВВ о возмещении затрат на устранение недостатков в работе подрядчика, возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что в ДД.ММ.ГГГГ года между нею и Большаковым В.В, в устной форме, был заключен договор бытового подряда на возведение крыши на принадлежащем ей доме, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, СТ <адрес>. В рамках данного договора ею были оплачены денежные средства на покупку строительного материала в сумме 279681 руб, а также оплачены услуги по выполнению работ по возведению крыши в сумме 93 000 рублей. В конце ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком (подрядчиком) работы были выполнены. После выполнения работ пошел дождь, и крыша, возведенная ответчиком, протекла.

При осмотре работ Февралевой С.Б. были обнаружены существенные нарушения норм и технологий возведения крыши. С целью выяснения причин возникновения указанных недостатков истицей была проведена экспертиза объекта недвижимости. Экспертом при проведении осмотра и обследования конструкции кровли жилого дома расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес> было установлено не соответствие СниП II-26-76 «Кровли», СНиП II-25-80 «Деревянных конструкций», МДС 12-47.2008 «Устройств кровли из металочерепицы. Проекта производства работ», а также СНиП 12-01-2004 «Организаций строительства». Недостатки, а также недоброкачественность выполненной работы, подтверждаются экспертным заключением №№

Выполненные несоответствия СНиП конструктных элементов кровли требуют исправления и проведения ремонтно-строительных работ в полном объеме. Общая стоимость восстановленных ремонтных работ, необходимых для устранения выявленных несоответствий СНиП кровельных работ составляет 311298 руб. 47 коп.

Большую часть денег, а именно 93 000 рублей за проделанную работу истица ответчику заплатила. Оставшуюся часть в сумме 45000 рублей она должна была оплатить после устранения недостатков, однако Большаков В.В. отказался переделывать работу и требовал недоплаченных денег. От ответчика поступали на мобильный телефон Февралевой С.В. неоднократные угрозы расправой в случае невыплаты денег. По данному факту было подано заявление в ОМ № 5 УВД по г. Ростову-на-Дону

Убытки истицы, причиненные в связи с недостатками оказанной услуги, составили 311298 рублей 47 копеек, что подтверждается экспертным заключением № № по определению стоимости восстановительных ремонтных работ, необходимых для устранения выявленных несоответствий СНиП кровельныx работ, выполненные <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года.

До настоящего времени ответчик в добровольном порядке отказывается от возмещения ненадлежащим выполнением работ, поэтому истица и просила суд вынести решение, которым взыскать с Большакова В.В. в ее пользу в счет устранения недостатков выполненной работы 311298 руб. 47 коп, расходы по оплате услуг эксперта 10000 руб, расходы по оплате госпошлины 6313 руб, и расходы по оплате услуг адвоката.

В дальнейшем истица исковые требования уточнила, просила суд вынести решение, которым взыскать с Большакова В.В. в ее пользу в счет устранения недостатков выполненной работы 195818 руб, сумму в размере 93000 руб, уплаченную по договору, расходы по оплате услуг эксперта 12000 руб, расходы по оплате госпошлины 6313 руб, и расходы по оплате услуг адвоката 30000 руб. и 100000 в счет компенсации морального вреда

Истица и ее представитель Золотухина С.С, действующая по доверенности и на основании ордера, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик в судебное заседание явился, не возражал выплатить истице ущерб, согласно проведенной экспертизы, в остальной части иск не признал. Не отрицал, что он получил от истицы 93000руб на руки за работу, крыша им сделана. Пояснил, что работал не один, деньги тратил на бензин, платил рабочим, он рассчитывал на 45000руб, которые ему должны были заплатить за работу, но не заплатили. Просил в удовлетворении остальной части иска истице отказать.

Представитель ответчика Диденко О.А, действующая по доверенности и на основании ордера, в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя.

Суд, выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Как следует из ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика.

Судом установлено, что в ноябре ДД.ММ.ГГГГ года между истицей и Большаковым В.В. в устной форме был заключен договор бытового подряда на возведение крыши на принадлежащем ей доме по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>. В рамках данного договора ею были оплачены денежные средства на покупку строительного материала в сумме 279681 руб, а также оплачены услуги по выполнению работ по возведению крыши в сумме 93 000 рублей. В конце ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком (подрядчиком) работы были выполнены. После выполнения работ пошел дождь, и крыша, возведенная ответчиком, протекла.

При осмотре работ Февралевой С.Б. были обнаружены существенные нарушения норм и технологий возведения крыши. С целью выяснения причин возникновения указанных недостатков истицей была проведена экспертиза объекта недвижимости. Экспертом при проведении осмотра и обследования конструкции кровли жилого дома расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес> было установлено не соответствие СниП II-26-76 «Кровли», СНиП II-25-80 «Деревянных конструкций», МДС 12-47.2008 «Устройств кровли из металочерепицы. Проекта производства работ», а также СНиП 12-01-2004 «Организаций строительства». Недостатки, а также недоброкачественность выполненной работы, подтверждаются экспертным заключением №

Ранее в судебном заседании по ходатайству истицы был допрошен эксперт <данные изъяты>. работающий в <данные изъяты> который свое экспертное заключение поддержал и пояснил, что к нему обратилась истица с просьбой выполнить экспертное заключение, были поставлены вопросы: «Определить соответствие СНИП кровельных работ, выполненных по адресу: <адрес> и «Определить стоимость восстановительных ремонтных работ, необходимых для устранения выявленных несоответствий СНИП кровельных работ, выполненных по адресу: <адрес> Работы по возведению крыши отдельным нормам СНИП не соответствуют. Все недостатки экспертом перечислены в экспертном заключении, стоимость работ также указана в заключении. Для определения стоимости восстановительного ремонта использовался программный комплекс Гранд смета и единые территориальные расценки 2001 года в редакции 2009 года с переводом в текущие цены. При разборке кровли материал в полном объеме уже использовать нельзя, и в сметном расчете эксперт все указал. Без снятия кровли невозможно исправление недостатка, чтобы исправить недостаток, нужно разобрать крышу, устранить недостатки, а потом установить обратно. Предложение ответчика приподнять крышу и подсунуть поролон не будет соответствовать СНИПу. Также эксперт установил, что при возведении крыши использованы балки, которые ранее уже были использованы, кроме того, они были побиты жучком, что недопустимо. Безопасная эксплуатация гарантирована только СНИП, а с использованием таких материалов гарантировать безопасность нельзя. Работа выполнена по устройству крыши некачественно и требует переделки.

Возражая против иска, ответчик пояснял, что у него с истицей был заключен устный договор подряда по возведению крыши. Когда пошел дождь, то с наружной стороны в одном месте текла вода, на чердаке было все сухо. Большаков В.В. был готов устранить все своими силами, но потом отношения у него с Февралевой С.Б. испортились, он забрал свой инструмент и уехал. Он в телефонном режиме пообещал устранить недостатки, хотел собрать бригаду, но потом ему позвонили из милиции и сказали, что он некачественно сделал истице крышу, после этого Большаков В.В. уже не стал ничего исправлять. Протекание случилось потому, что отсутствовал поролон на коньках по указанию заказчика. Необходимо приподнять листы и подложить туда гидроизоляцию. Работу ответчика контролировал почти каждый день супруг истицы, замечаний не было. У Большакова В.В. не имеется строительного образования. Крыши он возводил неоднократно. Ответчик предупреждал, что если поролон не положить, то может протекать вода, но истица с супругом отказались, это было желание заказчика. Балки, поврежденные шашелем, ответчик не использовал. Он предложил заказчику обработать балки антисептиком, но заказчик сказал, что обработает сам, все балки были новые, и часть балок была с корой. Все потраченные деньги на материалы подтверждаются чеками. За работу Большаков В.В. получил 93000 руб, а 45000 руб. ему не доплатили. Ответчик не стал устранять течь, поскольку истица отказалась оплачивать оставшуюся сумму.

Представителем ответчика в судебном заседании было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы для определения соответствия СНиП кровельных работ домовладения, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, СТ «<адрес>, и в случае обнаружения недостатков, какие необходимо осуществить работы по их устранению, какова стоимость восстановительных работ данной кровли. Проведение экспертизы ответчик просил поручить экспертам <данные изъяты>

Согласно выводам экспертного заключения №№ от ДД.ММ.ГГГГ года выполненные работы по устройству кровли жилого дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, СТ <адрес> не соответствуют требованиям п. 5.3 СниП II-26-76 «Кровли», пп.4.4,6.4.21,6.4.25 СНиП 17.13330.2011 «Кровли. Актуализированная редакция СниП II-26-76. Соимость работ, необходимых для устранения недостатков кровельных работ, выполненных в жилом доме по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес> действующих на дату производства экспертизы составляет 195818 руб.

Эксперт <данные изъяты>. в судебном заседании свое заключение поддержал, пояснил, что при проведении исследования было установлено, что на левой стене жилого дома под карнизным свесом наблюдается намокание стены, в чердачном пространстве наблюдается намокание деревянных конструкций стропильной системы, подкровельная гидроизоляционная пленка не укрывает всю площадь кровли, отсутствуют планки крепления гидроизоляционной пленки к стропильной системе, отсутствует вентиляционные отверстия в кровле. Отдельные стропильные ноги недостаточно закреплены к конструкции перекрытия. Эксперт рассчитал стоимость работ, которые необходимы для устранения недостатков этих работ, она составляет 195818 руб. Эксперт сделал вывод, что проведенные работы не соответствуют нормам СНИП. Им сделан расчет деревянных обрешеток и водосточной системы, без учета стоимости металлочерепицы. При осмотре, когда он был в домовладении, увидел мокрые пятна на наружной стене и на деревянных стропилах, самой течи не было, струи воды не было, в то время дождь моросил. В целом, все деревянные конструкции были целыми, на нескольких досках была не снята кора, что является нарушением СНИП. Замены материалов не требуется, только нужно снять кору. Металлочерепица крепится на самонарезаюшихся винтах, их можно открутить и закрутить на то же место без повреждения металлических конструкций. При расчете стоимости работ расценки эксперт брал из территориальных единичных сборников на строительные и строительно- ремонтные работы. Такого понятия как средне рыночные расценки в строительной экспертизе не существует. Основная часть разницы между экспертными заключениями по сумме работ состоит в том, что в экспертизе предполагается материал сохранить и технически это возможно.

В судебном заседании были допрошены свидетели, как с истцовой, так и с ответной стороны.

Свидетель ФИО1 суду пояснил, что истица является его супругой. Она договорилась с Большаковым, что он сделает кровлю. Он выполнил работы по установке каркаса, и установил стропила, претензий не было. А когда натянул парапленку, то свидетель заметил, что она не закрывает полную площадь кровлю, когда пошел дождь то намочились стены. Февралев С.В. позвонил Большакову и сказал об этом, а истице сказал, что он крышу накроет металлочерепицей, и течи не будет. Потом ответчик накрыл крышу металлочерепицей, а когда пошел дождь, то крыша дала течь, и металл шумел при незначительном ветре. За работу Большакову отдали 93000руб, еще должны были отдать ему 45000руб, но не отдали, так как он не выполнил свою работу, как надо. Недостатки ответчик устранять отказался. Деньги за материалы Большакову В.В. давали поэтапно. Большаков советовал купить металлочерепицу подороже, чтобы не было течи. Свидетель позвонил ответчику зимой, ближе к весне ДД.ММ.ГГГГ. Большаков приезжал, пытался устранить течь и залил вокруг трубы щели под желобом монтажной пеной, и пустые короба он пытался запенить строительной пеной. С внутренней стороны он ничего не запенивал, запенивал только с наружней стороны. После этого, пошел дождь, но течь опять пошла, и истица отказалась отдавать 45000руб. Через два дня позвонил тесть Большакова с угрозами, чтобы истица отдала деньги, а то она потеряет больше. Февралева С.Б. сразу же обратилась в милицию и написала заявление об этом.

Свидетель ФИО2 суду пояснил, что работал с Большаковым по возведению кровли, он был подсобным рабочим. Муж хозяйки каждый день приезжал и осматривал работу, давал частями деньги и все видел. Свидетелю позвонил ответчик и сказал, что крыша дает течь, когда они приехали, то увидели, что течь шла по трубе. Большаков В.В. обещал исправить недостатки, но хозяин отказался, и сказал, что нужно заплатить за материал и устранить недостатки. Когда был эксперт на объекте, течи не было, были мокрые пятна на стропилах, стояли тазики, но они были пустые.

Суд принимает показания допрошенных свидетелей, считает возможным положить их в основу решения, поскольку указанными показаниями подтвержден факт заключения договора подряда. Показания свидетеля Февралева С.В. подтверждены материалами дела и экспертными заключениями. Что же касается показаний свидетеля Болотова В.Ю, суд их также учитывает, поскольку подтверждают недостатки в исполнении работ по договору подряда, отказ ответчика устранить допущенные недостатки.

Таким образом, всеми материалами дела подтверждено, что между сторонами, по сути, был заключен договор подряда, который ответчиком был исполнен ненадлежащим образом. Экспертными заключениями подтверждено, что при производстве кровельных работ были нарушены требования СНИП. Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в счет устранения недостатков выполненных работ сумму в размере 195818 руб. по экспертизе <данные изъяты>, проведенной в рамках рассмотрения дела.

Поскольку судом установлено, что работа по установке кровли выполнена ответчиком некачественно, то, полученные ответчиком от истицы, денежные средства в счет оплаты работы, в сумме 93000 руб, подлежат взысканию с ответчика, а его возражения о том, что он из этих денег получил лишь часть, оплатив работу его помощникам, суд во внимание не принимает.

Рассматривая требования истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд отмечает, что между сторонами сложились именно отношения, регулируемые договором подряда, а не Законом «О Защите прав потребителей», поскольку ответчик не имеет статус индивидуального предпринимателя, не является сотрудником либо учредителем юридического лица, приходит к выводу об отказе указанных требований и считает необходимым указать следующее.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с действующим законодательством под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжить активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 г. (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 N 10, от 15.01.98 N 1, от 06.02.2007 N 6), суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями /бездействием/ они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного дела, следовательно, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Истица в обоснование своих исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 100000 руб, ссылалась на то, что в результате некачественно выполненной работы ответчиком, она и ее семья не смогли в срок переехать в новый дом, они вынуждены проживать в квартире родителей истицы, что вызывает неудобства. Для того, чтобы построить новый дом, истица продала принадлежащую ей квартиру. Она постоянно испытывает переживания по поводу протекания крыши, появления плесени на кирпиче дома, более того, ответчиком ее семье высказывались угрозы жизни, а также угрозы повреждения имущества.

Однако к однозначному выводу о наличии причинно-следственной связи между некачественно выполненной работой ответчика и перенесенными страданиями суд не пришел.

Согласно ст. 1099 ГК РФ – по имущественным спорам моральный вред подлежит взысканию, если это прямо предусмотрено в законе. Как видно из материалов дела, истицей предъявлен иск о защите ее имущественных прав, а взыскание компенсации морального вреда по делам данной категории действующим законодательством не предусмотрено.

В судебном заседании не установлено каких-либо физических или нравственных страданий истицы, причиненные действиями ответчика, которые бы подлежали возмещению, следовательно, в удовлетворении заявленных исковых требований надлежит отказать.

Рассматривая заявление истицы о взыскании с ответчика судебных расходов, суд считает возможным удовлетворить требования истицы о взыскании с ответчика, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, которые взыскиваются пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 6088 руб. 20 коп

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая то обстоятельство, что истицей представлена квитанция, согласно которой он понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб, участие представителя в составлении искового материала, подачи его в суд, участие в судебных заседаниях, суд считает возможным взыскать с Большакова В.В. в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, полагая такой размер разумным.

Вместе с тем, суд считает необходимым отказать истице и в возмещение расходов по экспертизе, выполненной <данные изъяты>», поскольку она не была положена в основу судебного решения, выполнена не в рамках проведения судебного разбирательства, а по инициативе стороны.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Большакова ВВ в пользу Февралевой СБ в счет устранения недостатков выполненных работ 195818 руб, денежные средства, уплаченные по договору в размере 93000 руб, возврат госпошлины 6088 руб.20 коп, расходы на представителя 30000 руб, а всего 324906 руб. 20 коп.

В остальной части иска истице отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

С УД Ь Я -

Мотивированное решение изготовлено 16.01.2012 года.