Р Е Ш Е Н И Е

«02» февраля 2012 г.

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

судьи Коваленко И.А.

при секретаре Рарог Л.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чиркова МИ к Управлению Роскомнадзора по Ростовской области о признании незаконным протокола №3 от 04 июля 2011 года заседания Комиссии Управления Роскомнадзора по Ростовской области по соблюдению требований к служебному поведению гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов, исключении из личного дела копии протокола,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, между ним и представителем нанимателя в лице руководителя Управления Роскомнадзора по Ростовской области Вагановым А.Н, действующим на основании Положения об Управлении Роскомнадзора по Ростовской области, был заключен служебный контракт №14 о прохождении государственной гражданской службы Российской Федерации и замещении должности государственной гражданской службы Российской Федерации в качестве специалиста-эксперта отдела надзора в сфере массовых коммуникаций.

В Управлении Роскомнадзора по Ростовской области была проведена служебная проверка по доводам, изложенным заявителем в докладной записке (вх. № № от ДД.ММ.ГГГГ), по результатам которой комиссией по проведению служебной проверки подготовлено заключение, из которого усматриваются признаки конфликта интересов и признаки нарушения служебного поведения специалистом-экспертом <данные изъяты>

В соответствии с ч.8 ст. 19 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» закреплена прерогатива Президента Российской Федерации, в соответствии с которой им утверждено положение о комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулирования конфликта интересов (Указ Президента Российской Федерации от 1 июля 2010 № 821). На основании данного Указа утверждено положение о комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных гражданских служащих Роскомнадзора и урегулированию конфликта интересов (Приказ Роскомнадзора от 4 октября 2010 № 695, зарегистрирован в Минюсте РФ 2 ноября 2010 № 18878).

Чирков М.И. считает, что комиссией нарушены следующие положения Приказа Роскомнадзора от 4 октября 2010 № 695:

- согласно п. 17 Приказа Роскомнадзора от 4 октября 2010 № 695 Председатель Комиссии при поступлении к нему информации, содержащей основания для проведения заседания Комиссии в 3-дневный срок назначает дату заседания Комиссии. При этом, дата заседания Комиссии не может быть назначена позднее 7 (семи) дней со дня поступления указанной информации. Приказом Управления №199 «О результатах заседания комиссии по проведению служебной проверки» датированным, и подписанным 5 мая 2011, заседание комиссии провести только 27 мая 2011, однако заседание комиссии не проводилось, о причинах ему не сообщалось. Далее он был уведомлен письменно Управлением 22.06.2011 под роспись о дате проведения комиссии 4 июля 2011 в 10.30 (время московское) в офисе Управления,

- согласно п.7 пп. «в» Приказа Роскомнадзора от 4 октября 2010 № 695 в состав комиссии Роскомнадзора входят представители научных организаций и образовательных учреждений среднего, высшего и дополнительного профессионального образования, деятельность которых связана с государственной службой. При этом деятельностью, связанной с гражданской службой, считается преподавательская, научная или иная деятельность, касающаяся вопросов гражданской службы, а также предшествующее замещение государственных должностей или должностей гражданской службы в государственных органах. Таким образом, данным требованиям двое приглашенных экспертов не соответствуют, т.к. <данные изъяты> является преподавателем <данные изъяты> читаемый курс дисциплин «Многоканальные телекоммуникационные системы» и «Сети связи и системы коммутации» и Борисов <данные изъяты> <данные изъяты>.

После обсуждения комиссия приняла решение единогласно о том, что государственный гражданский служащий Чирков М.И, специалист-эксперт <данные изъяты> нарушил требования к служебному поведению, которое выразилось в несоблюдении п. 10 ч.1 ст. 17 и п. 11 ч.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». Истец считает, что законных оснований к проведению комиссии в его отношении не имелось, с решением комиссии он также не согласен, по следующим основаниям: привлечение гражданского служащего к ответственности за нарушение данного абсолютного запрета в большинстве случаев представляет собой ни что иное, как преследование за критику. Истец непосредственно давал только письменные объяснения в ходе проведения служебной проверки, обосновывал их также устно, когда руководство задавало ему вопросы. Более того, в пункте 1 статьи 6 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установлено: «Запрещается преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц». Представляется, что содержащийся в законоположении абсолютный запрет не является допустимым ни с точки зрения положений Конституции Российской Федерации, ни с точки зрения Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Истец указал, что если рассматривать содержащийся в законоположении абсолютный запрет с точки зрения Конституции Российской Федерации, то нельзя не заметить, что он прямо противоречит статье 29 Конституции Российской Федерации, согласно которой «каждому гарантируется свобода мысли и слова» (часть 1), «никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них» (часть 3) и «каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом» (часть 4).

В то же время часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации закрепляет: «Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства».

Истец просил суд вынести решение, которым признать незаконным Протокол № 3 от 4 июля 2011 заседания Комиссии Управления Роскомнадзора по Ростовской области по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов в отношении специалиста-эксперта <данные изъяты> Чиркова М.И, обязать Управление Роскомнадзора по Ростовской области исключить из личного дела специалиста-эксперта <данные изъяты> Чиркова М.И Протокол № 3 от 4 июля 2011 заседания Комиссии Управления Роскомнадзора по Ростовской области по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме. Кроме того указал, что оспариваемым протоколом ответчик не доказал, что имело место публичное выступление. В связи с тем, что истец отказался выполнять неправомерное поручение, руководством это было расценено как обсуждение действий руководства, а поскольку это было в отделе, то как публичное обсуждение действий.

Представители ответчика Дегтярев А.Н. и Матвеева И.А, действующие по доверенности, в судебное заседание явились, иск не признали, просили в иске истцу отказать

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делами Ростовского областного суда от 01.12.2011 года было отменено определение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.10.2011 года о прекращении производства по делу по иску Чиркова М.И. о признании незаконным протокола №3 от 04 июля 2011 года заседания Комиссии Управления Роскомнадзора по Ростовской области по соблюдению требований к служебному поведению гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов, исключении из личного дела копии протокола. При этом, судебная коллегия указала, что суд первой инстанции должен был разрешить дело по правилам главы 25 ГПК РФ, исходя из предмета заявленных требования, при новом рассмотрении дела необходимо полно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального права и дать оценку доводам сторон.

В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы…

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействиям) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

-нарушены права и свободы гражданина;

-созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

-на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Судом установлено, что между истцом и представителем нанимателя в лице руководителя Управления Роскомнадзора по Ростовской области <данные изъяты> действующим на основании Положения об Управлении Роскомнадзора по Ростовской области, был заключен служебный контракт №14 о прохождении государственной гражданской службы Российской Федерации и замещении должности государственной гражданской службы Российской Федерации в качестве <данные изъяты> отдела <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился устно, а также посредством докладной записки к руководителю Управления Роскомнадзора по Ростовской области о проведении служебной проверки. Докладная записка была зарегистрирована под вх. № № от 07.04. 2011 года, той же датой был издан приказ Управления Роскомнадзора по Ростовской области № № «О создании комиссии для проведения служебной проверки».

В Управлении Роскомнадзора по Ростовской области была проведена служебная проверка по доводам, изложенным заявителем в докладной записке (вх. № № от 07.04.2011), по результатам которой комиссией по проведению служебной проверки подготовлено заключение, из которого усматриваются признаки конфликта интересов и признаки нарушения служебного поведения <данные изъяты> <данные изъяты> Чирковым М.И.

Заключение ДД.ММ.ГГГГ года с предложениями комиссии было передано руководителю Управления Роскомнадзора по Ростовской области <данные изъяты> в котором ввиду наличия признаков конфликта интересов комиссия рекомендовала рассмотреть обстоятельства, изложенные в Заключении.

После учета и анализа всех аспектов и фактов и обсуждения комиссия приняла решение: «Установить, что государственный гражданский служащий Чирков МИ, <данные изъяты> нарушил требования к служебному поведению. Нарушение требований к служебному поведению выразилось в несоблюдении Чирковым М.И. п. 10 ч. 1 ст. 17 и п. 11 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», п.п. «д», «ж», «и», «к», «м», «п» ч. 2 Общих принципов служебного поведения госслужащих», утвержденных Указом Президента РФ от 12.08.2002 № 885, п. 17 раздела III «Основные права и обязанности гражданского служащего» приказа руководителя Управления Роскомнадзора по Ростовской области от 14.01.2010 № 17 «Об утверждении служебного распорядка в Управлении Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ростовской области»

Комиссией Управления Роскомнадзора по Ростовской области по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов было принято решение рекомендовать руководителю Управления Роскомнадзора по Ростовской области <данные изъяты> указать гражданскому служащему <данные изъяты> Чиркову М.И. на недопустимость нарушения требований к служебному поведению.

Чирков М.И. считает, что комиссией нарушены следующие положения Приказа Роскомнадзора от 4 октября 2010 № 695, а именно председатель Комиссии должен в 3-дневный срок, но не позже 7 дней назначить дату заседания Комиссии. Приказом Управления №199 «О результатах заседания комиссии по проведению служебной проверки» датированным, и подписанным 5 мая 2011, заседание комиссии назначено на ДД.ММ.ГГГГ, однако заседание комиссии не проводилось. Истец был уведомлен под роспись о дате проведения комиссии ДД.ММ.ГГГГ в 10.30. Кроме того, приглашенные <данные изъяты>. не соответствуют требованиям 7 пп. «в» Приказа Роскомнадзора от 4 октября 2010 № 695, согласно которым в состав комиссии Роскомнадзора входят представители научных организаций и образовательных учреждений среднего, высшего и дополнительного профессионального образования, деятельность которых связана с государственной службой. При этом деятельностью, связанной с гражданской службой, считается преподавательская, научная или иная деятельность, касающаяся вопросов гражданской службы, а также предшествующее замещение государственных должностей или должностей гражданской службы в государственных органах. Кроме того, истец полагает, что он не допускал публичного критичного высказывания.

Вместе с тем, суд полагает, что действиями ответчика права и законные интересы истца не нарушены, что подтверждено материалами дела.

Так, ввиду наличия признаков конфликта интересов пунктом 1 Приказа определено рассмотреть обстоятельства, изложенные в Заключении комиссии по проведению служебной проверки, на заседании Комиссии Управления Роскомнадзора по Ростовской области по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов.

Пунктом 1.1 Приказа заседание комиссии было назначено провести ДД.ММ.ГГГГ года 10.00 в офисе Управления Роскомнадзора по Ростовской области.

Заседание комиссии было назначено на ДД.ММ.ГГГГ по причине того, что ДД.ММ.ГГГГ го, являлся предпраздничным днем, в соответствии с приказом № 425 от 24.12.2010, и его продолжительность составляла 7 часов.

Также <данные изъяты> в соответствии с Приказом Управления Роскомнадзора по Ростовской области № 469 от 13.12.2010 было спланировано проведение тренировки в Управлении Роскомнадзора по Ростовской области по отработке практических действий по вопросам ГО, ЧС, эвакуации, противопожарной безопасное (приложение № 1 к Приказу Управления Роскомнадзора по Ростовской области от 13.12.2010 № 469), так же для уведомления надлежащим образом <данные изъяты> необходимо время, а ДД.ММ.ГГГГ Чирков М.И. находился в очередном трудовом отпуске в соответствии с приказом (распоряжением) о предоставлении отпуска работнику № № ДД.ММ.ГГГГ года.

Чиркову М.И. копия Приказа № ДД.ММ.ГГГГ была направлена письмом заказным с уведомлением ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Рыбный <адрес> г. Ростов-на-Дону, и получена ДД.ММ.ГГГГуведомление о вручении № №

Однако на заседание Комиссии Чирков М.И. не явился и устно уведомил о своей нетрудоспособности и открытии в поликлинике листка нетрудоспособности ДД.ММ.ГГГГ, и в связи с чем, было принято решение о переносе заседания комиссии на более поздний срок.

Повторное заседание Комиссии было назначено на ДД.ММ.ГГГГ года, о чем Чирков М.И. был уведомлен и имеется его подпись в получении письма «Об участии в заседании комиссии» от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, суд приходит к выводу, что представителем ответчика были соблюдены требования о проведении заседания в присутствии Чиркова М.И.

Законом предусмотрено включение в состав комиссии по Соблюдению требовании служебному поведению и урегулированию конфликта интересов независимых экспертов. Согласно п.7 пп. «в» Приказа Роскомнадзора от 4 октября 2010 № 695 в состав комиссии Роскомнадзора входят представители научных организаций и образовательных учреждений среднего, высшего и дополнительного профессионального образования, деятельность которых связана с государственной службой.

Приглашение независимых экспертов осуществляется путем направления представителем нанимателя в научные организации, образовательные учреждения и другие организации запросов о приглашении в состав комиссии необходимого числа экспертов Персональные данные экспертов в запросе не указываются.

Как видно из материалов дела, Управление Роскомнадзора по Ростовской области направило запросы в ведомственные образовательные учреждения, а именно в Государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования «Ростовский-на-Дону государственный колледж связи и информатики» и Северо-Кавказский филиал технологический университет связи и информатики (МТУСИ).

МТУСИ, будучи Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования, осуществляет подготовку дипломированных специалистов по направлению «Телекоммуникаций» на основе Государственных общеобразовательных стандартов высшего профессионального образования, в том числе подготовку специалистов для Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций. В институте повышения квалификации (ИПК) МТУСИ ежегодно проходят повышение квалификации и переподготовку более двух тысяч руководящих работников и специалистов. МТУСИ с Роскомнадзором разработана совместная программа «Персональные данные: от понятия до защиты».

Привлеченный независимый <данные изъяты> заведует <данные изъяты> Независимый <данные изъяты> Оба <данные изъяты> направлены руководством своих образовательных учреждений.

Таким образом, суд считает, что Управлением. Роскомнадзора по Ростовской области соблюдены требования Федерального закона от 27.07.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Как следует из протокола №3 заседания Комиссии управления Роскомнадзора по Ростовской области по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов, Чирков М.И. указывал, что руководство читает законы через строчку, и это не является оскорблением, а некомпетентностью. Чирков М.И в отличие от руководства приходит на работу работать. Решение о том, что государственный гражданский служащий Чирков нарушает требования к служебному поведению, было принято единогласно.

Как пояснила представитель ответчика, Чирков М.И. постоянно высказывался о некомпетентности руководства, это было как до заседания комиссии, так и на заседании комиссии. ДД.ММ.ГГГГ. было проведено совещание с участием руководителя <данные изъяты> сотрудников <данные изъяты> заместителей руководителя, главного бухгалтера, в ходе совещания со стороны Чиркова были попытки публично обсуждать действия руководства, на замечание не нарушать запретов №79 ФЗ реагировал бурно, общался эмоционально, некорректно, демонстративно и шумно ушел с совещания до его окончания. К доводам сослуживцев внимание не проявил. Так же подобного рода высказывания звучали ДД.ММ.ГГГГ в присутствии 10 сотрудников управления Роскомнадзора, это зафиксировано в заключении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные утверждения подтверждены материалами дела, самим протоколом комиссии, а также показаниями свидетеля ФИО1 оглашенными в судебном заседании.

Свидетель ФИО1 работающая <данные изъяты> суду пояснила, что с истцом знакома с ДД.ММ.ГГГГ года, находится в служебных отношениях. Она присутствовала на совещании, которое предшествовало комиссии. Начальник собрал отдел, решался вопрос о премировании. Чиркову М.И. должны были выдать премию за дополнительную работу по внесению определенных сведений, но потом пришла телеграмма о том, что сведения не внесены. Начальник решил с премией подождать, на что истец обиделся и сказал, что руководитель не компетентен, и служба нарушает закон. Чирков М.И. считает, что его незаконно заставили делать работу, в связи с чем, Чирков М.И. направил письмо в Минсвязь по РО. Конкретнее слова, высказанные Чирковым М.И, свидетель не помнит, но он разговаривал эмоционально.

У суда нет оснований не доверять показаниями свидетеля, поскольку она является лицом, не заинтересованным в исходе дела.

Истец, в свою очередь, суду пояснил, что не допускал некорректных публичных выражений в отношении руководства, а лишь выражал свое мнение, что не запрещено.

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ в связи с прохождением гражданской службы гражданскому служащему запрещается допускать публичные высказывания в отношении руководителей государственных органов, в которых государственный служащий замещает должность гражданской службы, если это не входит в его должностные обязанности. Согласно подпункту 13 пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ гражданский служащий обязан не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб авторитету государственного органа.

В комментарии к статье 17 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации (Председатель редакционного совета: Медведев Д.А., под редакцией Козбаненко В.А. Издательство ООО «Питер-Пресс», 2008) указано следующее:

«Запрет в отношении возможности критических высказываний, суждений и оценок, которые может допустить гражданский служащий, снабжен целым рядом оговорок. Прежде всего, эти высказывания должны быть публичными (в том числе они могут быть озвучены и через средства массовой информации). Наряду с этим запрет касается деятельности государственных органов, их руководителей, включая решения вышестоящего государственного органа либо государственного органа, в котором гражданский служащий замещает должность гражданской службы. И, наконец, сама возможность высказываний со стороны гражданского служащего не должна входить в его должностные обязанности. Следует отметить, что данная формулировка запрета, зафиксированная в п. 10 ч. 1 комменти­руемой статьи, в значительной мере дублирует ряд его же положений (только существенно жестче). Так, ст. 15, перечисляя основные обязанности гражданского служащего, включает в их число и такие, как: соблюдение Конституции РФ, федеральных конституционных законов, федеральных законов, конституций (уставов), законов субъектов РФ, иных нормативных пра­вовых актов РФ и обеспечение их исполнения; исполнение должностных обязанностей в соответствии с должностным регламентом; неразглашение сведений, составляющих госу­дарственную и иную охраняемую федеральным законом тайну, а также сведений, ставших ему известными в связи с исполнением должностных обязанностей, в том числе сведений, касающихся частной жизни и здоровья граждан или затрагивающих их честь и достоинство; соблюдение ограничений, выполнение обязательств и требований к служебному поведению, ненарушение запретов, которые установлены Законом №79-ФЗ и другими федеральными законами. Статья 18, перечисляя требования к служебному поведению гражданского служащего, включает в них обязанности: соблюдать ограничения, установленные данным Законом и другими федеральными законами для гражданских служащих; соблюдать нейтральность, исключающую возможность влияния на свою профессиональную служебную деятельность решений политических партий, других общественных объединений, религиозных объединений и иных организаций; не совершать поступки, порочащие его честь и достоинство; не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа; соблюдать установленные правила публичных выступлений и предоставления служебной информации. Все эти положения перекрывают запрет, установленный в п. 10 ч. 1 комментируемой статьи. В то же время многие гражданские служащие являются одновременно специалистами в тех или иных науках — они могут читать лекции в учебных заведениях, писать научные статьи или готовить диссертации, публикации по теме диссертаций. Научные работы изначально предполагают наличие предложений, направленных на совершенствование существующих общественных отношений.

Представляется, что данный запрет не носит абсолютного характера и в случае возникновения конфликтной ситуации она должна быть оценена с учетом всех ее аспектов и с учетом соблюдения (или несоблюдения) гражданским служащим общих требований, предъявляемых к его поведению, соблюдению им основных обязанностей, установленных данным Законом».

В Юридическом словаре под редакцией А.Н. Азрилияна (Институт новой экономики. Москва. 2009) дано следующее понятие публичности: «Публичность - осуществление чего- либо в присутствии публики.».

Чиркову М.И. был доведен Указ Президента РФ от 16.07.2009 № 814 «О внесении изменений в Указ президента РФ от 12.08.2002 № 885 «Об утверждении общих принципов служебного поведения государственных служащих» и в общие принципы, утвержденные этим Указом» пункт п. части 2. которого гласит: «Государственные служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны воздерживаться от публичных высказываний, суждений и оценок в отношении деятельности государственных органов, их руководителей, если это не входит в должностные обязанности государственного служащего».

Также Чирков М.И. ознакомлен с Приказом Управления Роскомнадзора по Ростовской области № 17 от 14.01.2010 года «Об утверждении служебного распорядка Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ростовской области. В пункте 17 Распорядка сказано: «Гражданские служащие обязаны соблюдать ограничения и запреты, связанные с гражданской службой, установленные Федеральным законом». Пункт 21 Распорядка гласит: «Представитель нанимателя имеет право контролировать соблюдение гражданским служащим требований и ограничений, установленных Федеральным законом, требований должностного регламента, настоящего распорядка, иных нормативно-правовых актов Роскомнадзора, регулирующих отношения, связанные с гражданской службой».

Таким образом, судом установлено, что действительно у Управления Роскомнадзора по РО имелись основания для признания действий Чиркова М.И, нарушающими требования ст. 17 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации, причем его высказывания, допущенные в адрес руководства носили публичный и порочащий характер, были допущены при отделе, где работает истец, и поэтому протокол №ДД.ММ.ГГГГ года заседания Комиссии Управления Роскомнадзора по Ростовской области по соблюдению требований к служебному поведению гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов незаконным быть признан не может.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Чиркова МИ к Управлению Роскомнадзора по Ростовской области о признании незаконным протокола ДД.ММ.ГГГГ года заседания Комиссии Управления Роскомнадзора по Ростовской области по соблюдению требований к служебному поведению гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов, обязании исключить из личного дела копию протокола - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

С У Д Ь Я-

Мотивированное решение изготовлено 08.02.2012 года