Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«07» февраля 2012 г.

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону.

в составе:

судьи Коваленко И.А.

с участием адвоката Галкиной О.Б.

при секретаре Рарог Л.Ю.

рассмотрев в закрытом судебном заседании гражданское дело по иску Ушмаева ВВ к Ушмаевой ЕВ Администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону, 3-е лицо: Управление Росреестра по РО о признании отказа в приватизации недействительным, признании договора на передачу квартиры в частную собственность частично недействительным, признании права собственности на долю в праве собственности на квартиру,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что он зарегистрирован и проживает в кв.<адрес> в г.Ростове- на-Дону с 1998 года. Кроме него в квартире зарегистрирована и проживает родная сестра Ушмаева Е.В. Также по данному адресу ранее проживали его родители: мать в период с 1998 года по день смерти в 2003 году, и отец в период с 1998 года по день смерти в 2005 году.

В 2008 году Ушмаев В.В. был привлечен к уголовной ответственности за правонарушение, осужден Аксайским районным судом РО к наказанию в виде лишения свободы, и освободился 17.11.2011 года. В ноябре 2011 года истец узнал, что ответчица по делу приватизировала квартиру только на себя, ущемив его права.

ДД.ММ.ГГГГ года Ушмаева Е.В. заключил договор о передаче квартиры <адрес> г.Ростова-на-Дону в собственность граждан. Приватизация квартиры произведена только на имя Ушмаевой Е.В.

Истец считает, что при заключении договора о передаче квартиры в собственность были нарушены его права, предусмотренные ст.2 Закона РФ от 04.07.1991 года «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». На момент приватизации квартиры в 2010 году он был зарегистрирован в ней, имел равные права с сестрой на участие в приватизации, не отказывался от участия в приватизации жилого помещения. Своими действиями Ушмаева Е.В. ущемила его права и нарушила требования закона при приватизации квартиры, который установил равное право лиц, проживающих совместно с нанимателей на участие в приватизации.

Истец просил суд вынести решение, которым признать договор на передачу кв<адрес> в г.Ростове-на-Дону, заключенный между Ушмаевой Е.В. и администрацией Первомайского района г.Ростова-на-Дону от 28.06.2010 года недействительным.. Применить последствия недействительности ничтожной сделки. Признать недействительным зарегистрированное за Ушмаевой Екатериной Валерьевной право собственности на квартиру <адрес> в г.Ростове-на-Дону. Признать право муниципальной собственности на кв.<адрес> г.Ростове-на-Дону, исключив из числа собственников Ушмаеву Е.В.

В дальнейшем истец исковые требования уточнил, указал, что ознакомившись с пакетом приватизационных документов, он обнаружил документ – согласие на приватизацию квартиры без включения его в число собственников. Ушмаев В.В. указывает, что подписывал данный документ под влиянием заблуждения, поскольку полагал, что подписывал согласие на передачу ему в собственность половины квартиры. На момент подписания согласия 10.07.2009 года истец отбывал наказание в ИЗ 61/3 ГУФСИН России по РО в г. Новочеркасске. В телефонном режиме ответчица выразила намерение приватизировать квартиру в равных долях. Эти намерения подтвердила и на свидании в колонии бабушка Ушмаевых. Поэтому когда в камеру внесли документы, истец их подписал, поскольку является юридически не грамотным человеком и доверял сестре. При этом, когда документ внесли в камеру, время на ознакомление с ним не дали, в камере было шумно и темно, документы получали и другие лица. Другого жилья, кроме как спорной квартиры, у истца нет.

Впоследствии, истец, в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд признать согласие на участие в приватизации без его участия от 10.07.2009 года недействительным. Признать договор на передачу кв.<адрес> в г.Ростове-на-Дону, заключенный между Ушмаевой Е.В. и администрацией Первомайского района г.Ростова-на-Дону от 28.06.2010 года частично недействительным, и признать за ним право собственности на 1/2 долю квартиры <адрес> в г.Ростове-на-Дону, уменьшив долю в праве собственности ответчицы до 1/2 части.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные указанным в уточненном исковом заявлении.

Ответчица в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещалась для подготовки дела к судебному заседанию на 29.12.2011 года, в судебные заседания, назначенные на 23.01.2012 года в 14 часов 30 мин и на 07.02.2012 года в 14 часов 30 мин. При повторном извещении о дне и времени слушания дела был составлен акт о том, что Ушмаева Е.В. получила от Ушмаева В.В. исковое заявление, судебную повестку с распиской, однако от подписи в расписке отказалась. Поскольку ответчица извещена о слушании дела надлежащим образом, хотя и отказалась от принятия повестки, суд считает возможным постановить решение в ее отсутствие по правилам ст. ст. 117, 167 ГПК РФ.

Представители Администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону и Управления Росреестра по РО в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, а поэтому суд считает возможным постановит решение в его отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, его представителя адвоката Галкину О.Б., допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

Судом установлено, что истец и ответчица являются родными братом и сестрой.

Ранее, в мае ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 родному отцу истца и ответчицы, был выдан ордер № № на право занятия жилого помещения, квартиры №<адрес>, г. Ростове-на-Дону, на состав семьи 4 человека, в том числе ФИО2 жена, Ушмаева Е.В.- дочь и Ушмаев В.В.- сын. Все указанные лица внесены в поквартирную карточку.

В настоящее время родители сторон по делу умерли.

Согласно справкам о регистрации, в спорной квартире зарегистрирована с 1998 года Ушмаева Е.В, а с 2003 года истец - Ушмаев В.В.

Как следует из справки ДД.ММ.ГГГГ, в 2008 года Ушмаев В.В. был привлечен к уголовной ответственности за преступление, осужден Аксайским районным судом РО к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев лишения свободы, освободился 17.11.2011 года. Следует к месту жительства: г. Ростов-на-Дону, ул. <адрес>

В судебном заседании бесспорно установлено, что в спорной квартире, до осуждения, истец проживал постоянно, поэтому имел равное право пользования квартирой с родной сестрой Ушмаевой Е.В, и, следовательно, также имел право на участие в приватизации спорной квартиры.

Статья 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность.

По смыслу указанной нормы Закона право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права.

Статьей 7 названного Закона предусмотрено, что передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с действующим законодательством в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Из материалов приватизационного дела следует, что 10.07.2009 года истец, отбывающий наказание в ИЗ 61/3 ГУФСИН России по РО в г. Новочеркасске, дал согласие на приватизацию квартиры, расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. <адрес> без включения его в число собственников.

ДД.ММ.ГГГГ года между МУ «ДМИБ Первомайского района г. Ростова-на-Дону и Ушмаевой Е.В. был заключен договор на передачу спорной квартиры в частную собственность. При этом указано, что приобретатель получает квартиру без оплаты ее стоимости на основании Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ».

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, собственником квартиры <адрес> в г. Ростове-на-Дону, является Ушмаева Е.В.

Истец, имея право на приватизацию спорной квартиры наравне с ответчицей, оспаривает свой отказ в приватизации, указав, что подписывал его под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, поскольку полагал, что подписывал согласие на передачу ему в собственность половины квартиры.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка является недействительной в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо в силу предписаний закона, то есть независимо от судебного признания.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статья 178 ГК РФ устанавливает, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенной статьи, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит из доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, обязанность доказывания обстоятельств, подтверждающих заявленные истцом требования и возражения против них ответчицы, лежит, соответственно, на каждой из сторон.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд считает, что истец свои исковые требования доказал.

Так, свидетель ФИО3 допрошенная в судебном заседании, суду пояснила, что Ушмаев В является ее гражданским мужем, и она ему помогала вручить судебную повестку его сестре К, истец с ответчицей почти не общаются. ДД.ММ.ГГГГ года свидетель с В пришли домой, дома была К. В ей сказал, что суд передал ей повестку с исковым заявлением. Е от принятия повестки отказалась, подписывать расписку отказалась, сказала, что ничего подписывать не будет, свидетель и В об этом на повестке сделали отметку и оставили ей повестку с исковым заявлением на столе. И еще Е сказала, что ей все равно как будет рассматриваться дело, и никуда она не пойдет. В ей задавал вопрос, почему она только на себя приватизировала квартир, на что она ответила, что так посчитала нужным.

Показания допрошенного свидетеля подтверждает составленный на судебной повестке акт.

Свидетель ФИО4 допрошенная в судебном заседании, суду пояснила, что является родной бабушкой истца и ответчицы. Когда ФИО5 собралась приватизировать квартиру, свидетель просила внучку приватизировать квартиру на двоих, и ответчица пообещала так и сделать. Она собирала документы, а ФИО4. возила в тюрьму к внуку подписывать, сама документы не читала, так как доверяла К, которая обещала приватизировать квартиру на двоих. И когда свидетель привозила внуку подписывать документы, то ему она поясняла, что К приватизирует квартиру на двоих. ФИО4 в тюрьме оставляла документы, а документ с подписью внука ей прислали по почте. Ответчица, когда оформила приватизацию, и В освободился из мест лишения свободы, сообщила свидетелю, что квартиру она приватизировала только на себя, но пообещала, что брата не бросит. К по характеру скрытная, а В доверчивый. Когда В сидел в тюрьме, то К его поддерживала. В доверял сестре, свидетель думала, что К приватизировала квартиру на двоих.

Свидетель ФИО5. суду пояснил, что с истцом он познакомился в СИЗО в г. Новочеркасске, они сидели в одной камере, общались с Ушмаевым, и он рассказал, что когда освободится, то у него есть свое жилье. Когда в тюрьму пришли документы, В их подписал, говорил, что приватизация квартиры происходит на двоих с сестрой. В камере сидело 25-30 человек, подписание документов происходит быстро, в окошко дают документы, говорят подписать, и за несколько секунд забирают, т.е. прочитать его невозможно, за это время можно только поставить свою подпись. Истец поставил свою подпись при свидетеле, он с документом не ознакамливался, через несколько секунд документ забрали, но говорил ему, что он подписывает документы на приватизацию квартиры со своей сестрой.

Суд считает возможным положить показания свидетелей в основу решения. Свидетель ФИО4. подтвердила, что лично разъясняла истцу то, что он будет участвовать в приватизации и сестра будет приватизировать родительскую квартиру также и на него, а свидетель ФИО5 подтвердил доводы истца, указанные в исковом заявлении и изложенные им при рассмотрении дела по существу, что в тех условиях, где содержался Ушмаев В.В, невозможно было ознакомиться с документом, прочитать его, и на подпись давалось всего несколько секунд.

Оценив материалы дела, показания истца, свидетельские показания, суд считает, что действительно, истец заблуждался, подписывая соглашение об отказе от приватизации, предполагая, что подписывает заявление на приватизацию спорной квартиры вместе с сестрой.

В связи с тем, что суд признает указанное соглашение об отказе от приватизации недействительным, подлежит признанию частично недействительным и договор на передачу квартиры № <адрес> в г.Ростове-на-Дону, заключенный между Ушмаевой Е.В. и Администрацией Первомайского района г.Ростова-на-Дону от 28.06.2010 года.

Поскольку стороны по делу должны были приватизировать спорную квартиру в равных долях, то за истцом должно быть признано право собственности на 1/2 долю в спорной квартире, соответственно, доля в праве собственности Ушмаевой Е.В. на квартиру <адрес> <адрес> в г.Ростове-на-Дону подлежит уменьшению до 1/2 доли.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая то обстоятельство, что истцом представлена квитанция от 15.12.2011 года, согласно которой он понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., суд считает возможным взыскать с ответчицы в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб, полагая такой размер разумным.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать согласие Ушмаева ВВ, от ДД.ММ.ГГГГ года, на приватизацию квартиры <адрес> в г.Ростове-на-Дону, без включения его в число собственников, недействительным.

Признать договор на передачу квартиры № <адрес> в г.Ростове-на-Дону, заключенный между Ушмаевой ЕВ и Администрацией Первомайского района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, частично недействительным.

Признать за Ушмаевым ВВ право собственности на 1/2 долю в праве на квартиру № <адрес> в г.Ростове-на-Дону, соответственно уменьшив долю Ушмаевой ЕВ до 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру.

Взыскать с Ушмаевой ЕВ в пользу Ушмаева ВВ расходы на представителя 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

С У Д Ь Я-

Мотивированное решение изготовлено 13.02.2012 года