О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«12» января 2012 г.

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

судьи Коваленко И.А.

при секретаре Рарог Л.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации «Комитет защиты потребителей южного федерального округа», действующей в интересах Болмат ЕГ к ООО «Авангард» о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы, уплаченной за товар, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Авангард» о расторжении договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, взыскании суммы, уплаченной за товар в размере 826400 руб, убытков в размере 90500 руб, неустойки в размере 8264 руб, компенсации морального вреда в размере 75000 руб, штрафа и судебных расходов.

В судебное заседание от ответчика поступило ходатайство о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону, указанное ходатайство поставлено судом на обсуждение.

Представитель Межрегиональной общественной организации «Комитет защиты потребителей южного федерального округа» Буйло А.С, действующий по доверенности, истец Болмат Е.Г. в судебное заседание явились, возражали против передачи дела на рассмотрение в суд по месту нахождения ответчика, поскольку это противоречит нормам ФЗ «О защите прав потребителей», согласно которым, допускается подача иска в суд по месту исполнения договора – г. Ростов-на-Дону, Первомайский район, <адрес>.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав истца и представителя Межрегиональной общественной организации «Комитет защиты потребителей южного федерального округа», Болмата Е.Г, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, пунктом 9.1 Договора № купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.), установлено, что «Все споры, возникающие между сторонами из настоящего Договора или в связи с его исполнением,.. . будут переданы на разрешение в суд по месту нахождения Продавца».

Местом нахождения продавца является Октябрьский район г.Ростов-на-Дону - <адрес>

Таким образом, п.9.1 договора № купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.), заключенного между истцом и ответчиком, стороны по взаимному согласию изменили территориальную подсудность для данного дела, что допускается действующим процессуальным законодательством (ст.32 ГПК РФ).

Также суд отмечает, что в данном случае нормы ФЗ «О защите прав потребителей» применены быть не могут.

В силу ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела. Исключительная подсудность в рамках названного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Таким образом, стороны вправе определить суд, которому подсудно дело, а также изменить как общую, так и альтернативную подсудность.

Согласно ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Ни ст.29 ГПК РФ, ни ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" подсудность дел по искам, связанным с нарушением прав потребителей, не отнесена к исключительной подсудности. Эта категория дел в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством рассматривается районными судами.

Подписывая договор, Болмат Е.Г. выразил свое согласие с его условиями (маркой автомобиля, годом выпуска, сроками передачи товара, обязательствами сторон договора и пр.) равно как и с условием о рассмотрении спора, если таковой возникнет, в суде по месту нахождения продавца.

Болмат Е.Г. при заключении договора воспользовался своим правом выбора между несколькими судами, что не противоречит ни ст.29 ГПК РФ, ни ст. 17 Закона "О защите прав потребителей".

Кроме того, ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, регулирует правоотношения, возникающие в рассматриваемом случае из договора купли - продажи автомобиля, носящие материально - правовой характер.

Из смысла договора следует, что стороны определили подсудность дела суду по месту нахождения продавца - Октябрьскому районному суду г. Ростова-на-Дону.

В соответствии с ч.2 п.3 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении данного дела выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации «Комитет защиты потребителей южного федерального округа», действующей в интересах Болмат ЕГ к ООО «Авангард» о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы, уплаченной за товар, убытков, неустойки, штрафа и судебных расходов и компенсации морального вреда подлежит передаче на рассмотрение в Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст.33, 224,225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации «Комитет защиты потребителей южного федерального округа», действующей в интересах Болмат ЕГ к ООО «Авангард» » о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы, уплаченной за товар, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов на рассмотрение в Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону.

Определение может быть обжаловано в 15-дневный срок в Ростоблсуд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону.

С У Д Ь Я –

Определение изготовлено 13 января 2012 года