Дело № 2-55/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
30 марта 2011 года
Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
судьи Филонова В.Н.
при секретаре Поздновой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Первомайского района г.Ростова-на-Дону в интересах Чеботаревой Н.Г. к Игнатенко В.В., Кучерову О.П., Кучеровой М.М., третье лицо: МУ «Отдел образования Первомайского района г.Ростова-на-Дону» о вселении в квартиру с предоставлением комплекта ключей от квартиры, выселении из квартиры Кучерова О.П. и Кучеровой М.М., по встречному иску Игнатенко В.В. к Чеботаревой Н.Г., третьи лица: Управление Росреестра по РО, УФМС РФ по РО о признании недействительным зарегистрированного права на долю в квартире, признании недействительной регистрации в квартире,
установил:
Прокурор Первомайского района г.Ростова-на-Дону обратился в суд в порядке ст. 39 ГПК РФ, о вселении в квартиру с предоставлением комплекта ключей от квартиры, выселении из квартиры Кучерова О.П. и Кучеровой М.М..
В обоснование иска указано, что Чеботарева Н.Г. относится к категории лиц, оставшихся без попечения родителей, так как является бывшей воспитанницей детского дома №.
Согласно решению мирового судьи судебного участка №2 Первомайского района г.Ростова-на-Дону от 22.05.2003г. определена доля Чеботаревой Н.Г. в размере 1/6 части квартиры № по <адрес>.
Чеботарева Н.Г. зарегистрировала право собственности на 1/6 долю в праве собственности на квартиру в Управлении Росреестра по РО, получила свидетельство о праве собственности на указанную долю от 21.01.2010г., встала на регистрационный учет по вышеуказанному адресу, заключила договор с управляющей компанией ООО «УК «Коммунальщик Дона» от 27.02.2010г.
Однако вселиться в квартиру она не может, т.к. Игнатенко В.В., которой принадлежит 5/6 доли указанной квартиры, чинит препятствия Чеботаревой Н.Г. в этом, не пускает ее в квартиру, сдает без согласия Чеботаревой Н.Г. указанную квартиру Кучерову О.П., Кучеровой М.М., которыми также создаются препятствия во вселении.
На основании изложенного, просит суд вселить Чеботареву Н.Г. в квартиру № по <адрес> с предоставлением комплекта ключей от указанной квартиры. Выселить из указанной квартиры Кучерова О.П. и Кучерову М.М.
Игнатенко В.В. со своей стороны предъявила встречный иск к Чеботаревой Н.Г, третьи лица: Управление Росреестра по РО, УФМС РФ по РО о признании недействительным зарегистрированного права на долю в квартире № по <адрес>, признании недействительной регистрации в квартире.
Ссылается, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию Касициной Н.А. от 19.02.2010г. Управлением Росреестра по РО 07.04.2010г. за ней было зарегистрировано право собственности на 5/6 доли квартиры № по <адрес>. Из свидетельства о государственной регистрации права от 07.04.2010г. на 5/6 доли указанной квартиры стало известно, что 1/6 доля в праве принадлежит Чеботаревой Н.Г.
Прокурор Первомайского района г.Ростова-на-Дону в порядке ст.45 ГПК РФ обратился в суд в интересах Чеботаревой Н.Г., ссылаясь на то, что она является собственником 1/6 доли указанной квартиры на основании решения мирового судьи Первомайского района г.Ростова-на-Дону от 22.05.2003г., т.к. после смерти отца Чеботарева Г.В. являлась наследницей первой очереди и имела право на наследство по закону.
Решением мирового судьи судебного участка №2 Первомайского района г.Ростова-на-Дону от 22.05.2003г. границы и состав определенной Чеботаревой Н.Г. доли в данной квартире мировым судьей не определялись. В силу ст.254 ГК РФ, определение и выдел доли в общем имуществе допускается только между его собственниками.
Чеботарева Н.Г. в период принятия мировым судьей указанного решения, правом собственности на указанную квартиру не обладала, и следовательно, правовых оснований для определения и выдела ей какой-либо доли в указанной квартире не имелось, поэтому, мировой судья, принимая согласие ответчика каковой являлась Касицына Н.А., определил и выделил Чеботаревой Н.Г. 1/6 долю в этой квартире только, как наследнице первой очереди после смерти ее отца. Право собственности за Чеботаревой Н.Г. на данную долю квартиры мировой судья указанным решением не признал, а соответственно, на основании его решения от 22.05.2003г., у Чеботаревой Н.Г. право собственности на 1/6 долю данной квартиры, в порядке ст.8 ГК РФ, не возникло.
Впоследствии вынесенным решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 31.07.2003г., вступившим в законную силу 11.08.2003г., преюдициально установлено, что указанная квартира принадлежит на праве совместной собственности Касициной Н.А., а также Касицину П.Д., умершему 25.12.1997г, и Чеботареву Г.В., умершему 08.08.2000г, без определения долей, вследствие чего, суд решил определить доли участников общей собственности на эту квартиру следующим образом: Касициной Н.А. - 1/3 часть, Касицину П.Д. - 1/3 часть, Чеботареву Г.В. - 1/3 часть.
В описательной части решения суда от 31.07.2003г. имеются ссылки на пояснения Касициной Н.А., что у ее сына Чеботарева Г.В. есть ребенок, и что согласно решения мирового судьи от 22.05.2003г., суд определил долю ребенка Чеботаревой Н.Г. в размере 1/6 доли, и истице, каковой являлась Касицина Н.А., выделил также, как наследнице, 1\6 часть после смерти сына.
Однако в мотивировочной и резолютивной частях решения Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 31.07.2003г нет соответствующих выводов суда, и при определении долей участников общей собственности на данную квартиру Касициной Н.А. 1/3 часть, Касицину П.Д. 1\3 часть и Чеботареву Г.В. 1/3 часть, Чеботаревой Н.Г. 1/6 долю из доли Чеботарева в этой квартире суд не определил. Раздел указанной квартиры либо выдел долей указанных участников долевой собственности на данную квартиру в установленном законом порядке не производился.
Считает, что в таком положении с учетом указанных судебных решений, в силу ст.1162 ГК РФ.
Однако с соответствующим заявлением в нотариальную контору в установленный законом срок Чеботарева Н.Г. не обращалась; свидетельство о праве на наследство после смерти своего отца на 1/6 долю указанной квартиры не получала. И претензий на данную долю этой квартиры вплоть до 2010г. не предъявляла, не реализовав свое право на принятие наследства в виде указанной доли квартиры и другими, установленными ст.1153 ГК РФ способами.
Установленный законом срок для принятия наследства после смерти отца Чеботарева Г.В. для Чеботаревой Н.Г. истек, без восстановления в установленном порядке.
Таким образом оснований, установленных ст.17 ФЗ «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним», для регистрации за Чеботаревой Н.Г. права собственности на 1/6 долю квартиры не имелось, и соответственно, такое право подлежит признанию недействительным.
Полагает, что регистрация Чеботаревой Н.Г. в данной квартире явилась следствием выдачи ей свидетельства о государственной регистрации права от 21.01.2010г., признание которого недействительным, влечет за собой и признание недействительной регистрации Чеботаревой Н.Г. в этой квартире.
Чеботарева Н.Г. не состоит с Игнатенко В.В. в родственных отношениях, не является членом ее семьи, не имеет установленного судебным решением либо свидетельством о праве на наследство права на 1/6 долю указанной квартиры, у нее в порядке ст.1112 ГК РФ возникло право на приобретение указанной доли вследствие перехода к нему объема прав Касициной Н.А. в составе наследственной массы, осуществлению которого препятствует зарегистрированное в настоящее время за Чеботаревой Н.Г. право собственности на эту долю.
Просит суд признать недействительным зарегистрированное за Чеботаревой Н.Г. право на 1/6 долю квартиры № по <адрес>. Признать недействительной регистрацию Чеботаревой Н.Г. в квартире № по <адрес>.
В судебное заседание представитель истца по первоначальному иску помощник прокурора Первомайского района г.Ростова-на-Дону Костоглодова Н.В. явилась, исковые требования, с учетом уточнений поддержала в полном объеме.
Чеботарева Н.Г. в судебное заседание явилась, не возражала против удовлетворения первоначального иска с учетом уточнений, возражала против удовлетворения встречного иска.
Представитель Игнатенко В.В. – Голубева Е.Б. (доверенность) в судебное заседание явилась, предъявленный прокурором иск не признала, встречные требования поддержала.
Представитель третьего лица МУ «Отдел образования первомайского района г.Ростова-на-Дону» Горун А.С. в судебное заседание явилась, не возражала против удовлетворения первоначального иска.
В судебное заседание не явились Игнатенко В.В., Кучеров О.П., Кучерова М.М., о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, со стороны Кучерова О.П., Кучеровой М.М. возражения на предъявленный к ним иск не представлено, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.
Как видно из дела, решением мирового судьи судебного участка №2 Первомайского района г.Ростова-на-Дону от 22.05.2003г определена в порядке наследования (после смерти отца Чеботарева В.Г. умершего 8.08.2000г) доля Чеботаревой Н.Г. в размере 1/6 части в квартире № по <адрес>. Указанным судебным решением также постановлено выделить Чеботаревой Н.Г. долю в квартире в размере 1/6 части (л.д. 6-7).
На основании вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка №2 Первомайского района г.Ростова-на-Дону от 22.05.2003г Чеботарева Н.Г. зарегистрировала своё право собственности на 1/6 долю указанной квартиры в Управлении Росреестра по РО, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации на 1/6 долю в праве собственности на квартиру № по пер<адрес> от 25.01.2010г (л.д. 16), выпиской из ЕГРП (л.д. 59).
Чеботарева Н.Г. также встала на регистрационный учет по вышеуказанному адресу (поквартирная карточка л.д. 12, справка о регистрации л.д. 78).
Собственником 5\6 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру является Игнатенко В.В., право собственности которой возникло в порядке наследования по завещанию Касициной Н.А. (л.д.61).
Представитель истца и сама Чеботарева Н.Г. указывают на то, что Игнатенко В.В. не отдаёт ключи от квартиры, создаются препятствия в этом и со стороны проживающих в жилом помещении с согласия последней Кучерова О.П. и Кучеровой М.М.
Как установлено судом и не отрицается представителем ответчика Игнатенко В.В., Чеботарева Н.Г. не имеет возможности вселиться в квартиру.
Представитель Игнатенко В.В. полагает, что у Чеботаревой Н.Г. не возникло права собственности на долю в квартире на основании судебного решения, и, следовательно, отсутствует право требования вселения в жилое помещение, к тому же небольшой площади и без определения порядка пользованием жилым помещением.
Суд считает заявленные прокурором требования подлежащими удовлетворению по следующим установленным законом основаниям.
В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
Согласно ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишён жилища.
В силу ст.ст. 10, 11 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными правыми актами …. и подлежат защите.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Судом установлено, что с 26.02.2010г. (с момента регистрации в квартире л.д.78) Чеботарева Н.Г., являющаяся собственниками 1/6 доли квартиры № по <адрес>, не может вселиться в данное жилое помещение в связи с тем, что со стороны ответчиков ей чинятся препятствия в этом, на её неоднократные обращения ключи от квартиры не переданы.
Чеботарева Н.Г. относится к категории лиц, оставшихся без попечения родителей, не имеет жилья, у неё на иждивении находится малолетний ребёнок, дочь Чеботарева О.А., 27.06.2010 года рождения.
Факт препятствия Чеботаревой Н.Г. во вселении в квартиру в судебном заседании суд считает доказанным в порядке ст.ст. 55,56 ГПК РФ, что в судебном заседании не отрицалось представителем ответчика Игнатенко В.В. с приведением изложенных выше доводов. Со стороны ответчиков Кучерова О.П., Кучеровой М.М., фактически проживающих в квартире, возражений на предъявленный к ним иск не представлено.
При таких обстоятельствах, когда Чеботарева Н.Г. является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности в квартире, требования прокурора, действующего в её интересах, суд находит обоснованными.
Доводы ответчика Игнатенко В.В. о невозможности вселения в связи с неопределением порядка пользования квартирой (указавшей, что границы и состав определенной Чеботаревой Н.Г. доли в данной квартире мировым судьей не определялись) как вытекающий из рассматриваемого спора, подлежат отклонению. Вселение собственника в жилое помещение без определения порядка пользования действующим жилищным законодательством не исключается. Право заявлять требования к ответчику в определенном объеме и редакции принадлежит истцу, и в данном случае утверждение ответчика о необоснованности иска в виду того, что истцом не поставлен вопрос об определении порядка пользования квартирой, не заслуживает внимания суда.
Как следует из материалов дела, ответчики Кучеров О.П., Кучерова М.М., фактически проживают в квартире № по <адрес>, не имея надлежащих правовых оснований. В исковом заявлении в первоначальной редакции, прокурор указывал на наличие арендных отношений между Игнатенко В.В. и ними, однако в ходе рассмотрения дела, ни указанные ответчики, ни Игнатенко В.В. на неоднократные предложения суда текст договора аренды не представили, не выразили и своего правового отношения к предъявленному к ним иску, в судебные заседания не явились. В виду изложенного требования истца в интересах собственника квартиры о выселении Кучерова О.П., Кучеровой М.М., безосновательно проживающих в жилом помещении, с чинением препятствий Чеботаревой Н.Г. во вселении, должны быть удовлетворены.
Встречный иск Игнатенко В.В. суд полагает не подлежащим удовлетворению в виду следующего.
С позицией Игнатенко В.В., считающей, что Чеботарева Н.Г. для приобретения права на определенную и выделенную ей решением мирового судьи от 22.05.2003г 1/6 долю квартиры, Чеботарева Н.Г. должна была ее принять в порядке ст.1153 ГК РФ путем обращения с заявлением к нотариусу как наследник своего отца, которому суд решением от 31.07.2003г. определил 1/3 долю данной квартиры, согласиться нельзя.
Право собственности Чеботаревой Н.Г. на 1/6 долю в квартире № по <адрес> зарегистрировано Управлением Росреестра по РО на основании вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка №2 Первомайского района г.Ростова-на-Дону от 22.05.2003г (свидетельство о государственной регистрации на 1/6 долю в праве собственности на квартиру л.д. 16).
Согласно ч.1 ст. 2 Федерального Закона от 21.07.97г № 122 – ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация права на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения государством, ограничения (обременения) перехода или прекращения права на недвижимое имущество в соответствии и с Гражданским кодексом РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 17 вышеназванного Федерального Закона от 21.07.97г № 122 – ФЗ основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества; акты (свидетельства) о приватизации жилых помещений; свидетельства о праве на наследство; вступившие в законную силу судебные акты; акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной; иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним заявителю от прежнего правообладателя; иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.
Поскольку основание возникновения права Чеботаревой Н.Г. на долю в объекте недвижимости - вступившее в законную силу решение мирового судьи от 22.05.2003г - к моменту рассмотрения спора не отменено, при том, что доля в квартире Чеботаревой Н.Г. в размере 1/6, как следует из мотивировочной части судебного решения, определена в порядке наследования, то встречные требования суд признает необоснованными.
Указание в резолютивной части указанного решения о выделе Чеботаревой Н.Г. доли в размере 1/6 без её конкретного выражения не должно повлечь для наследника, обязательного обращения с заявлением в нотариальную контору в порядке ст.1153 ГК РФ по вопросу её принятия.
Решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 31.07.2003г об определении долей участников общей собственности на данную квартиру за Касициной Н.А. - 1/3 часть, Касициным П.Д. - 1/3 часть и Чеботаревым Г.В. (отцом Чеботаревой Н.Г.) - 1/3 часть, вынесенное хронологически немногим позднее решения мирового судьи от 22.05.2003г, суд учитывает, но отмечает, что данных об осуществлении государственной регистрации прав на квартиру на его основании, суду не представлено. Таковых сведений нет и в Управлении Росреестра по РО (л.д.163 отзыв на иск).
В силу ст. 2 Федерального Закона от 21.07.97г № 122 – ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Соответственно встречные требования в части признания недействительной регистрации Чеботаревой Н.Г. в квартире № по <адрес> как сособственника жилого помещения, не подлежат удовлетворению.
В случае несогласия с вынесенным мировым судьёй судебного участка №2 Первомайского района г.Ростова-на-Дону решением от 22.05.2003г, Игнатенко В.В. вправе обжаловать его в порядке гл. 40 ГПК РФ в суде надзорной инстанции с предварительным рассмотрением вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока в порядке ст.112 ГПК РФ.
Изложенные выше обстоятельства являются основанием для удовлетворения первоначального иска и отказа во встречных требованиях.
На основании ст.103 ГПК РФ с Игнатенко В.В. подлежит взысканию в доход федерального бюджета 400 руб. госпошлины.
Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Вселить Чеботареву Н.Г. в квартиру № по пер<адрес>.
Обязать Игнатенко В.В. передать Чеботаревой Н.Г. ключи от квартиры № по <адрес>
Выселить Кучерова О.П. из квартиры № по <адрес>.
Выселить Кучерову М.М. из квартиры № по <адрес>.
В удовлетворении встречного иска Игнатенко В.В. к Чеботаревой Н.Г., третьи лица: Управление Росреестра по РО, УФМС РФ по РО о признании недействительным зарегистрированного права на долю в квартире, признании недействительной регистрации в квартире – отказать.
Взыскать с Игнатенко В.В. в доход федерального бюджета 400 руб. госпошлины.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова н/Д.
Решение в окончательной форме изготовлено 4.04.2011г.
Судья: