Дело № 2-3/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
31 марта 2011 года
Первомайский районный суд г.Ростова н/Д в составе:
судьи Филонова В.Н.
с участием адвоката Мартыненко Л.Д.
при секретаре Поздновой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДНТ «Ростовское» к Лебединскому И.И., Маныч В.В., Фролову В.А., Фроловой О.И., Гречко С.А., Гречко В.С. в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Гречко Д.С., Калиберда С.Ф., Калиберда Р.С., Сетракову Ю.А., Лебединской Л.А., Лебединской Е.И., Лебединской Н.С., 3 лица: МУ ДАиГ г.Ростова-на-Дону, Региональная служба государственного строительного надзора РО, Управление Росреестра по РО, администрация Первомайского района г.Ростова н/Д о признании недействительным зарегистрированного права собственности за Лебединским И.И. на жилой дом с правом регистрации проживания, расположенный на дачном земельном участке № по <адрес> в пределах ДНТ «Ростовское», обязании снести самовольно возведенный объект – многоквартирный жилой дом по указанному адресу в пределах ДНТ «Ростовское», применении последствий недействительности зарегистрированного права,
установил:
Истец обратился в суд с настоящим иском, с учётом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, ссылаясь на то, что ответчик Лебединский И.И. являлся собственником земельного участка №, площадью 592 кв.м., кадастровый № №, расположенном в границах ДНТ «Ростовское» по <адрес>, на основании договора купли-продажи от 15.12.2004г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от 04.05.2009г и выпиской из ЕГРП от 03.10.2009г.
В соответствии с п.3.1 Устава ДНТ «Ростовское» является некоммерческой организацией, учрежденной гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения дачного хозяйства, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией прав получения, владения, пользования и распоряжения дачными земельными участками.
Ответчик Лебединский И.И., игнорируя положения п.3.1 Устава, а также в нарушение действующего законодательства РФ, ст.260 п.2 ГК РФ, устанавливающей недопустимость использования нецелевого назначения земельного участка, ст.51 Градостроительного кодекса РФ, регламентирующей порядок получения разрешительной документации на строительство многоквартирного жилого дома, в 2008г на данном земельном участке начал возводить объект капитального строительства, явно выходящим за рамки индивидуального жилого дома.
Согласно ответам МУ «Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону» от 30.03.2009г, Региональной службы государственного строительного надзора РО от 10.03.2009г., от 08.04.2009г. полученным на обращения ДНТ «Ростовское», Лебединским И.И. без получения разрешительных документов осуществлялось строительство объекта капитального строительства, которое «... по своему конструктивно-объемному решению соответствует многоквартирному жилому дому, а не жилому дому для проживания одной семьи».
Несмотря на административный штраф, наложенный Региональной службой государственного строительного надзора РО от 08.04.2009г, ответчик Лебединский И.И. продолжал самовольное строительство многоквартирного жилого дома. Прокуратурой Первомайского района г.Ростова-на-Дону был предъявлен к нему иск о приостановке самовольного строительства данного жилого дома до получения разрешительных документов. Несмотря на вступившее в законную силу решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12.05.2009г. обязавшим приостановить строительство многоквартирного жилого дома, Лебединский И.И. не только продолжат его строительство, но совершил действия по регистрации права собственности на многоквартирный дом (кадастровый номер 61-61-01/213/2009-448. запись о регистрации в ЕГРГ1 от 07.04.2009г.), что противоречит положениям ст.51 Градостроительного кодекса РФ и постановлению Мэра города Ростова-на-Дону от 28.07.2006г №888.
Балконы самовольно возведенного многоквартирного жилого дома выходят за пределы границ земельного участка, нависая над территориями соседних земельных участков, что создает угрозу жизни и здоровья граждан. Учитывая, что из окон квартир этого дома просматриваются не только земельные участки, но и жилые помещения в домах садоводов, расположенных на принадлежащих им земельных участках в радиусе кварталов, то нарушаются права и охраняемые законом интересы садоводов, постоянно либо сезонно проживающих на своих территориях, в том числе и права на неприкосновенность частной жизни.
На требования правления ДНТ «Ростовское» исполнить решения собраний о сносе незаконно возведенного строения, Лебединский И.И. ссылается на то обстоятельство, что зарегистрированное им право собственности на жилой дом площадью 1227,9 кв.м. является его частной собственностью и построено для личных нужд. Однако это не соответствует фактическим обстоятельствам, так как одна из квартир в этом доме продана Маныч В.В. Начиная с января 2010г на территории ДНТ «Ростовское» все чаще стали приходить представители агентств недвижимости и граждане для просмотра квартир в данном многоквартирном доме. Из их пояснений следует, что они заключают договоры купли-продажи квартир и планируют создание ТСЖ.
Как явствует из выписок ЕГРП от 24.04.2010г Управления Росреестра по РО ответчик Лебединский И.И. построив многоквартирный жилой дом, произвел отчуждение в нем квартир. Манычу В.В. была продана 1-комнатная квартира общей площадью 30.1 кв.м. (с учетом балкона), указанная в договоре купли-продажи от 05.10.2009г. как 28/1000 доли, в таком же соотношении был продан и земельный участок.
По договорам купли-продажи от 13.11.2009г., заключенном между Лебединским И.И. Фроловым В.А.. Фроловой О.И., Гречко С.А., Гречко B.C., Гречко Д.С. были отчуждены двух и однокомнатная квартиры, общей площадью 116,8 кв.м. указанные в договоре как 103/1000 доли, по 103/5000 доли каждому. Этим же договором был продан и земельный участок -103/1000 доли, по 103/5000 доли в праве собственности каждому.
28.12.2009г. Лебединским И.И. по договору дарения были отчуждены квартиры и земельный участок Лебединской Н.С. 515/1000 доли и Лебединской Л.А. - 354/1000 доли.
Впоследствии, через 3 недели, 19.01.2010г. Лебединская Н.С. и Лебединская Л.А. произвели отчуждение квартир с земельным участком также в виде долей третьим лицам по безвозмездным сделкам. Лебединская Н.С. подарила Калиберде С.Ф. 205/1000 и Калиберда Р.С. 106/1000 долей в праве собственности на квартиры в жилом доме и земельный участок, а Лебединская Г.А. подарила Лебединской Е.И. 87/1000 и Сетракову Ю.С. 102/1000 доли в праве собственности на квартиры, расположенные в жилом многоквартирном доме и земельный участок, находящиеся по адресу <адрес>, что подтверждается документально (договорами купли-продажи, дарения свидетельствами о праве собственности, техническим паспортом), имеющимися в материалах дела.
В связи с тем, что Лебединским И.И. построен многоквартирный жилой дом без разрешительных документов, а также на земельном участке, не отведенном для этих целей, а предоставленном для целей ведения дачного хозяйства с правом строительства индивидуального жилого дома, то в соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ, он является самовольной постройкой и при таких обстоятельствах зарегистрированное за Лебединским И.И. право собственности на данный жилой дом является незаконным.
Последствиями этого является недействительность последующих возмездных и безвозмездных сделок по отчуждению квартир в виде долей в праве собственности на основании ст.ст. 166,167 ГК РФ. По отношению к недействительным (ничтожным) сделкам должны быть применены положения ст. 169 ГК РФ.
Ссылается и на нерешенность ответчиком вопросов подведения к жилому дому коммуникаций – электроснабжения, газа, водоснабжения и др.
Просит суд признать недействительным зарегистрированное право собственности за Лебединским И.И. на жилой дом с правом регистрации проживания, расположенный на дачном земельном участке № (<адрес>) в пределах территории ДНТ «Ростовское», Первомайский район г.Ростов-на-Дону.
Обязать Лебединского И.И. снести самовольно возведенный объект капитального строительства - многоквартирный жилой дом, общей площадью 1227,9 кв.м., расположенный на дачном земельном участке № (<адрес>) в пределах территории ДНТ «Ростовское», Первомайский район г.Ростов-на-Дону.
Применить последствия недействительности зарегистрированного права собственности за Лебединским И.И. на многоквартирный жилой дом, общей площадью 1194.9 кв.м., с правом регистрации и проживания, расположенный на дачном земельном участке № (<адрес>), в пределах территории ДНТ «Ростовское», Первомайский район г.Ростова-на-Дону.
В судебное заседание представители истца ДНТ «Ростовское» Матвеев И.Р. (в силу занимаемой должности председателя правления) и адвокат Мартыненко Л.Д. (ордер) и явились, просили суд иск удовлетворить, дав пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Считают, что Лебединский И.И. представил искаженные сведения об объекте при регистрации прав в упрощенном порядке как на одноквартирный жилой дом, тогда как дом является многоквартирным. Использование проходящих на территории ДНТ коммуникаций относящихся к его общему имуществу при эксплуатации дома приведет к ухудшению положений членов товарищества. Самовольное возведение жилого дома Лебединским И.И. без проекта, ведения надлежащего технического надзора, при несоблюдении требований действующего законодательства является основанием к его сносу. Нарушена инсоляция для садоводов товарищества. Нахождение многоквартирного жилого дома на территории ДНТ не соответствует целевому назначению земельного участка – для ведения дачного хозяйства. Допрошенные судом эксперты, проводившие экспертизу, не дали однозначных выводов на поставленные в судебном заседании вопросы. Более того, специалист Сурин Г.Е. суду пояснил, что строение жилого дома не соответствует градостроительным и противопожарным нормам и требованиям.
Ответчик Лебединский И.И. и его представитель Фадеев Д.М. (доверенность) в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска в полном объеме.
Ответчик Гречко С.А. в судебное заседание явился, просил суд отказать в удовлетворении иска.
Ответчик Маныч В.В. и его представители Маныч О.В. (доверенность), Фадеев Д.М. (доверенность) в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска.
Ответчик Фролова О.И. и ее представитель Фадеев Д.М. (доверенность) в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска.
Ответчик Сетраков Ю.А. и его представитель Фадеев Д.М. (доверенность) в судебное заседание явились, просили отказать в удовлетворении иска.
Представитель ответчиков Калиберда Р.С., Калиберда С.Ф., Лебединской Л.А. – Лебединский И.И. (доверенности) в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.
Представитель ответчиков Лебединской Е.И., Лебединской Н.С., Гречко В.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Гречко Д.С., Фролова В.А. – Фадеев Д.М. (доверенности) в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.
3 лицо: администрация Первомайского района г.Ростова н/Д в лице представителя Теняевой С.Е. (доверенность) в судебном заседании не возражало против удовлетворения иска, считая его обоснованным.
Ответчики Гречко В.С., Фролов В.А., Калиберда С.Ф., Калиберда Р.С., Лебединская Е.И., Лебединская Л.А., Лебединская Н.С., Гречко В.С., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Гречко Д.С., 3 лица - МУ «ДАиГ» г.Ростова-на-Дону, Региональная служба государственного строительного надзора РО, Управление Росреестра по РО в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.
МУ «ДАиГ» г.Ростова-на-Дону отзывом на иск считает исковые требования обоснованными (л.д. 151 т.1).
Исследовав материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Установлено, что по правовым документам ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, площадью 592 кв.м., расположенный по адресу: г.Ростов-на-Дону, ДНТ «Ростовское», <адрес>, и находящийся на нём жилой дом с правом регистрации и проживания площадью 1194,9 кв.м., а именно: Лебединскому И.И. - 88/1000 доли, Маныч В.В. - 28/1000, Фролову В.А. - 103/5000, Фроловой О.И. - 103/5000, Гречко С.А. - 103/5000, Гречко В.С. - 103/5000,Гречко Д.С. - 103/5000, Калиберда С.Ф. - 205/1000, Калиберда Р.С.- 106/1000, Сетракову Ю.А. - 02/1000, Лебединской Е.И. - 87/1000, Лебединской Н.С. - 116/1000, Лебединской Л.А.-165/1000 (выписки из ЕГРП т.1 л.д. 39,45). Указанное долевое соотношение приведено в отношении двух объектов недвижимости.
Земельный участок относится к категории земли населенных пунктов - дачный земельный участок. Назначение строения – жилой дом с правом регистрации проживания. В настоящее время жилой дом (по техническим характеристикам и признакам относящимся к многоквартирному) не эксплуатируется, не обеспечен коммуникациями – электричеством, водоснабжением, газом.
Первоначально собственником указанного выше земельного участка, площадью 592 кв.м., по адресу в г.Ростове-на-Дону, ДНТ «Ростовское», №, являлся Лебединский И.И. (свидетельство УФРС по РО том 1, л.д. 11).
В 2009г Лебединский И.И., не имея разрешения, самовольно возвел на принадлежащем ему земельном участке строение жилого дома, площадью 1227,9 кв.м., право собственности на который зарегистрировал в Управлении Росреестра по РО в упрощенном порядке, в соответствии со ст. 25.3 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
Впоследствии реконструированный жилой дом с уменьшением площади до 1194,9 кв.м. (л.д.113 т.1 согласно данных Управления Росреестра по РО) и земельный участок были отчуждены Лебединским И.И. по сделкам дарения и купли-продажи ответчикам по делу с государственной регистрацией перехода к ним права собственности на данные объекты недвижимости и возникновением общей долевой собственности.
Суд полагает отказать истцу в удовлетворении иска в виду следующего.
В судебном заседании истец не доказал в порядке ст.ст.55, 56 ГПК РФ обстоятельств, на которые ссылается в обоснование иска.
Так, допустимых доказательств (ст. 3 ГПК РФ).
Ссылку истца на то, что балконы многоквартирного жилого дома выходят за пределы границ земельного участка, нависая над территориями соседних земельных участков, что создает угрозу жизни и здоровья граждан, а из окон квартир этого дома просматриваются в нарушение прав и охраняемые законом интересы садоводов, не только земельные участки, но и жилые помещения в домах садоводов, расположенных на принадлежащих им земельных участках в радиусе кварталов, нарушается инсоляция, суд не может принять во внимание.
В таком положении лица, считающие их права нарушенными, не лишены возможности на самостоятельное обращение в суд с исками к ответчику.
Утверждение истца о том, что использование проходящих на территории ДНТ коммуникации относящихся к общему имуществу при эксплуатации дома приведет к ухудшению положений членов товарищества, имеет предположительный характер. Данных о возможном обеспечении жилого дома электричеством, водоснабжением, газом, и др. с использованием коммуникаций истца судом не установлено. Городская канализация не относится к коммуникациям истца. Более того, в судебном заседании ответная сторона заявила о своем намерении разрешить вопросы эксплуатации дома путем заключения отдельных договоров с ресурсоснабжающими организациями, без использования коммуникаций ДНТ «Ростовское» и вступления с ним в отношения.
Доводы истца об искаженности сведений об объекте как на одноквартирный жилой дом в представленной ответчиком на государственную регистрацию декларации, суд учитывает, однако не считает его имеющими определяющего правового значения в заявленном споре, где ключевым вопросом является наличие установленных судом признаков самовольной постройки (по критериям отсутствия разрешения на строительство и /или акта ввода объекта в эксплуатацию) в недвижимом имуществе, право на которое зарегистрировано.
С учетом противоречивости позиций сторон и третьих лиц в заявленном споре, приведенных ими доводов, определением суда г.Ростова-на-Дону от 19.07.2010г была назначена судебная строительно-эколого-техническая экспертиза, проведение которой было поручено СЭО «Ростовский центр судебных экспертиз» и ООО «ЭО «Северо-Кавказский Центр экспертиз», перед экспертами которых были поставлены вопросы:
соответствует ли строение, расположенное по адресу: <адрес>, действующим градостроительным и строительно-техническим нормам и правилам, пожарно-техническим нормам, санитарно-гигиеническим нормам и правилам, предъявляемым к многоквартирным жилым домам;
соответствует ли фактически имеющиеся в строении жилого дома, расположенное по адресу: <адрес> (ДНТ «Ростовское», Первомайский район) коммуникационные сети строительно-техническим, санитарно-гигиеническим нормам и правилам, пожарно-техническим нормам, предъявляемым к многоквартирным жилым домам;
оказывает ли 4-х этажное строение, расположенное по адресу: <адрес> (ДНТ «Ростовское», Первомайский район) негативное влияние на экологическую составляющую, состояние фауны и флоры, плодовые, ягодные и огородные культуры, на жилые и нежилые строения в пределах ДНТ «Ростовское» в целом и на ближайшие к спорному объекту земельные участки.
Согласно выводам заключения проведенной СЭО «Ростовский центр судебных экспертиз» судебной строительно-технической экспертизы – жилой дом, расположенный по <адрес> по своим конструктивным решениям соответствует основным требованиям, предъявляемым к многоквартирным жилым зданиям (СНиП 2.01.07-85* «Нагрузки и воздействия», п.5.1, п.5.2, п.5.3 ГСТ 27751-88* «Надежность строительных конструкций и оснований», п.5.18 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений». Конструктивная схема здания смешанная: в пределах цокольного, первого и второго этажа – неполный несущий каркас, монолитные железобетонные колонны и ограждающие кирпичные стены, на уровне третьего этажа – бескаркасная конструктивная система с продольными и поперечными несущими стенами, на отметке цокольного, первого и второго этажей – устроены монолитные пояса жесткости. Условия продолжительности инсоляции выполняются.
Отмечено несоответствие предъявляемым требованиям расстояния 6,40м до соседнего жилого дома, расположенного с левой стороны от исследуемого объекта, а также несоответствие предполагаемого размещения в цокольном этаже жилых помещений (п.5.5 СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», п.3.2 СанПин 2.1.21002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям».
Не соответствуют положениям п.6.1.13 СП 31-107-2004 «Архитектурно-планировочные решения многоквартирных жилых зданий» по объемно-планировочным решениям помещения № 24 цокольного этажа, №1 3- первого этажа, №1 3 – третьего этажа, ширина передней части коридора (1,25 до 1,30м), остальные помещения жилого дома соответствуют предъявляемым требованиям.
По результатам проведенного исследования, строение пригодно для эксплуатации в соответствии с функциональным назначением с учетом устранения выявленных несоответствий многоквартирного жилого дома, устройства матового остекления окон, расположенных по левой стене дома, устройства двухуровневых квартир из помещений, расположенных в цокольном и первых этажах, устройства свободной планировки тех квартир, в которых выявлено несоответствие по ширине подсобных помещений многоквартирного жилого дома.
Помещения жилого дома возведены и оборудованы таким образом, что предупрежден риск получения травм, по конструктивным особенностям не создает угрозу для жизни и здоровья граждан (л.д.194 т.2).
Вопросы экологического характера не были охвачены экспертным исследованием в связи с необеспечением доступа к осмотру строения и неявкой сторон по делу (материалы дела возвращены суду ООО «ЭО «Северо-Кавказский Центр экспертиз» л.д.200-201 т.2).
Содержание выводов заключения судебной строительно-технической экспертизы позволяет истолковать их в пользу ответной стороны с учетом технической возможности устранения выявленных несоответствий (недостатков) в рамках заявленных исковых требований.
Только суд в своем решении окончательно определяет юридическую значимость того или иного доказательства, в том числе и применительно к полученной судебной экспертизе, проведенной по определению суда, оценив выводы его заключения (ст.ст. 56,67,86 ГПК РФ), что не исключает возможность непринятия (принятия) судом их в целом или в какой-то определенной части.
Правильность выводов заключения судебной экспертизы подтверждена допросом экспертов Зубко Л.Ю., Силаевой Т.В. в суде в порядке ст. 187 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, наличие признаков самовольной постройки в рассматриваемом объекте недвижимости - жилом доме с наличием зарегистрированных прав на него, не может служить основанием к удовлетворению заявленных исковых требований о его сносе. В данном случае не исключается возможность использования других способов защиты в порядке ст.12 ГК РФ.
Ссылка истцовой стороны относительно того, что специалист Сурин Г.Е. в судебном заседании дал заключение о несоответствии строения жилого дома требованиям градостроительных норм, правил пожарной безопасности, не может являться убедительной. Сурин Г.Е. не выходил на место и не осматривал объект. Его заключение построено на анализе заключения уже проведенной по делу строительно-технической экспертизы, что недопустимо с точки зрения ст. 188 ГПК РФ.
Доводы истца о несоответствии жилого дома целевому назначению земельного участка – для ведения дачного хозяйства необоснованны, т.к. на земельном участке в данном правовом режиме не исключено строительство (ст. 34 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан") с регистрацией права проживания граждан.
Из письма исх. № 011-20/5780 от 18.05.2010г МУ «ДАиГ» г.Ростова-на-Дону, не возражавшего против удовлетворения иска, следует, что спорный объект находится в зоне многофункциональной застройки ОЖ-6/08, где предусмотрено строительство многоэтажных жилых домов с предельными параметрами разрешенного строительства (л.д.131-133 т.1).
Изложенные выше обстоятельства являются основанием для отказа истцу в иске. В удовлетворении предъявленных истцом требований о применении последствий недействительности зарегистрированного права собственности за Лебединским И.И. на жилой дом, общей площадью 1194,9 кв.м., с правом регистрации и проживания применительно к совершенным им сделкам по отчуждению, как производных основного иска, должно быть отказано.
Руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Отказать ДНТ «Ростовское» в иске к Лебединскому И.И., Маныч В.В., Фролову В.А., Фроловой О.И., Гречко С.А., Гречко В.С. в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Гречко Д.С., Калиберда С.Ф., Калиберда Р.С., Сетракову Ю.А., Лебединской Л.А., Лебединской Е.И., Лебединской Н.С., 3 лица: МУ ДАиГ г.Ростова-на-Дону, Региональная служба государственного строительного надзора РО, Управление Росреестра по РО, администрация Первомайского района г.Ростова н/Д о признании недействительным зарегистрированного права собственности за Лебединским И.И. на жилой дом с правом регистрации проживания, расположенный на дачном земельном участке № по <адрес> в пределах ДНТ «Ростовское», обязании снести самовольно возведенный объект – многоквартирный жилой дом по указанному адресу в пределах ДНТ «Ростовское», применении последствий недействительности зарегистрированного права.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону.
Решение в окончательной форме изготовлено 4.04.2011г.
Судья: