2-54/11 решение по иску о демонтаже канализационного выпуска

Дело № 2-54/2011

Именем Российской Федерации

14 апреля 2011 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.

при секретаре Бабиевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алтухова А.Н., Алтухова А.А. к Сухареву М.В., Сухаревой Т.П., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Сухаревой А.М. о демонтаже канализационного выпуска и по встречному исковому заявлению Сухарева М.В., Сухаревой Т.П., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Сухаревой А.М. к Алтухову А.Н., Алтухову А.А. о демонтаже унитаза,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что они являются собственниками квартиры № 38, расположенной по <адрес>. Ответчик Сухарев М.В., не имея никаких согласованных документов, без их согласия произвел самовольное сантехническое переоборудование, а именно, самовольно в нарушение действующих СНИП, в канализационный отвод, расположенный в квартире № 38, присоединил санприборы из квартиры № 44, в которой он проживает, что не соответствует п. 17.5 СНиП 2.04.01-85 - «Внутренний водопровод и канализация», поскольку в соответствии с требованиями п. 17.5 «Двухстороннее присоединение отводных труб от ванн к одному стояку на одной отметке допускается только с применением косых крестовин. Присоединять санитарные приборы, расположенные в разных квартирах на одном этаже, к одному отводному трубопроводу не допускается.». Нарушение ответчиком норм СНиП в части присоединения санитарных приборов, расположенных в разных квартирах на одном этаже, к одному отводному трубопроводу подтверждается экспертным заключением Ростовского центра судебных экспертиз за № 78 от 15.05.2007г и пояснением к указанному заключению (письмо за № 85/1 от 19.05.2010г). Указанное нарушение ответчиком норм СНиП может повлечь за собой негативные последствия в случае засорения трубы, в виде затопления квартиры истцов и, соответственно нижерасположенных квартир, фекальными стоками. Кроме того, расположение выводной канализационной трубы в помещении квартиры, принадлежащей истцам на праве собственности, создает ощутимые неудобства в использовании истцами своей собственности, поскольку указанная труба занимает существенную часть площади их помещения. Добровольно осуществить демонтаж указанной трубы ответчик отказывается. В связи с этим, истцы просили суд обязать ответчика демонтировать присоединение канализационного выпуска канализационной трубы, выходящей из квартиры № 44 в канализационный отвод квартиры № 38.

В ходе судебного разбирательства Сухарев М.В., Сухарева Т.П., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Сухаревой А.М. подали встречное исковое заявление о демонтаже канализационного выпуска, ведущего к расположенным в принадлежащей им квартире № 44 <адрес> сантехническим приборам, ссылаясь на следующие обстоятельства. 24.10.2007 года уже было вынесено судебное решение по иску между теми же сторонами о демонтаже канализационного выпуска, которым установлен юридический факт невозможности владения Алтуховыми общим коридором. Также в этом решении суда установлен факт, что ответчики Алтуховы перегородили общий коридор и сделали в нем самовольно санузел уже после того, как Сухаревыми был оборудован канализационный выпуск по общей стене коридора. Квартира № 44 подключена по согласованному проекту к канализации еще в 2006 году, что подтверждается проектом ответчиков, а также проектом переоборудования истцов, предусматривающим в 2007 году отключение кв. № 44 от канализации. Указанным решением уже установлено в 2007 году обстоятельство, что Алтуховы подключились к канализации после Сухаревых, причем самовольно, и самовольно перегородили часть общего коридора, в котором проходит канализационный стояк с подключением кв. 44 и сделали там санузел. Именно Алтуховы нарушили требования п. 17.5 СниП, их подключение унитаза через прямую крестовину к канализационному выпуску от вертикального канализационного стояка подлежит демонтажу, поскольку они врезались в уже существующую систему, созданную по проекту. При этом противоправно сделали подключение через прямую крестовину. Алтухов А.Н. давал письменное согласие, подтверждающее отсутствие претензий с его стороны на существующий канализационный выпуск от квартиры № 44. Согласно требованиям раздела 9 СниП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» санузел кв. № 38 должен быть оборудован вентканалом (учитывая отсутствие оконных проемов в данном помещении). В пункт 9.7 СНиП указано: «Удаление воздуха следует предусматривать из кухонь, уборных, ванных комнат и, при необходимости, из других помещений квартир, при этом следует предусматривать установку на вытяжных каналах и воздуховодах регулируемых вентиляционных решеток и клапанов. Воздух из помещений, в которых могут выделяться вредные вещества или неприятные запахи, должен удаляться непосредственно наружу и не попадать в другие помещения здания, в том числе через вентиляционные каналы. Объединение вентиляционных каналов из кухонь, уборных, ванных комнат (душевых), совмещенных санузлов, кладовых для продуктов с вентиляционными каналами из помещений с газоиспользующим оборудованием и автостоянок не допускается». Пункт 4.7 СанПиН 2.1.2.2645 10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" гласит: «Вытяжные отверстия каналов должны предусматриваться на кухнях, в ванных комнатах, туалетах и сушильных шкафах.» В квартире № 38 эти требования не соблюдены. На основании изложенного, Сухарев М.В., Сухарева Т.П., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Сухаревой А.М. просили суд обязать Алтухова А.Н., Алтухова А.А. демонтировать сантехнический прибор — унитаз, расположенный в квартире № 38 <адрес> и врезанный в отводной канализационный выпуск (трубопровод), обслуживающий квартиру № 44 и подключенный к вертикальному канализационному стояку, расположенному на 4 этаже жилого дома.

В судебное заседание истцы Алтухов А.Н., Алтухов А.А. не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик Сухарева Т.П., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Сухаревой А.М. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов Алтухова А.Н., Алтухова А.А. и ответчика Сухаревой Т.П. в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца Алтухова А.Н. – Ширшова А.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала и просила суд их удовлетворить. Кроме доводов, изложенных в исковом заявлении, пояснила также, что нарушение СНиП в виде присоединения санитарных приборов, расположенных в разных квартирах на одном этаже к одному отводному трубопроводу, может повлечь за собой негативные последствия для истцов в случае засорения трубы, в виде затопления квартиры истцов и, соответственно, нижерасположенных квартир, фекальными стоками. Халатное отношение ответчиков к вопросам пользования инженерными коммуникациями подтверждается актом обследования 28.07.2010 года, из которого следует, что по халатности жильцов квартиры 44 по <адрес> произошло залитие квартиры № 38, т.е. квартиры истцов. Кроме того, истцами производится оплата квартиры в соответствии с количеством квадратных метров, имеющихся в собственности истцов, а именно за 41 кв.м. Расположение отводного трубопровода, выходящего из квартиры № 44, принадлежащей ответчикам, лишает истцов права полноценно использовать имеющиеся в собственности истцов квадратные метры. Расположение отводного трубопровода, выходящего из квартиры № 44, лишает истцов возможности установить сантехнические приборы в своей квартире в соответствии с разработанным и утвержденным проектом. При этом, проект совмещенного санузла был разработан с точки зрения максимально возможного использования имеющегося пространства совмещенного санузла. В соответствии с проектом и данными технического паспорта всего жилого дома, расположение сантехнического прибора (унитаза) и душевой кабины предполагалось по одной линии вдоль стены между квартирами 44 и 38. Однако, самовольное расположение ответчиками отводного трубопровода, выходящего из квартиры 44, сделало невозможным расположение сантехнического прибора (унитаза) и душевой кабины, поскольку размещение душевой кабины, при наличии указанного отводного трубопровода, приходится именно на данный отводной трубопровод, выходящий из кв.44. В результате истцам пришлось устанавливать душевую кабину в противоположной стороне от места, где она должна находиться, в соответствии с проектом, что потребовало от истцов дополнительной врезки в канализационный стояк, что не предполагалось в соответствии с проектом. С учетом переноса душевой кабины, стало невозможным установка унитаза в том месте, где он должен располагаться, поскольку, данное место занято размещенной душевой кабиной. Перемещение расположения унитаза создает ощутимые неудобства при его использовании, поскольку, унитаз в настоящее время располагается напротив раковины, расстояние между раковиной и унитазом составляет 25,3 см, что делает практически невозможным доступ к душевой кабине людям, обладающим размерами больше среднего. При этом, иное размещение указанных сантехнических приборов, а именно унитаза, душевой кабины и раковины, при нахождении на территории санузла отводного трубопровода, выходящего из квартиры № 44, невозможно. Из представленных ответчиками документов следует, что технические условия на водоснабжение и канализирование квартиры 44 по <адрес> на проектирование были получены ответчиками из ОАО «ПО Водоканал г.Ростова-на-Дону» лишь 05 сентября 2007 года, а монтаж системы канализации в квартире № 44 по <адрес> ответчиками был выполнен к августу 2005 года самовольно. Встречный иск не признала, пояснив, что унитаз, расположенный в квартире № 38 <адрес>, принадлежащий истцам, не нарушает права ответчиков, поэтому просила в иске отказать.

Представитель ответчика Алтухова А.А. – Алтухова О.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала и просила суд их удовлетворить, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

Ответчик Сухарев М.В. и представитель ответчиков Павленко В.В., действующая на основании доверенностей, в судебное заседание явились, исковые требования не признали в полном объеме, просили отказать в удовлетворении иска, заявив о пропуске истцами срока исковой давности. Встречные исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить, дав пояснения аналогичные изложенным во встречном иске. Кроме того, просили суд взыскать с истцов по первоначальному иску судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, эксперта, исследовав материалы данного дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В судебном заседании с достоверностью и достаточностью установлено, что истцы Алтухов А.Н., Алтухов А.А. на основании договора на передачу квартиры в долевую собственность граждан от 20.08.2009 года (л.д.91) являются собственниками квартиры № 38, расположенной по <адрес> – по ? доли каждый, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.5,6).

Ответчики Сухарев М.В., Сухарева Т.П. и их несовершеннолетняя дочь Сухарева А.М. на основании свидетельств о государственной регистрации права являются собственниками квартиры № 44 по <адрес> - по 1/3 доли каждый (л.д.57,58,59).

Как усматривается из представленной в материалы дела копии плана домовладения (л.д.109), а также технического паспорта здания (л.д.67-86) вышеуказанные квартиры расположены на одном этаже.

В настоящее время к отводному трубопроводу унитаза квартиры № 38 выполнено присоединение канализационного отводного трубопровода соседней квартиры №44, которое было осуществлено Сухаревым М.В. в 2005 году, что не оспаривалось и не отрицалось сторонами в судебном заседании.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Истцы, как собственники принадлежащей им на праве собственности квартиры, имеют право пользоваться своей собственностью.

В обоснование заявленных требований истцы Алтухов А.Н., Алтухов А.А. указывают, что расположение отводного трубопровода, выходящего из квартиры № 44, принадлежащей ответчикам, нарушает требования СНиП, а также лишает их возможности установить сантехнические приборы в своей квартире в соответствии с разработанным и утвержденным проектом. При этом, они не могут полноценно использовать имеющееся в их собственности помещение – совмещенный санузел.

Определением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 января 2011 года на основании ходатайства представителя истца по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО Экспертное учреждение Ростовский экспертно-правовой центр «Дон».

Согласно экспертному заключению № 186/02/2011 от 23.03.2011 года, выполненному экспертом ООО Экспертное учреждение Ростовский экспертно-правовой центр «Дон», помещение санузла квартиры № 44 расположено над жилой комнатой 3-го этажа (листы дела 79, 80). Расположение санузла квартиры № 44 нарушает требование СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», «9.22. Не допускается размещение уборной и ванной (или душевой) непосредственно над жилыми комнатами и кухнями. Размещение уборной и ванной (или душевой) в верхнем уровне над кухней допускается в квартирах, расположенных в двух уровнях». К отводному трубопроводу унитаза квартиры № 38 выполнено присоединение канализационного отводного трубопровода соседней квартиры № 44, из прямой крестовины, расположенной в горизонтальной плоскости. Выполненное подключение внутренней канализации квартиры № 44, противоречит требованиям СНиП 2.04.01-85* «Внутренний водопровод и канализация» «17.5. Двустороннее присоединение отводных труб от ванн к одному стояку на одной отметке допускается только с применением косых крестовин. Присоединять санитарные приборы, расположенные в разных квартирах на одном этаже, к одному отводному трубопроводу не допускается. 17.6. Применять прямые крестовины при расположении их в горизонтальной плоскости не допускается». При условии, что строительная конструкция, расположенная в коридоре квартиры №. 44, не является вентиляционным блоком, возможно подключение отводного канализационного трубопровода санузла квартиры № 44 к канализационному стояку в соответствии с требованиями СНиП 2.04.01-85* «Внутренний водопровод и канализация». Подключение следует произвести непосредственно, через крестовину, в канализационный стояк, с прокладкой отводящего трубопровода по коридору квартиры №44.

Вышеуказанное заключение эксперта № 186/02/2011 от 23.03.2011 года выполнено на основании всех имеющихся в материалах гражданского дела документов с учетом технической документации, с производством осмотра на месте. При этом эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, эксперт ООО Экспертное Учреждение Ростовский экспертно-правовой центр «Дон» Сурин Г.Е., как в экспертном заключении, так и при допросе в судебном заседании мотивированно обосновал ответы на вопросы, поставленные перед ним в определении суда. Ответной стороной по первоначальному иску не представлено объективных доказательств, бесспорно свидетельствующих о неправильности и необоснованности экспертного заключения № 186/02/2011 от 23.03.2011 года, выполненного экспертом ООО Экспертное Учреждение Ростовский экспертно-правовой центр «Дон».

Суд не может принять во внимание доводы ответчиков, о том, что решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24.10.2011 года Алтуховым отказано в удовлетворении иска к Сухареву М.В. о демонтаже канализационного выпуска, и установлено, что истцы самовольно перегородили общий коридор и сделали в нем санузел уже после того, как Сухаревым М.В. был оборудован канализационный выпуск по общей стене коридора, а поэтому согласно п.2 ст.61 ГПК РФ данные обстоятельства не подлежат оспариванию и доказыванию в настоящем деле и обязательны для суда.

Действительно решением суда от 24.10.2011 года установлено, что канализационный выпуск, выполненный Сухаревым М.В., расположен в части общего коридора и по квартире Алтухова А.Н., Алтухова А.А. не проходит. Однако на момент рассмотрения спора Первомайским районным судом г.Ростова-на-Дону в 2007 году коридор находился в общем пользовании всех жильцов коммунальной квартиры, а в настоящее время собственниками указанной части бывшего общего коридора являются истцы, что усматривается из представленных технических паспортов (л.д.67-86, 87-90) и подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Как разъяснено в постановлении Пленума ВС РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владельца, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушения права, не связанных с лишением владения.

Поэтому при рассмотрении настоящего спора не является юридически значимым обстоятельством тот факт, кто из сторон первоначально осуществил подключение к канализационному стояку.

Суд не может принять во внимание доводы ответчиков о том, что именно истцы нарушили требования СНиП подключив санузел через прямую крестовину к канализационному выпуску от вертикального канализационного стояка, то есть в уже существующую систему, созданную Сухаревым М.В. по проекту, поскольку технические условия на водоснабжение и канализирование квартиры № 44 по <адрес> на проектирование были получены ответчиками из ОАО «ПО Водоканал г.Ростова-на-Дону» лишь 05 сентября 2007 года (л.д.115). Из текста Экспертного технического заключения от ООО «Горжилпроект» №141 от 16.08.2005 года, следует, что 16 августа 2005 года сотрудниками было ООО «Горжилпроект» было проведено обследование квартиры 44 по <адрес>, в результате которого было установлено, что на момент обследования, а именно на 16 августа 2005 года переоборудование помещений ответчиками Сухаревыми, в том числе подключение приборов совмещенного санузла к внутридомовым инженерным коммуникациям, уже было выполнено (л.д.117).

При этом, документы, предоставленные ответчиками суду не свидетельствуют о том, что ООО «Управляющая компания «Филипп», выдав ответчикам 10.01.2006 года технические условия на проектирование водоснабжения и канализирования квартиры № 44 по <адрес>, в последующем согласовало разработанный проект. Напротив, в представленном суду проекте отсутствуют сведения о проведении согласования органом, правомочным проводить подобное согласование проектно-сметной документации. Кроме того, из копии поэтажно плана дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.109) по данным на 06.09.2007 года следует, что в квартире № 44 не предусмотрено установление сантехнического прибора - унитаза.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Никаких объективных и достоверных доказательств в обоснование возражений на требование истцов о демонтаже канализационного выпуска ответчиками представлено не было. Также ответчиками не представлено доказательств отсутствия возможности оборудования иного подключения отводного канализационного трубопровода санузла в принадлежащей им квартире к другому канализационному стояку с соблюдением требований СНиП.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к однозначному выводу о том, что у ответчиков отсутствовали законные основания для присоединения канализационного отводного трубопровода из принадлежащей им квартиры № 44 в квартиру № 38, принадлежащую истцам.

Довод ответчиков о пропуске истцами срока исковой давности суд считает несостоятельным, поскольку в силу абзаца 5 ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцами доказано нарушение их права собственности со стороны ответчиков, и считает требования об обязании демонтировать присоединение канализационного выпуска выходящего из квартиры № 44 в канализационный отвод квартиры № 38 подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку суд полагает, что требования истцов по первоначальному иску законны и обоснованны, то судебные расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной истцами при подаче искового заявления, подлежат взысканию солидарно с ответчиков в пользу истцов в размере 200 рублей.

Вместе с тем, подлежат отклонению встречные требования Сухарева М.В., Сухаревой Т.П. об обязании Алтуховых демонтировать унитаз, расположенный в квартире № 38.

Суд находит заявленный встречный иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим установленным законом основаниям.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В данном случае, в силу положений ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания нарушения прав истцов, на законодательном уровне возложена на истцов.

Истцами по встречному иску Сухаревым М.В., Сухаревой Т.П., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Сухаревой А.М. не представлено достоверных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что какими-либо действиями Алтухова А.А. и Алтухова А.Н. нарушены их законные права, предусмотренные действующим законодательством РФ.

Позиция и доводы истцов по встречному иску об обязании Алтуховых А.А. и А.Н. демонтировать унитаз сводятся к тому, что установка унитаза не соответствует нормам СНиП, при этом указывают на отсутствие вентиляционного канала в квартире № 38, расположенной по адресу: <адрес>. Однако, истцами не представлено доказательств, объективно подтверждающих обстоятельства, на которые истцы по встречному иску ссылаются в своих исковых требованиях.

Напротив, в экспертном заключении № 186/02/2011 от 23.03.2011 года, выполненном экспертом ООО Экспертное учреждение Ростовский экспертно-правовой центр «Дон», в исследовательской части указано, что расположение санузла квартиры № 38 соответствует требованиям СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные».

Кроме того, установка унитаза в квартире № 8 предусмотрена технической документацией, представленной в материалы дела. В связи с чем, отсутствуют законные основания для демонтажа сантехнического прибора – унитаза, установленного в совмещенном санузле квартиры № 38 по адресу: <адрес>.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Выбор способа защиты принадлежит истцу. Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что истцами по встречному иску в соответствии со ст.ст. 55, 56 ГПК РФ, не доказаны обстоятельства, послужившие по их мнению основанием для обращения в суд с заявленными требованиями, в связи с чем в удовлетворении иска должно быть отказано в полном объеме.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных встречных требований Сухарева М.В., Сухаревой Т.П., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Сухаревой А.М., также подлежат отклонению требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования Алтухова А.Н., Алтухова А.А..

Обязать Сухарева М.В., Сухареву Т.П., действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Сухаревой А.М. демонтировать присоединенный к канализационному стояку, расположенному в квартире № 38 по <адрес>, канализационный выпуск выходящий из квартиры № 44 по <адрес>

Взыскать солидарно с Сухарева М.В. и Сухаревой Т.П., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Сухаревой А.М. в пользу Алтухова А.Н., Алтухова А.А. госпошлину в размере 200 рублей.

В удовлетворении исковых требований Сухарева М.В., Сухаревой Т.П., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Сухаревой А.М. к Алтухову А.Н., Алтухову А.А. о демонтаже унитаза – отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 апреля 2011 года.

Cудья Е.В.Никонорова