2-644/11 решение по иску о признании пунктов договора займа недействительными

Дело № 2-644/11

Именем Российской Федерации

12 апреля 2011 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.

при секретаре Бабиевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полякова Н.В. к ООО «Магазин Малого Кредитования» о признании пунктов договора займа недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что 05.10.2010 года между ним и ООО «Магазин Малого Кредитования» был заключен договор займа № 182936 о предоставлении ему займа в размере 5000 рублей сроком до 12.10.2010 года. В настоящее время ООО «Магазин Малого Кредитования» предъявляет Полякову Н.В. претензию, в которой требует оплатить задолженность по договору займа в размере 15900 рублей, из них 5700 рублей – сумма основного долга, остальная сумма 10200 рублей – проценты за нарушение сроков платежа с 13.10.2010 года по 17.01.2011 года и штраф в размере 500 рублей. Истец считает, что заявленные ООО «Магазин Малого Кредитования» требования несоизмеримы с последствиями нарушения им обязательства и нарушают его права как потребителя услуг. Согласно п.1.2 Договора заем выдан на потребительские цели, поэтому кредит и отношения по нему регулируются законодательством о защите прав потребителей. В связи с неисполнением обязательства в установленный договором срок в области законодательства о защите прав потребителей способом обеспечения обязательств служит неустойка. Поэтому установленные в договоре займа проценты из расчета 2 % от суммы займа за каждый день просрочки являются неустойкой. Исходя из сложившейся судебной практики максимальный размер неустойки не должен превышать годовую ставку рефинансирования ЦБ РФ в период требования неустойки. На основании вышеизложенного и в соответствии со ст.819,330,333 ГК РФ, ст.16 Закона о защите прав потребителей истец просит суд признать пункт 1.1 и пункт 7 договора займа №182936 недействительными.

Истец Поляков Н.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Поляков В.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить, дав пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Пострыгань Т.С., действующая на основании доверенности, иск не признала, ссылаясь в обоснование своих возражений на то, что ООО «Магазин Малого Кредитования» не является банком или кредитной организацией, между сторонами заключен договор займа, условиями которого предусмотрено начисление процентов на сумму займа в случае если заемщик не исполнит обстоятельства в срок. Поляков Н.В. всячески уклоняется от исполнения своих обязательств по договору займа, а обстоятельства, на которые ссылается истец, не являются основанием для признания пунктов договора займа недействительными.

Суд, выслушав мнение представителей сторон, исследовав материалы дела, считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из смысла действующего законодательства, в частности ст. 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут заключать договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, понуждение к заключению договора не допускается.

Любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, что усматривается из ст. 422 ГК РФ.

Из ст. 1 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договоров и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

Из ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В судебном заседании с достаточностью и достоверностью установлено, что 05 октября 2010 года между ООО «Магазин Малого кредитования» с одной стороны и Поляковым Н.В. с другой, заключен договор займа №182936. Предметом договора согласно п.1.1 является заем на потребительские цели в размере 5000 рублей с начислением процентов в размере 2% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами (л.д.6).

В пункте 3.1. Договора определен срок возврата займа – 12 октября 2010 года. Погашение займа и уплата процентов производится разовым платежом.

Согласно пункту 7.1. В случае неисполнения заемщиком обязательства по погашению займа в сроки, указанные в п.3.1. настоящего договора, Заемщик уплачивает Займодавцу проценты из расчета 2 % от суммы займа за каждый день просрочки.

Пунктом 7.2 Договора предусмотрен штраф в размере 500 рублей при просрочке уплаты процентов более чем на 30 дней.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 809 ГК Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Форма договора, заключенного между сторонами, соответствует закону, он заключен в письменном виде, подписан сторонами.

Оспариваемый ответчиком пункт № 1.1 договора, предусматривающий право заимодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа, соответствует требованиям закона и обычной практике, поэтому суд не может признать договорные проценты крайне неприемлемыми и завышенными, а, следовательно, оспариваемый пункт договора как заключенный на крайне невыгодных для ответчика условиях.

При этом судом принято во внимание, что ответчик при подписании договора займа был согласен со всеми его условиями, в течение длительного времени с 05 октября 2010 года пользовался денежными средствами, полученными от ответчика, сумму долга до настоящего времени не возвратил, ранее возражений против условий договора займа не заявлял. При этом, цель получения денежных средств от ответчика и их фактическое использование не имеют значения для дела, поскольку из заключенного договора займа усматривается, что данные денежные средства давались в заем.

Что касается условий Договора, содержащихся в пункте 7, которые предусматривают ответственность заемщика за нарушение сроков платежа, то суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которым проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Таким образом, на должника по обязательству, выраженному в денежной форме, просрочившего его исполнение, может быть одновременно возложена обязанность по уплате двух ставок процентов: по п. 1 ст. 809 и п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности за задержку исполнения денежного обязательства и подлежат применению в этом своем качестве при наличии соответствующих оснований и условий ответственности, предусмотренных гл. 25 ГК РФ.

С учетом всех обстоятельств дела суд пришел к выводу об отсутствии признаков злоупотребительного условия в договоре займа со стороны заимодавца, поскольку это условие - прежде всего воля заемщика.

Кроме того, при рассмотрении данного спора положения ст.333 ГК РФ неприменимы, поскольку основания и возможность применения положений данной статья может быть предметом исследования лишь в рамках рассмотрения спора по иску о взыскании суммы долга в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по договору займа.

Давая оценку требованиям и доводам сторон, суд исходит из требований ст. 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Истцовой стороной не представлено суду доказательств, бесспорно свидетельствующих о нарушении его прав и интересов со стороны ответчика.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что истцом в соответствии со ст.56 ГПК РФ, не доказаны обстоятельства, послужившие по его мнению основанием для обращения в суд с заявленными требованиями, а настоящий иск суд расценивает как способ избежать гражданско-правовой ответственности и нежелание истца надлежащим образом исполнять добровольно принятые на себя обязательства по договору займа, поэтому в удовлетворении иска должно быть отказано.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Полякова Н.В. к ООО «Магазин Малого Кредитования» о признании пунктов договора займа недействительными - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 апреля 2011 года.