2-619/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«14» апреля 2011 г.
Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону
в составе:
судьи Коваленко И.А.
с участием прокурора Костоглодовой Н.В.
при секретаре Рарог Л.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пузенко С.М. к ФГУ «Земельная кадастровая палата» по РО об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании премии, компенсации морального вреда, признании недействительными Правил внутреннего трудового распорядка,
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился с настоящим иском в суд, указав, что он работал в Федеральном государственном учреждении «Земельная кадастровая палата» по <адрес> в должности ДОЛЖНОСТЬ. Приказом №109-к от 01.02.2011г. он был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Истец считает свое увольнение незаконным, поскольку в декабре 2010 года и январе 2011 года он неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушения трудовой дисциплины, однако данные приказы, по мнению Пузенко С.М, являются незаконными и необоснованными.
В ноябре 2010 года в ФГУ «Земельная кадастровая палата» была создана первичная организация, в которой истец состоит по настоящее время. Представитель работодателя - ФИО1 извещен о создании и функционировании первичной профсоюзной организации. Вместе с тем, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, ФИО1 проект приказа об увольнении истца, а также копии документов, являющихся основанием для принятия такого решения, в профсоюзную организацию не направлял. Истец просил суд вынести решение, которым отменить приказы №10-ОРД/0206, №10-ОРД/0207, №10-ОРД/0208 от 27.12.2010 года «Об объявлении выговора Пузенко С.М», приказы 11-ОРД/0003, №11-ОРД/0004 от 26.01.2011 года «Об объявлении выговора Пузенко С.М», приказ от 01.02.2011 №109к «Об увольнении» как незаконные. Восстановить его на работе в должности заместителя начальника отдела информационно-технического обеспечения и телекоммуникаций в ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Ростовской области. Взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 02.02.2011 года по день восстановления на работе, премию по итогам работы за 2010 год в размере 20000 рублей, премию за декабрь 2010 года в размере 16000 рублей, премию за январь 2011 года в размере 12000 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 60000 рублей.
Впоследствии, истец дополнил свои требования и просил признать Правила внутреннего трудового распорядка, утвержденные приказом №52 от 01.06.2007г. недействительными.
Истец в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что проработав в учреждении с июля 2006 г. в той же должности, на том же месте, он не имел дисциплинарных взысканий. В результате допущенной, по мнению истца, дискриминации работодателем были сфабрикованы приказы, в результате которых он в течение месяца получил пять выговоров.
Приказ 10-ОРД/0206 от 27.12.2010 г. об объявлении выговора истец считает необоснованным. Распоряжение №10- Рвн/0037 от 14.12.2010 г, по мнению истца, было изначально невыполнимо. Для его выполнения нужно специальное образование и время. Также по вине ЮТК телефонные номера 280-80-41, 280-80-42, 280-80-43 были неработоспособны. В должностные инструкции истца не входило обучение ведущих специалистов.
По утверждению истца приказ 10-ОРД/0207 от 27.12.2010 г. об объявлении выговора необоснован, поскольку программное обеспечение, используемое на его рабочем месте, было демонстрационным и необходимо ему было для повышения своих профессиональных навыков и для решения своих профессиональных задач. На виртуальной машине им была установлена пробная версия WINDOWS 7 необходимая истцу для ознакомления, а списка разрешенных программных продуктов и стороннего программного обеспечения в учреждении не существует. Проверка проводилась тщательная и целенаправленная только на его компьютере. И поскольку ФГУ «ЗКП» по РО осуществляет подписку на журнал «Хакер» с приложением дискеты, то тем самым как полагает истец ему, как и другим работникам отдела не возбранялось пользоваться сторонними программными продуктами.
Приказ 10-ОРД/0208 от 27.12.2010 г. о вынесении дисциплинарного взыскания за нарушение этики истец считает необоснованным по причине того, что ФИО2 своим поведением провоцировал его на высказывания.
Приказ 11-ОРД/0003 от 26.01.2011 г. об объявлении выговора, по мнению истца, некорректный и надуманный. На рабочем месте он личными делами не занимался. Поскольку использование сети Интернет на его рабочем компьютере, как и других компьютерах, подключенных к локальной сети – запрещено, свой личный ноутбук он использовал для поиска в сети Интернет справочной информации для выполнения своих служебных обязанностей.
Приказ 11-ОРД/0004 от 26.01.2011 г. об объявлении выговора за опоздание Пузенко С. М. считает необоснованным по причине того, что его опоздание было вынужденным, по уважительной причине, о чем он предупредил своего непосредственного начальника ФИО3. перед началом рабочего дня.
После увольнения 1.02.2011г. истцу не выплачен вовремя расчет, что так же является грубым нарушением ФГУ «ЗКП» по Ростовской области трудового законодательства.
16 ноября 2010 года в ФГУ «ЗКП» по РО была создана первичная профсоюзная организация, в которой состоит истец. Представитель работодателя - ФИО1 извещен о создании и функционировании первичной профсоюзной организации. Эти выводы основаны на том, что 20.12.2010г. на имя директора ФГУ «ЗКП» по РО Федерацией профсоюзов Ростовской области в лице ФИО4 было внесено представление, в котором указывалось о создании в Федеральном государственном учреждении «Земельная кадастровая палата» по Ростовской области первичной профсоюзной организации.
Истец указал, что при увольнении его с работы, работодатель в нарушение ст.373 ТК РФ за получением мотивированного мнения в выборный орган первичной профсоюзной организации не обращался. Проект приказа о его увольнении, а также копии документов, являющихся основанием для принятия решения о его увольнении не направлял.
В приказе №-к об увольнении истца с занимаемой должности по инициативе работодателя по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ от 01.02.2011 не была указана дата, с которой он был уволен. Также истец полагает, что за не выполнение распоряжения №10- Рвн/0037 от 14.12.2010 г его наказали дважды за один и тот же проступок.
Представители ответчика Симонова О.Н. и Кривонос Е.Е., действующие по доверенности, в суд явились, иск не признали, ссылаясь на то, что у работодателя имелись все законные основания для расторжения с истцом трудового договора. Считают, что дисциплинарные взыскания наложены на Пузенко С.М. с соблюдением порядка применения взысканий, установленного законом, поэтому оснований для удовлетворения иска не имеется. Отрицали, что со стороны работодателя оказывалось давление с целью увольнения его с работы по собственному желанию. Тот факт, что на предприятии учреждена первичная профсоюзная организация работодателю стало известно из содержания иска, предъявленного Пузенко С.М., поскольку ни в день создания профсоюзной организации, ни в день расторжения с Пузенко С.М. трудового договора работодатель не был надлежащим образом уведомлен. Данный факт подтверждается записями в книге регистрации входящей корреспонденции и книге регистрации заявлений, обращений работников предприятия. О том, что работником инициировались проверки прокуратуры в ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Ростовской области также стало известно после обращения истца с настоящим иском в суд. Просили в иске истцу отказать, заявив также о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с требованием о признании недействительными Правил внутреннего трудового распорядка.
Суд, выслушав истца, представителей ответчика, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора Костоглодовой Н.В., полагавшей иск в части отмены приказа №10-ОРД/0208 от 27.12.2010г. обоснованным, в остальной части исковые требования подлежащими отклонению, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, в т.ч. увольнение персонала, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством, гарантии трудовых прав работников.
Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 ТК РФ).
Согласно ст.192 ТК РФ работодатель имеет право за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей применить к последнему взыскание в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине отдельных категорий работников могут быть предусмотрены и другие дисциплинарные взыскания.
Дисциплина труда - это обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с ТК РФ, законами, локальными нормативными актами, соглашениями и трудовыми договорами (ст. 189 ТК РФ).
Наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя (п. 53 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2).
В соответствии с ч.3 ст.83 ТК РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). При рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения, соблюдение порядка увольнения и установленных законом гарантий работникам при расторжении трудового договора возлагается на работодателя (п.53 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 17 марта 2004г.)
Судом установлено, что Пузенко С.М. работал в Федеральном государственном учреждении «Земельная кадастровая палата» по Ростовской области в должности заместителя ДОЛЖНОСТЬ
Приказом 109-к от 01 февраля 2011г. работник уволен по инициативе работодателя по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В соответствии с п. 5 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарные взыскания.
При этом увольнение работника за нарушение трудовой дисциплины будет правомерным при соблюдении работодателем следующих условий: неисполнение трудовых обязанностей уже имело место хотя бы один раз; трудовые обязанности не исполнены без уважительных причин; к работнику уже было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
В силу действующего законодательства по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ст. 81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. 3 и ч. 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
При этом следует иметь ввиду, что месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников, отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности, не прерывает течение указанного срока; к отпуску, прерывающему течение месячного срока, следует относить все отпуска, предоставляемые работодателем в соответствии с действующим законодательством, в том числе ежегодные (основные и дополнительные) отпуска, отпуска в связи с обучением в учебных заведениях, отпуска без сохранения заработной платы.
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ст. 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Основанием для увольнения истца послужили приказы о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговоров со стороны работодателя.
Так, 27.12.2010г, на основании приказа № 10-ОРД/0206 за ненадлежащее исполнение распоряжения №10- Рвн/0037 по настройке учрежденческой АТС для совместной работы АТС с локальной вычислительной сетью и системой IP-телефонии, а также по настройке подключения абонентских телефонных линий; за неисполнение распоряжения и неразъяснение ведущему инженеру ФИО5 порядка администрирования системы электронного документооборота с Управлением Федерального казначейства по Ростовской области, а также программных средств бухгалтерского учета и обмена информацией со сторонними организациями к Пузенко С.М. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Дисциплинарным проступком, согласно ч.1 ст. 192 ТК РФ, является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. Как разъяснил Пленум ВС РФ в Постановлении от 17.03.2004 N 2, это может быть нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. (п. 35).
Из материалов дела видно, что согласно пункту 2 Раздела Ш должностной инструкции на истца возложено: внедрение и сопровождению систем телекоммуникаций; организация и обеспечение функционирования телефонной связи; администрирование сетевых ресурсов и обеспечение защиты от потерь, данных в компьютерных системах; администрирование баз данных, включая организацию системы доступа пользователей к базам данных; обеспечение информационной безопасности; обучение пользователей работе в сети; составление инструкций по работе с программным обеспечением и доведение их до сведения пользователей.
Также, в соответствии с п. 7 Раздела Ш инструкции «на заместителя начальника отдела могут возлагаться другие обязанности, выполнение которых является необходимым для ведения АИС».
С должностной инструкцией Пузенко С,М. был ознакомлен под роспись 30.11.2007г. Также под роспись он был ознакомлен с положениями об Отделе информационных технологий и об отделе инженерно-технического обеспечения и телекоммуникаций.
В связи с переименованием отдела, в котором истец работал, что не повлекло за собой изменения трудовой функции, 20 декабря 2010г. была утверждена новая должностная инструкция по должности заместителя начальника отдела инженерно-технического обеспечения и телекоммуникаций, с которой Пузенко С.М. был ознакомлен под роспись 28 декабря 2010г.
14 декабря 2010г. издано распоряжение №10-Рвн/0037 согласно которому истцу поручено: п. 1 распоряжения - до 16 декабря 2010 года провести настройку дополнительного модуля учрежденческой АТС (в дальнейшем АТС) для совместной работы АТС с локальной вычислительной сетью и системой IP-телефонии и обеспечить возможность осуществления телефонной связи с внутренних номеров АТС на IP-телефоны а также с IP-телефонов на внутренние номера АТС.
п.2 распоряжения - до 16 декабря 2010 года дополнительно к коммутационному узлу ГР-телефонной связи, установленному в серверной центрального офиса ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Ростовской области (ул. 1-ой Конной армии, 19), подключить абонентские телефонные линии 280-80-41; 280-80-42; 280-80-43 и обеспечить их работоспособность для входящих звонков на IР-телефоны 2420; 2430; 2450 соответственно.
п. 3 распоряжения - до 15 декабря 2010 года разъяснить порядок администрирования системы электронного документооборота с Управлением Федерального казначейства (далее УФК) по Ростовской области и отделением по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону УФК по Ростовской области, а также программных средств бухгалтерского учета и обмена информацией со сторонними организациями ведущему инженеру отдела инженерно-технического обеспечения и телекоммуникаций ФИО5
Тем самым, работнику поручено выполнение работы, предусмотренной его должностными обязанностями.
Однако, порученная работа в установленный срок истцом не выполнена, а именно: не завершена настройка в установленном модуле необходимых параметров для работы внутри локальной сети; некорректно выбраны необходимые параметры преобразования сигналов городских телефонных линий в сигналы, используемые в IР-телефонии; на CallManager, эксплуатируемом в Новочеркасском ЦОИ, не подключена учрежденческая АТС в качестве голосового шлюза, не выбраны правила номерного плана, по которому необходимо осуществлять дозвон с IР-телефонов на внутренние номера АТС; не проведены аналогичные работы на АТС по подключению в качестве голосового шлюза CallManager, эксплуатируемого в Новочеркасском ЦОИ, не выбраны правила номерного плана для осуществления звонков с внутренних номеров АТС на ГР-телефоны.
Порядок администрирования системы электронного документооборота ведущему инженеру отдела инженерно-технического обеспечения и телекоммуникаций ФИО5 истцом не был разъяснен.
В ходе судебного заседания судом проверены доводы истца о поручении ему заведомо неисполнимой работы.
Пузенко С.М. обладал достаточными знаниями и навыками, необходимыми для исполнения распоряжения № 10-Рвн/0037 от 14.12.2010г. Эти выводы основаны на том, что более трех лет истец проводил настроечные работы учрежденческой АТС Panasonic – KX-TDA100, что подтверждает его профессиональные навыки работы.
Также судом установлено и подтверждено материалами дела, что в 2006 году Пузенко СМ. прошел обучение по курсу «IР-телефония в сетях Cisco (72 часа)», о чем выдано свидетельство от 10.11.2006 года, что свидетельствует о наличии у Пузенко СМ. необходимых знаний при работе с системами IP-телефонии.
Утверждения истца о том, что в его должностные обязанности не входит обучение ведущих специалистов, опровергнуты положениями его должностной инструкции, согласно которой он обязан обучать пользователей работе в сети.
Проведение учебы со специалистом отдела инженерно-технического обеспечения и телекоммуникаций, имеющему соответствующее образование и подготовку ФИО5 истцу не поручалось. Вместе с тем, как пояснил суду свидетель ФИО3 для того, чтобы ФИО5 без промедления мог использовать программные средства в бухгалтерии, истцу необходимо было разъяснить своему подчиненному следующее: показать на каком диске компьютера установлено программное приложение; сообщить ему пароль; показать, где находятся резервные копии программного приложения; назвать контактное лицо, с которым необходимо решать вопросы работоспособности программного приложения. Для исполнения п.3 распоряжения истцу необходимо было не более 20-30 минут.
До привлечения истца к ответственности за не выполнение п.1 и п.3 распоряжения № 10-Рвн/0037 специалистами, обладающими познаниями в области информационных технологий, проведена служебная проверка. В материалах дела имеется заключение комиссии, подтверждающее установление оптимальных сроков для выполнения истцом поручения.
В судебном заседании установлено, что истец приступил к исполнению работы по распоряжению № 10-Рвн/0037. Для этой цели был проложен кабель. Однако работа в установленные сроки не была завершена.
Работы по пункту 1 названного распоряжения по настройке дополнительного модуля учрежденческой АТС для совместной работы АТС с локальной вычислительной сетью были выполнены ФИО3
Ведущим специалистом ФИО5 самостоятельно освоен порядок администрирования системы электронного документооборота с УФК.
Также судом проверены доводы истца о том, что распоряжение не было исполнено по причине сбоя настройки внешних линий, что не входило в круг его обязанностей. Вместе с тем, согласно материалам служебного расследования на предприятии имеется мини АТС поэтому порученная истцу работа не требовала физического наличия городских телефонных линий.
Как установлено судом, с заявлениями, докладными и служебными записками истец, с даты получения им задания, с указанием причин о невозможности исполнения задания в срок, он к работодателю не обращался.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 суду пояснил, что на период исполнения распоряжения № 10-Рвн/0037 истец был освобожден от текущей работы, что подтверждается приказом №10-ОРД/0193 от 15.12.2010г. согласно которому администратором информационной безопасности автоматизированной системы финансово-экономического отдела и отдела кадров был назначен ведущий инженер отдела инженерно-технического обеспечения и телекоммуникаций ФИО5
Представитель ответчика пояснил, что для надлежащего исполнения всех этапов работы, которые требовались от истца и за что, впоследствии, он был привлечен к ответственности, истец был в полном объеме оснащен необходимым оборудованием и программным обеспечением.
Таким образом, при установленных обстоятельствах объективные доказательства, свидетельствующие о том, что истцу было поручено выполнение заведомо неисполнимого задания, суду не предоставлены.
Процессуальную сторону применения дисциплинарного взыскания регламентирует ст. 193 ТК РФ, в соответствии с которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.
Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
В соответствии части третьей статьи 193 ТК РФ, п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Судом установлено, что порядок привлечения Пузенко С.Н. к ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение распоряжения №10- Рвн/0037 работодателем не нарушен. До применения дисциплинарного взыскания от работника получено объяснение в письменной форме. Срок привлечения к дисциплинарной ответственности соблюден. Приказ о применении дисциплинарного взыскания работнику объявлен.
С учетом изложенного, оснований для отмены приказа № 10-ОРД/0206 от 27.12.2011г. у суда не имеется.
Как установлено судом, на основании приказа №11-ОРД/ 0003 от 26 января 2011г. и.о. директора ФГУ «ЗКП» по РО ФИО7 истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в занятии посторонними (личными) делами в течение рабочего времени 29.12,2010г. и создание прямой угрозы информационной безопасности.
В процессе исследования предоставленных сторонами по делу доказательств установлено и материалами дела подтверждено, что в целях информационной безопасности компьютер истца был отключен от сети «Интернет». Также в соответствии с Памяткой пользователю при работе в автоматизированной информационной системе ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Ростовской области, с которой истец был ознакомлен под роспись 3 сентября 2010г. ему было запрещено использовать неучтенные в установленном порядке дискеты и другие магнитные носители для работы с конфиденциальной информацией. Однако, в нарушение установленных работодателем правил, без ведома и согласия работодателя 17истец подключился к сети «Интернет» и использовал свой личный ноутбук. У работодателя создалась объективная угроза защиты информации.
Утверждения истца о том, что дополнительный компьютер ему был необходим для исполнения обязанностей, судом отвергнуты, поскольку был нарушен установленный работодателем порядок по обеспечению информационной безопасности. В судебном заседании объективно установлено, что после привлечения к дисциплинарной ответственности истец направил работодателю служебную записку о необходимости обеспечения его дополнительным оборудованием. Служебная записка рассмотрена и санкционированное работодателем оборудование истцу было выдано, что позволило суду установить значимые по делу обстоятельства совершенного проступка.
Вина истца в совершении дисциплинарного проступка полностью подтверждена в судебном заседании. Основанием для издания приказа №10-ОРД/0207 от 26.01.2011г. о привлечении истца к дисциплинарной ответственности послужили: докладная начальника отдела инженерно-технического обеспечения и телекоммуникаций ФИО3 от 29.12.2010г., акт начальника отдела инженерно-технического обеспечения и телекоммуникаций ФИО3 от 20.01.2 011г. о непредоставлении Пузенко С.М. по факту использования в течение рабочего времени личного ноутбука, докладная начальника отдела по защите государственной тайны и мобилизационной подготовки ФИО8 от 20.01.2011г.
До применения дисциплинарного взыскания у истца 29.12.2011г. по факту совершенного проступка было затребовано объяснение в письменной форме. В течение двух рабочих дней объяснение не было предоставлено, о чем 20.01.2011г. составлен соответствующий акт, что в соответствии с ч.2 ст.193 ТК РФ, не являлось препятствием для применения мер дисциплинарного взыскания.
С приказом №11-ОРД/0003 от 26.01.2011г. истец был ознакомлен под роспись в день его издания. Оснований для его отмены не усматривается.
Как установлено в судебном заседании, за совершение заместителем начальника отдела инженерно-технического обеспечения и телекоммуникаций Пузенко СМ. дисциплинарного проступка, а именно нарушения Правил внутреннего трудового распорядка, выразившегося в опоздании 27.12.2010 на работу без уважительных причин, что отрицательно повлияло на работу Учреждения в целом, на основании приказа №11-ОРД/0004 от 26 января 2011г. к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
В соответствии с пунктом 5.1 правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных приказом №52 от 01.06.2007г. и доведенных до сведения истцу под роспись, ему установлен следующий режим работы: нормальная продолжительность рабочего времени – 40 час. в неделю; время начала работы истца – в 9.00час., перерыв для отдыха и питания с 13ч.00мин. до 13 час.45мин; окончание рабочего дня -18.00час.
Согласно доводам истца, 27 декабря 2010г. он незначительно опоздал на работу в связи с тем, что при выезде из двора своего жилого дома его машина застряла в снежном сугробе, а потом по пути следования к рабочему месту возникли дорожные пробки, что, по мнению истца, является форс-мажором. О возможном опоздании истец предупредил своего непосредственного руководителя где-то минут за 15 до начала рабочего времени.
Судом установлено, что также подтверждается объяснительной Пузенко С.Н. и актом комиссии от 26.01.2011г., 27.12.2010г. истец опоздал на работу на 24 минуты.
Как пояснил суду представитель ответчика, 27 декабря 2010г. от и.о. гл.бухгалтера ФИО9 в 8час.50мин. на имя начальника отдела инженерно-технического обеспечения и телекоммуникаций составлена служебная записка, в которой сообщалось о неисправности программных средств. Срочность устранения была обусловлена необходимостью проведения сверки расчетов в связи с окончанием финансового года с Управлением Федерального казначейства по Ростовской области. О чем стало известно начальнику отдела ФИО3 в 9 часов 3 минуты.
Для оперативного восстановления системы необходимо было уточнение расположения архивной копии СЭД финансового отдела.
В связи с опозданием Пузенко СМ. на другого сотрудника отдела инженерно-технического обеспечения и телекоммуникаций была возложена дополнительная функциональная нагрузка и как, указано в отзыве на исковое заявление представителя ответчика, неоперативная сверка расчетов могла повлечь за собой применение в отношении ФГУ «ЗКП» по РО финансовых санкции.
Допрошенный свидетель ФИО5 суду пояснил, что опоздание на работу даже на 10-15минут существенно для учреждения, т.к. филиалы ФГУ «ЗКП» по РО начинают работу с 8-ми часов утра и до 12 часов должен пройти массовый информационный обмен.
Тем самым, предупреждение непосредственного руководителя о предстоящем очередном опоздании не освобождают истца от ответственности.
Вина истца по делу по совершению им дисциплинарного проступка, выразившегося в опоздании на работу, документально подтверждена в ходе судебного заседания.
Основанием для издания приказа №11-ОРД/0004 от 26.01.2011г. о привлечении истца к ответственности в виде выговора послужили: акт начальника отдела инженерно-технического обеспечения и телекоммуникаций от 27.12.2010г. об опоздании Пузенко С.М., объяснительная истца от 27.12.2010г.; дополнение ФИО3 к акту от 24.01.2011г., служебная записка и.о. главного бухгалтера ФИО9
При привлечении истца к ответственности за опоздание на работу, работодателем соблюдена установленная Законом процедура применения дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Судом установлено, что приказом №10-ОРД/0207 от 27.12.2010г. в связи с допущенными нарушениями Памятки пользователя при работе в автоматизированной информационной системе, утвержденной 03.09.2010г. и неисполнение должностной обязанности по обеспечению информационной безопасности на Пузенко С.М. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
В соответствии с Памяткой пользователю при работе в автоматизированной информационной системе ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Ростовской области (далее по тексту Памяткой), с которой истец был ознакомлен под роспись 3 сентября 2010г. на него были возложены следующие обязанности: в процессе работы соблюдать требования установленных в организации правил и процедур в части информационной безопасности; уведомлять администратора ИБ и начальников отделов о случаях несанкционированных изменениях в конфигурации программных или аппаратных средств АРМ; использовать исключительно личные учетные данные в АИС (логин и пароль); при производственной необходимости выполнять резервное копирование собственной информации, хранимой на жестком диске своего компьютера (п.п. 2; 3, 5 и 6 Памятки). Локальным нормативным актом истцу запрещается: добавлять, изменять или удалять программное обеспечение, отдельные компоненты операционной системы на АРМ без согласования с администратором информационной безопасности; использовать неучтенные в установленном порядке дискеты и другие магнитные носители для работы с конфиденциальной информацией.
В соответствии с п.3 Памятки Пользователь АИС несет персональную ответственность за соблюдение установленных правил эксплуатации АРМ в ЛВС.
Как установлено в ходе судебного заседания на предприятии регулярно проводились проверки, в том числе, удаленным доступом на предмет использования стороннего, несанкционированного программного обеспечения, а также установления нелицензионного программного продукта.
17 декабря 2010г. при проверке на автоматизированном рабочем месте, используемом Пузенко С.М, было обнаружено стороннее программное обеспечение CyberLink MediaShow Espresso, установление которого не было санкционировано и не требовалось для выполнения возложенных на истца функций. Также на виртуальной машине Microsoft Virtual PC была обнаружена неактивированная копия Windows 7 Максимальная. Установка программного продукта CyberLink MediaShow Espresso на рабочем месте Пузенко СМ. не была согласована с руководством Учреждения. Лицензиями на Windows 7 Максимальная ФГУ "ЗКП" по Ростовской области не обладает.
Ссылка истца на то, что учреждением, в котором он работал, осуществляется подписка на журнал «Хакер» и тем самым, по мнению истца, разрешено использование стороннего обеспечения не является доказательством по делу и не освобождает Пузенко С.Н. от ответственности.
В соответствии со ст.192 ТК РФ до применения к истцу дисциплинарного взыскания проведена служебная проверка, в ходе которой вина работника в совершении им дисциплинарного проступка, выразившегося в несоблюдении положений «Памятки пользователю при работе в автоматизированной информационной системе ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Ростовской области», полностью подтвердилась.
До издания приказа о наложении на Пузенко С.Н. взыскания, работодатель истребовал объяснительную. Причины, послужившие совершению истцом дисциплинарного проступка, установлены. Приказ №10-ОРД/0207г. от 27.12.2010г. объявлен, однако проставить подпись об ознакомлении работник отказался. В связи с чем, работодателем был составлен соответствующий акт.
Таким образом, вина работника в совершении дисциплинарного проступка подтверждена документально. Процедура и порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания по приказу №10-орд/0207 от 27.12.2010г. работодателем соблюдена.
С учетом указанных выше дисциплинарных взысканий на основании приказа от 01 февраля 2011г. № 109-к работник уволен по инициативе работодателя по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В ходе судебного заседания, истец утверждал, что при расторжении трудового договора в отношении него работодателем допущена дискриминация по признаку принадлежности к профсоюзной организации. Единственным основанием к увольнению, по мнению истца, послужило желание руководства убрать неудобного работника, сразу, после того как работодателю стало известно, что им предпринимались попытки к справедливому распределению премий, что им была создана профсоюзная организация, а также в связи с тем, что истцом в целях борьбы с коррупцией была направлена жалоба прокуратуру Первомайского района. После чего в принадлежащем ответчику складском помещении было проведено собрание отдела, без его участия, где главный специалист ФИО5 и начальник ОИТО и Т ФИО3. сказали сотрудникам, что Пузенко С.М. должен уволиться.
Также, по мнению истца, работодателем нарушена процедура увольнения. Приказом №109-к от 01.02.2011г. его повторно привлекли к дисциплинарной ответственности за совершение одного и того же состава дисциплинарного проступка. До издания приказа об увольнении у него не затребовано объяснение. При привлечении к дисциплинарной ответственности не учтено мнение первичной профсоюзной организации.
Также истец суду пояснил, его понуждали к увольнению.
В соответствии с ч. 5 ст. 193 ТК РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Однако, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания, допустимо применить к нему новое дисциплинарное взыскание, в том числе увольнение по пункту 5 статьи 81 ТК РФ ( пункт 33 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004г №2).
Согласно ст. 373 Трудового кодекса РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 ТК РФ с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.
Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что, решая вопрос о законности увольнения в тех случаях, когда оно произведено с согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа, необходимо иметь в виду, что работодатель, в частности, должен представить доказательства того, что профсоюзный орган дал согласие по тем основаниям, которые были указаны работодателем при обращении в профсоюзный орган, а затем в приказе об увольнении.
Кроме того, п. 26 указанного постановления предусмотрено, что в случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника является незаконным и он подлежит восстановлению на работе.
Как пояснил представитель ответчика факт об учреждении первичной профсоюзной организации стал известен работодателю из содержания иска, т.к. ни в день учреждения профсоюзной организации, ни в день расторжения с Пузенко С.М. трудового договора работодатель не был надлежащим образом уведомлен о создании у него в учреждении выборного профсоюзного органа.
13 января 2011г. в адрес работодателя без проведения проверочных мероприятий от главного профсоюзного инспектора труда ФИО6 поступило представление об устранении нарушений.
На запрос о легитимности созданной первичной профсоюзной организации только 9 марта 2011г. из Ростовской областной организации профессионального союза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации за подписью председателя Профсоюза в письме за №11-исх/0823 сообщалось, что 16 ноября 2010г. в Федеральном государственном учреждении «Земельная кадастровая палата» по Ростовской области создана первичная профсоюзная организация, председателем которой избран Пузенко С.М., а заместителем председателя ФИО10
При рассмотрении дела суд выяснил: 16 ноября 2010г. истцом создана первичная профсоюзная организация. На дату прекращения с Пузенко С.Н. трудовых отношений все члены из состава выборного органа, за исключением истца вышли.
При рассмотрении дела суд выяснил: 16 ноября 2010г. учреждена ФГУ «ЗКП» ПО РО первичная профсоюзная организация, а ДД.ММ.ГГГГ все члены организации, включая заместителя председателя, вышли из состава первичной профсоюзной организации.
17 декабря 2010г. Ростовской областной организацией профессионального союза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации издано постановление №03-5 которым утверждено решение о создании первичной профсоюзной организации Федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» по Ростовской области. Тем самым, 17 декабря 2010г. первичная профсоюзная организация, состоящая из одного члена поставлена на учет.
Требование об официальном, в письменной форме уведомлении работодателя о создании первичной профсоюзной организации содержится в п.6.1 Устава профессионального союза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации.
Официальное уведомление о создании первичной профсоюзной организации в адрес ответчика не направлялся, что не отрицается истцом и подтверждено записями в книгах регистрации входящей корреспонденции и регистрации заявлений, обращений работников предприятия.
Согласно п.4 постановления №03-5 о постановке на учет первичной профсоюзной организации на истца обкомом профсоюзов возлагалась обязанность по официальному уведомлению работодателя.
Ссылка истца на то, что он уведомил работодателя на собрании в устной форме в ноябре-декабре 2010г. не подтверждена материалами дела и свидетельскими показаниями.
В соответствии со ст.373 ТК РФ при увольнении работника по инициативе работодателя на работодателя возлагается обязанность по направлению проекта приказа и всех документов, послуживших основанием для принятия такого решения в первичную профсоюзную организацию для получения мотивированного мнения профсоюзной организации. С учетом изложенных выше обстоятельств соблюдение работодателем процедуры не имеет принципиального значения для рассмотрения по существу настоящего иска поскольку на дату увольнения истца принять мотивированное мнение по его увольнению некому было, т.к. в первичной профсоюзной организации оставался он один.
Также не было оснований о направлении документов в вышестоящий профсоюзный орган, поскольку определением Конституционного Суда РФ от 03.11.2009 N 1369-О-П нормы Трудового кодекса, которые предусматривают, что увольнение по инициативе администрации работников, избранных в состав профсоюзных органов и не освобожденных от производственной работы, допускается помимо соблюдения общего порядка увольнения лишь с предварительного согласия профсоюзного органа, членами которого они являются, профгрупоргов - соответствующего выборного профсоюзного органа подразделения предприятия, учреждения, организации (при его отсутствии - соответствующего выборного профсоюзного органа на предприятии, в учреждении, организации), а председателей и членов выборных профсоюзных органов на предприятии, в учреждении, организации, профорганизаторов - с предварительного согласия соответствующего объединения профессиональных союзов – признаны неконституционными.
Таким образом, собранные по делу доказательства не опровергают доводы ответчика о том, что он был надлежащим образом уведомлен о создании первичной профсоюзной организации ФГУ «Земельная кадастровая палата» по РО.
Допрошенные по делу свидетели не подтвердили факт ее создания
Из материалов дела видно, что за совершение нового дисциплинарного проступка, опоздание истца на работу 26 января 2011 года и неисполнение им работы по внедрению и сопровождению систем телекоммуникаций, 01.02.2011г. на основании приказа №109-к к Пузенко С.М. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. Следовательно, за совершение одного и того же проступка истец дважды не наказывался.
В судебном заседании также было установлено, что в серверной ответчика по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.1-ой Конной армии, 19, эксплуатируется коммутационное оборудование Cisco-2811, которое является узлом ГР-телефонии в центральном офисе ФГУ «ЗКП» по Ростовской области. Для того чтобы имелась возможность осуществлять звонки с ГР-телефонов на городские телефонные номера необходимо было физически подключить городские телефонные линии к Cisco-2811. Истцом по делу были начаты и не закончены следующие работы: на Cisco-2811 не включен протокол MGCP; по данному протоколу на CallManager Cisco-281lB качестве голосового шлюза не подключен; не выбраны конкретные порты, в которые вставлены городские телефонные линии для назначаемых на CallManager маршрутных планов; на CallManager в свойствах подключенного голосового шлюза не осуществлена «связка» конкретного порта шлюза с конкретным номером IР-телефона.
Как установлено судом, 26 января 2011года истец, в нарушение ПВР, опоздал на работу.
В судебном заседании истец сослался на то, что он предупредил руководителя об опоздании, также и в судебном заседании сослался на то, что по пути на работу попал в затор на дороге и просил считать указанное обстоятельство форс-мажорным.
Суд, с учетом того, что к форс-мажорным обстоятельствам относятся: чрезвычайные, непреодолимые, не зависящие от воли и действий участников обстоятельства, в связи с которыми участники оказываются неспособными выполнить принятые ими обязательства, а доводы объяснительной записки истца от 27.12.2010г. сведены к необходимости организации доставки сотрудников, проживающих в г. Батайске до рабочего места с помощью служебного автомобиля учреждения, усматривает противоречия в утверждениях истца о том, что у него отсутствовала возможность своевременно прибыть на работу 27 декабря 2010г., поскольку замена одного автомобиля другим не может улучшить ситуацию на дороге.
До применения дисциплинарного взыскания от работника истребовано объяснение. По факту опоздания объяснения даны, а по поводу неисполнения должностных обязанностей истец отказался предоставить объяснение, о чем составлен соответствующий акт.
Тем самым, при применении дисциплинарного взыскания работодателем соблюдены положения ст. 193 ТК РФ.
Доводы истца о понуждении его работодателем к увольнению по собственному желанию не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.
Показания свидетеля ФИО11 о том, что на собрании было объявлено о нежелательности Пузенко С.М. в коллективе, суд расценивает критически, поскольку уволен истец за неисполнение трудовых обязанностей, что подтверждается приказами, которые суд нашел законными.
Дискриминация по признаку принадлежности истца к профсоюзной организации также не подтвердилась.
Утверждения истца о том, что негативные последствия и гонения со стороны работодателя в его отношении последовали в связи с его обращением в правоохранительные органы, также не подтвердились. Кроме того, дополнительным соглашением №2 от 16 декабря 2009 года, к трудовому договору от 17 июля 2006года, заключенному между ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Ростовской области и истцом, на Пузенко С.М. работодателем возложена обязанность уведомлять, в том числе, органы прокуратуры обо всех случаях обращения к нему и подчиненным сотрудникам каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений.
Установленные судом нарушения истцом локальных нормативных актов подтверждают наличие в действии (бездействии) истца состава дисциплинарных проступков.
Таким образом, истец допустил нарушение п.5.1 правил внутреннего трудового распорядка. В соответствии с локальным нормативным актом на работника возложена обязанность по соблюдению режима рабочего времени, согласно которому начало ежедневной работы истца определено в 9ч.00мин.
Рассматривая довод истца о привлечении его к дисциплинарной ответственности повторно за один и тот же проступок, нарушений работодателем норм трудового законодательства не установлено.
За совершение одного и того же проступка Пузенко С.М. дважды не наказывался. Приказы об объявлении выговоров и увольнение объявлены работнику за конкретный состав допущенных им нарушений в различные периоды работы.
Также несостоятельной суд считает ссылку истца на незаконность увольнения в связи с отсутствием даты в приказе о расторжении трудового договора.
Судом установлено и не оспаривается сторонами по делу, что 1 февраля 2011г. с истцом трудовые отношения были прекращены по инициативе работодателя.
В соответствии с ч.3 ст.84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы, за исключением случаев когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность). Как было судом установлено, в последний день работы Пузенко С.М. выдана трудовая книжка, а на следующий день после увольнения, по причине прекращения подачи электроэнергии ООО «Донэнерго», произведен окончательный расчет. После состоявшегося увольнения, т.е. позднее 1 февраля 2011г. истец по делу функциональные обязанности у ответчика не исполнял, что свидетельствует о том, что ему была известна дата увольнения.
Тем самым, не указание даты увольнения в приказе о прекращении действия трудового договора не повлекло за собой нарушения прав истца, поскольку содержание приказа №109к от 01.02.2011г. об увольнении Пузенко С.М. и порядок оформления прекращения с ним трудового договора соответствует нормам ст.84.1 ТК РФ.
Суд, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к выводу о законности вынесения приказа об увольнении истца, следовательно, оснований для удовлетворения иска, в части отмены приказа №109-к от 01.02.2011г. об увольнении Пузенко С.М. по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Но вместе с тем, суд не может признать законным приказ № 10-ОРД/0208 от 27.12.10 г. о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора, и он подлежит отмене, по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что 27.12.2010г. на истца приказом №10-ОРД/0208 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение должностной инструкции по соблюдению установленной в Учреждении субординации, правил делового общения и норм служебного этикета, а также допущенных Правил внутреннего трудового распорядка, регулирующих дисциплину труда и в связи с несоблюдением «Основных требований к этике поведения работников ФГУ «ЗКП» по РО, утвержденных приказом от 21.04.2010г. № 10-ОРД/0036.
Как пояснил Пузенко С.Н., 17 декабря 2010г. при проверке компьютера на предмет стороннего нелицензионного оборудования истец обозвал ФИО5 «проституткой».
Из материалов дела усматривается, что с локальным нормативным актом «Основными требованиями к этике поведения работников ФГУ «ЗКП по РО, утвержденными приказом от 21.04.2010г. № 10-ОРД/0036 истец под роспись не был ознакомлен
Допущенное истцом выражение не имеет непосредственного отношения к исполнению работником, возложенных на него обязанностей. Допущенное истцом выражение характеризует личное отношение истца к происходящему и сводится к суждениям. Тяжесть содеянного не соответствует тяжести наказания, в связи с чем, наложенное взыскание не является законным.
Поскольку суд признает необоснованность вынесения приказа №10-ОРД/0208 от 27.12.2010г. о применении к Пузенко С.М. дисциплинарного взыскания в виде выговора, подлежат частичному удовлетворению требования Пузенко С.М. о взыскании компенсации морального вреда, и суд считает необходимым указать следующее.
Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников (кроме ч. 4 ст. 3 и ч. 7 ст. 394 Кодекса), суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Таким образом, в соответствии со ст. 237 ТК РФ, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, однако, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, а размер компенсации в 60000 рублей считает завышенным.
Рассматривая требования истца о взыскании невыплаченных премий, суд считает их необоснованными и подлежащими отклонению, по следующим основаниям.
Истец указал, что работодатель неправомерно не выплатил ему премию за декабрь 2010г., за январь 2011 г. и премию по результатам работы за 2010 год и премий истца лишили до вынесения ему дисциплинарных взысканий.
В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд.
С Положения об оплате труда работников ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Ростовской области и Положением о стимулирующих выплатах утв. 22.06.2010г. №10-ОРД/0096 Пузенко С.М. ознакомлен.
Нарушителям трудовой дисциплины выплаты стимулирующего характера на основании п.32 названного Положения не производятся.
При допущенных истцом нарушениях трудовой и производственной дисциплины невыплата Пузенко С.М. премий по итогам работы за декабрь 2010г, за 2010 год и январь 2011г. не противоречит локальным нормативным актам работодателя – Положению об оплате труда работников Федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» по Ростовской области и Положению о стимулирующих выплатах работникам Федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» по Ростовской области.
Суд также считает необходимым отметить, что материальное стимулирование труда работника является правом работодателя, а не обязанностью.
Довод истца о том, что, не имея дисциплинарных взысканий, его лишили премии за декабрь 2010 год, подлежит отклонению, поскольку согласно сроков, установленных для выплаты заработной платы, работникам Федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» по Ростовской области, право на получение премии возникает после 08 января 2011 года.
Таким образом, основания для взыскания в пользу истца премий, отсутствуют.
Рассматривая требований истца о признании недействительными Правил внутреннего распорядка, суд также приходит к выводу об их необоснованности, по следующим основаниям.
Правила внутреннего трудового распорядка истец просил признать недействительными на том основании, что предшествующая им редакция ПВР была согласована с представительным органом работников, а действующие ПВР, утвержденные 01.06.2007г. не только не согласованы с представительным органом работников, но и подписаны работниками, принятыми в различные периоды.
В соответствии с нормами ст.12 ТК РФ положения правил внутреннего трудового распорядка в прежней редакции утратили свою силу с даты утверждения ПВР от 01.07.2007г.
Согласно нормам ст.190 ТК РФ, ч.1 ст.68 ТК РФ, все работники ответчика ознакамливаются с ПВР в связи с чем, в листах ознакомления проставлены подписи работников, принятых в различные периоды работы.
Законных оснований для признания ПВР недействительными, не имеется, поскольку выборный орган в ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Ростовской области не существует, а отметка об этом на самих Правилах не является основанием для признания их недействительными.
Кроме того, истцом пропущен срок для предъявления иска о признании локально-нормативного акта недействительным, о котором заявил ответчик.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года N 2 признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения решения об отказе в иске.
Вместе с тем, как видно из материалов дела, с действующими Правилами внутреннего трудового распорядка, регламентирующими основные обязанности работодателя и работника, рабочее время и время отдыха, меры поощрения и наказания истец был ознакомлен под роспись 1 июня 2007г.
Таким образом, суд не находит оснований для восстановления срока для обращения в суд с требованием о признании Правил внутреннего трудового распорядка недействительными, поскольку никаких доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока исковой давности истец не представил.
Поскольку суд при рассмотрении дела пришел к выводу о том, что действиями работодателя о применении к Пузенко С.М. дисциплинарного взыскания в виде выговора №10-ОРД/0208 от 27.12.2010 года были нарушены права истца, а также учитывая то обстоятельство, что истец по закону освобожден от уплаты государственной пошлины, считает необходимым взыскать ее с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Признать незаконным и отменить приказ №10-ОРД/0208 от 27.12.2010 года о применении к Пузенко С.М. дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Взыскать с ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Ростовской области в пользу Пузенко С.М. компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.
В остальной части иска истцу отказать.
Взыскать с ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Ростовской области государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 4000 руб.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Ростоблсуд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону.
С У Д Ь Я
Мотивированное решение изготовлено 20.04.2011 года