Дело№2-740\2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
13 апреля 2011 года
Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
судьи Сухомлиновой Е.В.,
при секретаре Демиденко В.А.,
рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Наконечного П.С. к Наконечному С.Ю., 3-и лица УФССП по РО Первомайского района г. Ростова-на-Дону, ЗАО «Райффайзенбанк» об освобождении имущества от ареста,
УСТАНОВИЛ :
Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6.11.2009 года было взыскано солидарно с ООО «Производственно коммерческое предприятие «ЭНЭС», Наконечного С.Ю, Наконечной Н.В. в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» 6974 67, 63 руб.
9.09.2011 года судебным приставом-исполнителем Первомайского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области была произведена опись имущества Наконечного С.Ю. на основании исполнительного листа.
В опись был включен <данные изъяты> Автомобиль зарегистрирован за Наконечным С.Ю. – отцом заявителя Наконечного П.С. Автомобиль приобретен в кредит, но оплату производит заявитель. За счет личных средств.
Считает, что данный автомобиль должен быть освобожден из описи имущества, просит удовлетворить заявление и приостановить исполнительное, возбужденного на основании исполнительного листа от 6.11.2009 года о взыскании с Наконечного С.Ю. в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» 6974 67, 63 руб., в части реализации автомобиля <данные изъяты>
Представитель истца Наконечного П.С. по доверенности Сахно Е.П. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика Наконечного С.Ю. по доверенности Сацик Е.В. в судебное заседание явилась, заявленные требования признала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Представитель ЗАО «Райффайзенбанк» по доверенности Ткаченко В.Г.. в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала в полном объеме, просила отказать.
Представитель УФССП по РО Первомайского района г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Дело рассмотрено по правилам ст.167 ГПК РФ.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.
Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Правовой механизм принудительного исполнения судебных актов приводится в действие в случае отказа должника от добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе и является гарантией от неисполнения или несвоевременного исполнения постановления суда и вытекающих из него обязанностей должника в ущерб правам и свободам других лиц.
Давая оценку требованиям и доводам сторон, суд исходит из требований ст. 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Установлено, что 9.09.2011 года судебным приставом-исполнителем Первомайского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области была произведена опись имущества Наконечного С.Ю. на основании исполнительного листа, выданного по решению Первомайского районного суда от 6.11.2009 года о взыскании солидарно с ООО «Производственно коммерческое предприятие «ЭНЭС», Наконечного С.Ю, Наконечной Н.В. в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» 6974 67, 63 руб.
Довод истцовой стороны о том, что арест на имущество Наконечного С.Ю. наложен незаконно, поскольку автомобиль приобретен в кредит и оформлен на отца истца - Наконечного С.Ю. не может быть принять во внимание, несмотря на то, что фактически находится в пользовании истца и он выплачивает кредит. Гражданским кодексом РФ предусмотрено подтвержденное право собственника на то или иное имущество договорами или другим соглашением, а не производимыми платежами за собственника.
На правоотношения, возникающие из договоров купли-продажи транспортных средств, распространяются общие положения Гражданского кодекса РФ о купле-продаже.
В силу ч. 1 статьи 454 ГК РФ По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Из договора купли- продажи автомобиля от 4.06.2006 года следует, что покупателем транспортного средства является Наконечный С.Ю.. В силу п. 1.1 Договора продавец передает покупателю автомобиль <данные изъяты>. А покупатель по п. 5.1 обязуется произвести оплату стоимости автомобиля. Договор купли- продажи подписан Наконечным С.Ю..
Из свидетельства о регистрации транспортного средства и договора купли-продажи автомобиля следует, что Наконечный С.Ю. является собственником автомобиля «<данные изъяты> (л.д.22,41).
Что касается доводов истца о том, что согласно квитанций и платежных поручений (л.д. 11-15) оплату денежных средств по кредитному договору, заключенному Наконечным С.Ю. с МДМ Банком (л.д. 10) производил Наконечый П.С..
Однако, факт оплаты денежных средств по мнению суда является основанием для взыскания суммы неосновательного обогащения и не может служить основанием для освобождения имущества от ареста и исключении из описи имущества.
Таким образом, судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» правомерно наложен арест на личное имущество ответчика.
Изложенные обстоятельства являются основанием об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Наконечного П.С. к Наконечному С.Ю., 3-и лица УФССП по РО Первомайского района г. Ростова-на-Дону, ЗАО «Райффайзенбанк» об освобождении имущества от ареста и исключении из описи – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону.
Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2011 года.
Судья: