2-32/11
Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ31 марта 2011г
Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
судьи Филонова В.Н.
с участием адвоката Радченко Л.Н, Богуславской Н.Л.
при секретаре Поздновой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пугачевой М.Г. к Бондаренко Е.Е., 3 лица: администрация Первомайского района г.Ростова-на-Дону, Назаров Е.Г., Лискунов Б.П., МУ ДАиГ г.Ростова-на-Дону об обязании осуществить снос самовольной постройки,
установил :
Истец обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что является собственницей 103/200 доли домовладения № по <адрес>. Ответчица Бондаренко Е.Е. является собственницей 1/3 доли домовладения № по <адрес>. Жилые дома, которыми они фактически пользуются, расположены вдоль межи их участков напротив друг друга. В настоящее время ответчица производит самовольное строительство пристройки и надстройки к принадлежащему ей жилому дому.
По данному факту истец обратилась с соответствующим заявлением в Администрацию Первомайского района г.Ростова-на-Дону. На ее заявление сообщили, что в соответствии со ст.51 Градостроительного Кодекса РФ от 29.12.2004г. №190-ФЗ на строительство (реконструкцию) жилых домов на территориях индивидуальной жилищной застройки требуется разрешение. Бондаренко Е.Е., а также иные собственники домовладения № по <адрес> за разрешением на реконструкцию существующих жилых домов не обращались.
Согласно акта обследования домовладения от 13.09.2010г., проведенного Архитектурой Первомайского района г.Ростова-на-Дону, установлено, что собственником домовладения № по <адрес>, Бондаренко Е.Е., производятся строительные работы по возведению пристройки и надстройки к существующему жилому дому в непосредственной близости от межи с домовладением № по <адрес> без наличия разрешительных документов
Администрацией Первомайского района г.Ростова-на-Дону ответчице было выдано предписание от 15.07.2010г. о необходимости предоставления документов в срок до 01.08.2010г. 22.09.2010г. было вынесено повторное предписание о запрете на проведение каких-либо строительных работ.
Однако, несмотря на вышеуказанные предписания, ответчица продолжает вести строительные работы по возведению пристройки и надстройки к жилому дому, который находится в непосредственной близости от межи принадлежащего истцу домовладения. В настоящее время на участке самовольно выстроены четыре кирпичных колонны вдоль несущей стены и пристроена к дому дополнительная комната, сверху на крыше возведен металлический каркас для постройки второго этажа.
В соответствии со ст.222 ГК РФ строение, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, созданное без получения на это необходимых разрешений, с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил является самовольной постройкой, подлежащей сносу осуществившим ее лицом.
На основании изложенного, просит суд с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ обязать Бондаренко Е.Е. осуществить снос самовольной постройки, возведенной по адресу: <адрес>, а именно: мансардного этажа жилого дома лит. «А,А1(А2)» и четырех кирпичных колонн вдоль несущей стены дома № и № по <адрес> (л.д.211).
Истец и ее представитель адвокат Радченко Л.Н. (доверенность, ордер) в судебное заседание истец явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд удовлетворить иск в полном объеме.
Ответчик и ее представитель адвокат Богуславская Н.Л. (доверенность, ордер) в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска.
3 лицо - Администрация Первомайского района г.Ростова-на-Дону в лице представителя Теняевой С.Е. (доверенность) в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска.
3 лица - Лискунов Б.П., Назаров Е.Г. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще, дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Установлено, что по правовым документам истец является собственником 103\200 долей в праве общей долевой собственности на строения по <адрес>, земельный участок находится на праве бессрочного пользования.
Ответчику и 3 лицам Лискунову Б.П., Назарову Е.Г. принадлежит в праве общей долевой собственности на строения и земельный участок по <адрес> по 1/3 доли каждому.
Ответчик, не имея разрешения, самовольно возвела на принадлежащем ей строении жилого дома лит. «А,А1(А2)» мансардный этаж (реконструировала строение с увеличением площади), а также четыре кирпичных колонны вдоль несущей стены дома № и № по <адрес>
В соответствии с разъяснениями п.28 постановления № 10/22 Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 29.04.2010г положения ст.222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества.
Истец ссылается на то, что она не имеет возможности доступа к стене её жилого дома, не соблюдены расстояния между домами её и ответчика, отсутствует инсоляция и она вынуждена дополнительно оплачивать за электроэнергию, оказалась перекрыта «Роза ветров» и котёл не работает, на её сторону падают осадки.
Ответчик указывает на то, что ранее истец осуществила строительство своего дома в нарушение предусмотренных земельным законодательством отступов от межи, и расстояние между домами сторон уменьшилось по её вине. Она принимала меры к узаконению спорных построек, обращалась в Администрацию Первомайского района г.Ростова н/Д, но получила отказ. В таких условиях требовать именно демонтажа необоснованно. Уменьшении отмостки несущественно. Состав семьи ответчика 7 человек. Она предлагала истцу за свой счет оборудовать окно через кровлю и выполнить работы без демонтажа, но предложение было отвергнуто.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд полагает отказать истцу в удовлетворении иска в виду следующего.
Юридически значимыми по делу обстоятельствами по смыслу ст. 222 ГК РФ являются: допущены ли при самовольной реконструкции объекта существенные нарушение градостроительных и строительных норм и правил, создается ли угроза жизни и здоровью граждан.
С учетом противоречивости позиций сторон в заявленном споре, приведенных ими доводов, определением суда г.Ростова-на-Дону от 13.12.2010г была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО», перед экспертами которых был поставлен вопрос: соответствует ли требованиям норм СНиП и действующего законодательства по своему месторасположению возведенная мансарда жилого дома лит. «А» по адресу: <адрес>.
Согласно выводов заключения проведенной судебной строительно-технической экспертизы – расположение жилого дома лит. «А,А1(А2)» с реконструированной мансардой по адресу: <адрес> по отношению к границе с соседним земельным участком по <адрес> не соответствует требования СНиП 2.07.01-89* и не обеспечивает возможность устройства отмостки и возможность доступа для обслуживания отмостки и стен здания.
Расположение жилого дома лит. «А,А1(А2)» с реконструированной мансардой в объекте индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес> не соответствует разрешенному и условно-разрешенному видам использования объектов капительного строительства и земельных участков в зоне многофункциональной застройки (ОЖ).
Расстояние между жилым домом лит. «А,А1(А2)» с реконструированной мансардой по <адрес> и жилым домом лит. «А,А1,а,а4,а5» по <адрес> менее 8,00 м, что не соответствует требованиям ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности и СНиП 2.07.01-89*», регламентирующих минимально допустимое расстояние между жилыми зданиями (л.д.174-181).
Содержание выводов заключения судебной строительно-технической экспертизы суд учитывает, но в рамках заявленных исковых требований о сносе не может истолковать их в пользу истцовой стороны.
Только суд в своем решении окончательно определяет юридическую значимость того или иного доказательства, в том числе и применительно к полученной судебной экспертизе, проведенной по определению суда, оценив выводы его заключения (ст.ст. 56,67,86 ГПК РФ), что не исключает возможность непринятия (принятия) судом их в целом или в какой-то определенной части.
В данном случае только несоблюдение расстояния между домами сторон с невозможностью устройства отмостки для обслуживания стен здания истца, явившееся следствием самовольной реконструкции, не может являться основанием именно для сноса мансардного этажа.
В заключении судебной строительно-технической экспертизы отсутствует указание о наличии угрозы жизни и здоровью граждан. Исходя из этого, сделать вывод о существенности допущенных при реконструкции объекта нарушений градостроительных и строительных норм и правил по совокупности имеющихся несоответствий предъявляемым требованиям, влекущим, как полагает истец демонтаж, нельзя.
Допрошенный судом в порядке ст.187 ГПК РФ эксперт Твардовский А.А., проводивший экспертизу, факт наличия угрозы жизни и здоровью граждан не подтвердил, пояснив, что нарушений конструктивной надежности строения выявлено не было (л.д.217).
Доводы истца о нарушении инсоляции, из-за чего она вынуждена дополнительно оплачивать за электроэнергию, и о перекрытии «Роза ветров» с выходом из строя отопительного котла, не могут быть приняты во внимание.
Протокол лабораторных исследований от 3.12.2010г испытательного лабораторного центра Роспотребнадзора по РО, определивший коэффициент естественной освещенности в жилой комнате №1, как не соответствующий СанПину 2.1.2.2645-10, имеет неточности в части обозначения комнат № 7 (по факту - №1). Кроме того, исследование выполнено истцом самостоятельно, вне рамок судебного рассмотрения.
Допустимых доказательств (ст.60 ГПК РФ) о перекрытии «Роза ветров» с выходом из строя отопительного котла, истец в судебном заседании не представила.
Кроме того, техническая возможность сноса самовольно возведенного мансардного этажа без нарушения целостности всего строения истцовой стороной не доказана. Истец, предъявив требования о сносе, при рассмотрении судом в порядке ст.79 ГПК РФ, вопросов о назначении по её инициативе судебной экспертизы, ограничилась лишь одним вопросом, поставленным в ходатайстве о назначении судебной экспертизы (указан выше). То обстоятельство, что самовольное строительство продолжалось ответчиком и в ходе судебного разбирательства по делу, не лишало возможности истца представить соответствующие доказательства, поставить об этом вопрос перед судом в условиях строения в существующем состоянии.
Учитывается, что ответчик принимала меры к узаконению спорных построек, обращалась в Администрацию Первомайского района г.Ростова н/Д, но получила отказ.
При этом, ответчик в вопросе инсоляции предлагала истцу за свой счет оборудовать окно через кровлю и выполнить работы без демонтажа мансарды, но определенности между сторонами достигнуто не было.
Заключение районной прокуратуры по обращению истца на действия ответчика по строительству, из которого следует, что нарушений действующего законодательства не выявлено, расценивается судом как имеющее значение для установления юридически значимых обстоятельств по делу.
В таком положении наличие признаков самовольности в рассматриваемом объекте недвижимости не может служить основанием к удовлетворению заявленных исковых требований о сносе. В данном случае не исключается возможность использования других способов защиты в порядке ст.12 ГК РФ.
Изложенные выше обстоятельства являются основанием для отказа истцу в иске.
Расходы ответчика по оплате услуг представителя при заявленном ходатайстве о взыскании 15.000 руб., относятся на истца в размере 10.000 руб. в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Отказать Пугачевой М.Г. в иске к Бондаренко Е.Е., 3 лица: администрация Первомайского района г.Ростова-на-Дону, Назаров Е.Г., Лискунов Б.П., МУ ДАиГ г.Ростова-на-Дону об обязании осуществить снос самовольной постройки.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова н/Д.
Решение в окончательной форме изготовлено 5.04.2011г.
Судья: