2-646/11
РЕШ EH ИЕ
Именем Российской Федерации
«19» апреля 2011 года
Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону
в составе:
судьи Сорокобаткиной Т.П.
с участием адвоката Колесник Л.О.
при секретаре Щелоковой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Премиум Класс» к Савенко Н.Н. о взыскании задолженности и неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Премиум Класс» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 29 января 2010 года между ним и обществом с ограниченной ответственностью «АВТОритет» было заключено соглашение о реструктуризации задолженности. По этому соглашению должник обязался выплатить сумму задолженности в размере 1 652 122 рубля 47 копеек согласно графику погашения задолженности до 15.06.2010 года. Во исполнение соглашения должник должен был перечислять определенные договором денежные средства на расчетный счет истца долями и перечислил в общей сумме денежные средства в размере 1 560 360 рублей 00 копеек. Последний платеж был произведен 06.08.2010 года, что подтверждается карточкой счета № 62. Оставшаяся сумма в размере 91 762 рубля 47 копеек до настоящего времени не перечислена. Все напоминания о необходимости погасить задолженность должник проигнорировал. В связи с этим, истец обратился к поручителю, выступившему в интересах ООО «АВТОритет», Савенко Н.Н. на основании договора поручительства физического лица, заключенного между истцом и ответчиком 29 января 2010 года, с уведомлением о необходимости погасить оставшуюся сумму задолженности за должника в срок до 23 февраля 2011 года, что подтверждается почтовой квитанцией № 25939 от 16 февраля 2011 года и почтовым уведомлением о вручении лично Савенко Н.Н от 18.02.2011г.
До настоящего момента ответчик не исполнил своих обязательств по договору, вследствие чего образовалась задолженность в размере 96 027 рублей 11 копеек.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика Савенко Н.Н. в его пользу сумму задолженности 96 027 рублей 11 копеек, состоящей из: основного долга в размере 91 762 рубля 47 копеек., неустойки по соглашению о реструктуризации задолженности в размере 4159 рублей 14 копеек, неустойки по договору поручительства физического лица в размере 105 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3680 рублей 81 копейка.
Представитель истца - Василенко Ю.И., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.
Ответчица Савенко Н.Н., в лице ее представителя по доверенности – Колесник Л.О., в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, суду пояснила, что с июля 2010года не являлась учредителем и директором ООО «АВТОритет», поэтому не имела возможности контролировать процесс возврата задолженности истцу, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу ст.322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Как следует из п.1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В судебном заседании установлено, что 29.01.2010года между истцом и ООО «АВТОритет» заключено соглашение о реструктуризации задолженности (л.д. 12). По указанному соглашению ООО «АВТОритет» обязался выплатить сумму задолженности в размере 1 652122 рублей 47 копеек в срок до 15.06.2010года. Пунктом 3 соглашения о реструктуризации задолженности, предусматривается ежемесячное погашение долга ООО «АВТОритет». Однако, свои обязательства по соглашению оно исполнило ненадлежащим образом. Последний платеж был произведен 06.08.2010 года, что подтверждается карточкой № 62 (л.д. 8), всего была перечислена сумма в размере 1560360рублей.
Денежная сумма в размере 91762 рубля 47 копеек до настоящего времени истцу не перечислена.
Согласно п. 1.1 договора поручительства физического лица от 29.01.2010года Савенко Н.Н. обязалась отвечать перед кредитором в полном объеме за неисполнением должником своих обязательств по соглашению о реструктуризации задолженности № 1 от 29.01.2010 года.
На основании п. 2.3 договора поручительства 16.02.2011 года в адрес ответчика было направлено уведомление о необходимости погасить оставшуюся сумму задолженности за должника в срок до 23 февраля 2011 года, данное уведомление было лично получено ответчицей Савенко Н.Н. 18.02.2011 года (л.д. 9).
Суд находит, что требования истца о взыскании суммы задолженности основаны на законе и подлежат удовлетворению, то есть с ответчицы подлежит взысканию остаток долга в размере 91762 рубля 47 копеек.
В соответствии с п. 2.6 договора поручительства в случае несоблюдения сроков, указанных в требовании, поручитель выплачивает кредитору неустойку в размере ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ от суммы, подлежащей уплате в соответствии с направленным требованием, за каждый календарный день просрочки.
Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно представленного истцом расчета, просрочка оплаты задолженности по основному долгу составила 206 дней, с 06.08.2010 года по 28.02.2011 года, исходя из чего, рассчитан размер неустойки – 4159рублей 14 копеек. Данный расчет произведен верно, судом проверен.
Вместе с тем, суд считает, что истцом неверно рассчитана неустойка по договору поручительства за 5 дней просрочки. Согласно расчета истцом начислена неустойка, в том числе, и на неустойку, хотя денежное обязательство ответчицы является солидарным с должником ООО «АВТОритет». Исходя из указанного, суд считает, что сумма неустойки за 5 дней просрочки должна быть рассчитана из суммы основного денежного обязательства в размере 91762,47рублей и составит 100рублей 94копейки (8%:360:100х5дн. х 91762,47рублей).
Поскольку в судебном заседании установлено неисполнение ответчицей обязательства по исполнению условий договоров, суд считает исковые требования истца о взыскании основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению. Кроме того, подлежат частичному удовлетворению требования о взыскании неустойки в сумме 4260 рублей( 4159,14+100,94).
В силу ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно, в размере 3080 рублей 68 копеек.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Савенко Н.Н. в пользу ООО «Премиум Класс» сумму основного долга в размере 91762рублей 47 копеек, неустойку в сумме 4260 рублей 08копеек, а всего 96022рублей 55 копеек.
В остальной части иска ООО «Премиум Класс» - отказать
Взыскать с Савенко Н.Н. в пользу ООО «Премиум Класс» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3080 рублей 68 копеек.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10-и дней с момента изготовления мотивированного решения.
Полный текст решения изготовлен 22.04.2011г.
Судья