2-564/11 РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
5 апреля 2011г
Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
судьи Филонова В.Н.
с участием адвоката Солод В.Ю.
при секретаре Поздновой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голушко О.С. к Жбанову М.Л., третьи лица: Управление Росреестра по РО, нотариус г.Ростова-на-Дону Юрченко А.О., Бегларян С.Р. о взыскании компенсации доли в праве общей долевой собственности в домовладении в порядке наследования,
Установил:
Голушко О.С. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 03.06.2010г решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону удовлетворены ее требования о восстановлении срока для принятия наследства после смерти Жбановой Т.А., умершей 04.12.2008г.
04.12.2008г. умерла ее бабушка, Жбанова Т.А. Она являлась собственницей 1/2 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>
В 1996г. ее бабушка, Жбанова Т.А, заключила брак со Жбановым М.Л.
При вступлении в наследство был пропущен срок для вступления в наследство, который был судом восстановлен. Из-за пропуска срока для вступления в наследство, нотариус уже выдал свидетельство о праве на наследство наследнику – супругу Жбанову М.Л.
В соответствии со ст.1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.
01.09.1997г. умер отец, Голушко С.Б., который являлся сыном Жбановой Т.А.
Совладельцем указанного домовладения на момент открытия наследства являлся Бегларян С.Р. Ему принадлежала ? доля в праве собственности.
В ходе судебного заседания при рассмотрении дела о восстановлении срока для вступления в наследство ответчиками были представлены документы, что 06.11.2009г. Жбанов М.Л. продал принадлежащую ему ? долю домовладения, расположенного по адресу: <адрес> – совладельцу Бегларяну С.Р.
Таким образом, на сегодняшний день собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес> – является Бегларян С.Р.
Поскольку она является одной из наследников после смерти бабушки и ей восстановлен судом срок для принятия наследства, она является собственником доли в наследуемом имуществе, которым незаконно распорядился Жбанов М.Л. Таким образом, сделка, совершенная между Жбановым М.Л. и Бегларяном С.Р., является ничтожной. Тем более, что в решении от 03.06.2010г. установлено, что Жбанов М.Л. знал о ее существовании, знал, что она является наследницей и имеет право после смерти бабушки претендовать на долю в праве собственности на имущество, однако Жбанов М.Л. скрыл это от покупателя и совершил сделку.
Кроме того, в ходе судебного заседания от 14.12.2010г. ответчиком Бегларяном С.Р. были представлены технический паспорт домовладения с расположенными на земельном участке четырьмя строениями: три жилых дома литер «А», литер «Я», литер «АА», и гараж, а также пять свидетельств о праве собственности, подтверждающие право собственности ответчика - четыре на строения и одно на земельный участок.
Согласно истребованному и приобщенному гражданскому делу о восстановлении срока на вступление в наследство по заявлению Галушко О.С., где имеется наследственное дело после смерти Жбановой Т.А., истребованное у нотариуса Юрченко А.О., ответчик Жбанов М.Л. вступал в наследство только на строения, а право собственности на земельный участок не было оформлено на момент открытия наследства и вступления в право наследования.
Предметом сделки спорного договора купли-продажи имущества от 06.11.2009г. является жилой дом литер «А» и жилой дом литер «С», который в настоящее время согласно технической документации снесен, а также земельный участок.
Поскольку в настоящее время право собственности у ответчика Бегларяна С.Р. на строения: три жилых дома литер «А», литер «Я», литер «АА» и гараж, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>, зарегистрировано в установленном законом порядке, этих строений не существовало на момент открытия наследства, и он сам и за свои средства создал данные строения, она не может претендовать на них.
При условии вынесения решения о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки данное решение суда будет неисполнимым.
Так как Жбанов М.Л. самовольно распорядился принадлежащим ей имуществом, он обязан выплатить ей половину стоимости полагающегося ей имущества по закону. Брак между ее бабушкой и Жбановым М.Л. был зарегистрирован, она может претендовать на половину наследственного имущества, принадлежащего ее бабушке, то есть на ? долю домовладения, расположенного по адресу: <адрес> – как наследник первой очереди по закону по праву представления.
В соответствие с договором купли-продажи земельного участка и жилых строений от 06.11.2009г., заключенного между Жбановым М.Л. и Бегларяном С.Р., ценой договора является 990000 руб. – сумма, переданная покупателем продавцу. Соответственно, она имеет право ставить вопрос о выплате ей Жбановым М.Л. половины денежной суммы, полученной продавцом – 495000 руб.
На основании изложенного, просит суд с учётом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, взыскать со Жбанова М.Л. в ее пользу компенсацию за причитающуюся ей долю в праве собственности на наследство в размере ? на домовладение, расположенного по адресу: <адрес> – в сумме 495000 руб.
В судебное заседание представитель истца Маркосьян В.Р. (доверенность) явился, поддержал исковые требования, с учетом уточнений, в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен по последнему известному месту жительства. Судом на протяжении судебного разбирательства приняты все возможные меры к извещению ответчика о слушании дела в адрес места жительства по <адрес> в <адрес> н\Д.
Получив сведения с последнего известного места жительства ответчика от уполномоченного лица – работника почтового отделения связи о том, что местонахождение адресата неизвестно, адресат по указанному адресу не проживает, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 119 ГПК РФ.
Представитель ответчика Хазиулина И.Г. – адвокат Солод В.Ю., назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, в судебное заседание явился, просила истцу в иске отказать.
Представитель третьего лица Бегларян С.Р. - Желтобрюхов В.В. (доверенность) явился, возражал против удовлетворения иска. По его мнению, необходимо учитывать, что этой доли уже фактически и юридически не существует и исходить следует из оценки этой доли на момент открытия наследства без привязки к последующим сделкам по отчуждению недвижимости, куда эта ? доля жилого дома входила в качестве части. Истец не является собственницей имущества и требует за него компенсацию на основании прошедшей в соответствии с законом сделки по отчуждению недвижимости.
3 лица - нотариус г.Ростова-на-Дону Юрченко А.О., Бегларян С.Р. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.
Установлено, что решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 03.06.2010г. Голушко О.С. был восстановлен срок для принятия наследства после смерти бабушки Жбановой Т.А., умершей 04.12.2008г.
Истец является наследником по праву представления в связи со смертью отца Голушко С.Б., сына Жбановой Т.А.
С 20.01.1996г бабушка состояла в зарегистрированном браке с ответчиком по настоящему делу Жбановым М.Л., который после её смерти как переживший супруг оформил свои наследственные права на имущество наследодателя в нотариальном порядке, скрыв при этом от нотариуса, что истец является еще одним наследником.
Как видно из дела, Жбанов М.Л., будучи собственником унаследованного имущества, по договору купли-продажи продал совладельцу Бегларян С.Р. ? долю земельного участка, кадастровый номер 61:44:0021842:39, площадью 634 кв.м., с расположенными на нем строениями жилых домов литер «А» (? доли) и литер «С» (? доли) по адресу: <адрес> (л.д. 15).
После совершения сделки и государственной регистрации перехода прав в установленном ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» порядке, Бегларян С.Р. приобрел право собственности на весь земельный участок и строения по указанному выше адресу (свидетельства о государственной регистрации права Управления Росреестра по РО от 30.11.2009г л.д. 40-44).
Поскольку на момент рассмотрения спора строения жилого дома литер «С», где проживала бабушка истца, Жбанова Т.А. не существует, а применительно к строению жилого дома литер «А» Бегларяном С.Р. произведены значительные неотделимые улучшения, истец предъявил иск к ответчику о взыскании стоимости наследственного имущества.
При таких обстоятельствах, иск должен быть удовлетворён. Позицию истца, поставившего требования о взыскании 495000 руб. - ? стоимости отчужденных ответчиком по договору купли-продажи объектов недвижимости в размере 990.000 руб., суд находит обоснованной.
В судебном заседании участвующими в деле лицами не приведено обстоятельств, по которым размер требуемых ко взысканию денежных средств должен исчисляться по иному, например, исходя из инвентаризационной стоимости объектов недвижимости.
Суд отмечает, что в сложившемся положении избранный истцом по своему усмотрению способ защиты права о взыскании компенсации за долю в праве общей долевой собственности в домовладении в порядке наследования соответствует ст. 12 ГК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Взыскать со Жбанова М.Л. в пользу Голушко О.С. 495.000 руб. - компенсацию доли в праве общей долевой собственности в домовладении в порядке наследования.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова н/Д.
Полный текст решения изготовлен 8.04.2011г.
Судья: