Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«12» апреля 2011 г.
Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону
в составе:
судьи Коваленко И.А.
с участием адвоката Сердюкова А.А.
при секретаре Рарог Л.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьмина С.В. к Карабулут А., 3-лица Карабулут В., Кузьмина В.В., Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области о признании недействительным договора купли-продажи, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что 03 ноября 2009 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи доли объектов недвижимого имущества по <адрес>
В соответствии с п.1 «договора» Кузьмин С.В. (продавец) продал Карабулут А. (покупателю) принадлежащие ему объекты недвижимого имущества по <адрес>, а именно:
- 3/4 доли в праве собственности на земельный участок;
- 3/4 доли в праве собственности на жилой дом;
- 3/4 доли в праве собственности на хозяйственное строение;
- 3/4 доли в праве собственности на индивидуальный гараж.
Пунктом 3 «договора» была предусмотрена цена отчуждаемых долей в праве собственности, которая составила 900000 рублей.
Указанный договор прошел государственную регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области. Право собственности на 3/4 доли в праве собственности на домовладение и земельный участок по <адрес> зарегистрировано за ответчиком, что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРП.
Истец полагает, что совершенная сделка купли-продажи объектов недвижимого имущества от 03.11.2009 года является ничтожной сделкой ввиду следующего.
Согласно ч.2 ст. 170 ГК РФ - притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.
30.10.2009 года между Кузьминым С.В. с одной стороны и Карабулут А. с другой, был заключен договор о поставке, согласно которому стороны договорились о сотрудничестве. Карабулут А. поставляет товар, а именно электроустановочные изделия, светотехническую продукцию, а Кузьмин С.В. берет на себя обязательства по доставке и реализации данной продукции. Залогом по данному договору поставки служит доли (3/4) недвижимости принадлежащей Кузьмину С.В. на праве собственности (дом и земля по адресу <адрес>). Стороны договорились, что после подписания договора о поставке происходит переоформление данного имущества на Карабулут А. (сделка купли-продажи) и отгрузка товара.
После выполнения обязательств Кузьмина С.В. перед Карабулут А. по полной оплате за поставленный товар, по результатам соглашения сторон об отсутствии взаимных финансовых претензий, данное имущество переходит опять в собственность Кузьмина С.В. путем проведения сделки купли-продажи.
Таким образом, по мнению истца, фактически договор купли-продажи прикрывает собой договор залога на указанные выше объекты недвижимого имущества, поэтому истец просил суд вынести решение, которым признать недействительным договор купли-продажи 3/4 долей в праве собственности на домовладение и земельный участок по <адрес> от 03.11.2009 года, заключенный Кузьминым С.В. Карабулут А.. Применить последствия недействительности ничтожной сделки- признать недействительным зарегистрированное право Карабулут А. на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на домовладение и земельный участок по <адрес>
В дальнейшем истец исковые требования дополнил и просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Представитель истца адвокат Сердюков А.А, действующий также по доверенности, в судебное заседание явился, требования своего доверителя поддержал.
Ответчик и 3-е лицо Карабулут В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, от них поступило заявление с просьбой слушание по делу отложить, однако суд посчитал возможным рассмотреть дело и постановить решение в их отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ, указывая следующее.
Судом в компетентный суд республики Турции было направлено судебное поручение с переводом о вручении ответчику судебных документов и извещения о дате рассмотрения дела. Обратных уведомлений, подтверждающих факт вручения ответчику указанных документов, суду, на день рассмотрения иска, не поступило, однако, суд счел возможным рассматривать дело, по следующим обстоятельствам.
Судом также и в адрес ответчика заказной почтой было направлено исковое заявление, повестка с уведомлением о дне и времени проведения судебного заседания, а также уведомление телеграфной связью, с переводом на турецкий язык.
До рассмотрения дела по существу, от ответчика, по нотариально удостоверенной доверенности, явилась представитель Котикова И.А, которая ознакомилась с материалами дела и принимала участие в двух судебных заседаниях. Таким образом, суд делает вывод о том, что ответчик извещен об имеющемся в суде гражданского дела о признании недействительным договора купли-продажи, сути предъявляемых к нему исковых требований.
Ранее, 11.03.2011 года от 3-го лица Карабулут В., супруги ответчика, поступило заявление с просьбой об отложении дела. Судом рассмотрение дела было отложено, ответчик и 3-е лицо были извещены о дне слушания дела, однако в суд вновь не явились и вновь просили об отложении дела.
Учитывая положения ч.1 ст.35 ГПК РФ, а также право истца на рассмотрение дела в разумные сроки, которое в производстве суда находится с 20.08.2010 года, и когда стороной ответчика не представлено никаких доказательств, что неявка в судебное заседание связана с уважительными причинами, не нашел оснований для отложения дела.
3-и лица: представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области, Кузьмина В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Представитель 3-его лица Кузьминой В.В.- Кузьмина В.С, действующая по доверенности, в судебное заседание явилась, просила иск удовлетворить в полном объеме.
Суд, выслушав истца, его представителя адвоката Сердюкова А.А, представителя 3-го лица Кузьминой В.В, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.1 ФЗ «О Залоге» залог - это способ обеспечения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
В силу ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
В силу положений п.1 ст. 166 ГК РФ сделка является ничтожной независимо от признания ее ничтожной судом.
Согласно ч.2 ст. 170 ГК РФ - притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Исходя из этого, по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил ст. 432 ГК РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.
Признание притворной сделки ничтожной основывается на том, что у такой сделки отсутствует основание, поскольку стороны вовсе не стремятся к достижению того правового результата, который должен возникнуть из данной сделки. Совершая притворную сделку, стороны хотят лишь создать видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки. Таким образом, притворная сделка не отвечает признакам гражданско-правовой сделки.
Судом установлено, что 03 ноября 2009 года между Кузьминым С.В. (Продавец) с одной стороны и Карабулут А. (Покупатель) в лице его представителя Котиковой И.А. с другой, был заключен договор купли-продажи доли объектов недвижимого имущества по <адрес>
В соответствии с п.1 «договора» Продавец продал Покупателю принадлежащие ему объекты недвижимого имущества по <адрес>, а именно:
- 3/4 доли в праве собственности на земельный участок;
- 3/4 доли в праве собственности на жилой дом;
- 3/4 доли в праве собственности на хозяйственное строение;
- 3/4 доли в праве собственности на индивидуальный гараж.
Пунктом 3 «договора» была предусмотрена цена отчуждаемых долей в праве собственности, которая составила 900000 рублей. Расчет по договору между сторонами согласно указанному пункту произведен до подписания настоящего договора.
Указанное имущество было приобретено с согласия супруги покупателя Карабулут В., удостоверенного в нотариальном порядке, которое имеется в материалах дела.
Кроме того, 30.10.2009 года между Кузьминым С.В. с одной стороны и Карабулут А. с другой был заключен договор о поставке, согласно которому стороны договорились о сотрудничестве. Карабулут А. поставляет товар, а именно электроустановочные изделия, светотехническую продукцию, а Кузьмин С.В. берет на себя обязательства по доставке и реализации данной продукции. Залогом по данному договору поставки служит доля (3/4) недвижимости принадлежащей Кузьмину С.В. на праве собственности (дом и земля по адресу <адрес>). Стороны договорились, что после подписания договора о поставке происходит переоформление данного имущества на Карабулут А. (сделка купли-продажи) и отгрузка товара.
После выполнения обязательств Кузьмина С.В. перед Карабулут А. по полной оплате за поставленный товар, по результатам соглашения сторон об отсутствии взаимных финансовых претензий, данное имущество переходит опять в собственность Кузьмина С.В. путем проведения сделки купли-продажи.
Согласно ст. 431 ГК РФ - при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Исходя из буквального смысла заключенного между сторонами договора о поставке от 30.10.2009 года - 3/4 доли в праве собственности на объекты недвижимого имущества по <адрес> являются предметом залога, т.е. обеспечивают взятые Кузьминым С.В. обязательства перед Карабулут А. по доставке и реализации электроустановочные изделий и светотехнической продукции.
Таким образом, только в случае неисполнения Кузьминым С.В. взятых перед Карабулут А. обязательств, последний бы мог, в этом случае, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества в порядке, установленном законом.
Однако как утверждал в судебном заседании Кузьмин С.В, каких-либо поставок товара в его адрес со стороны ответчика Карабулут А. так и не произошло.
В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом, суд критически оценивает представленные представителем ответчика Котиковой И.А., письменные доказательства, поскольку согласно последним товар был поставлен не Кузьмину С.В, а фирме ООО «Наименование», с которой у ответчика ФИО7 существовали длительные коммерческие отношения.
Кроме того, не может быть принято во внимание утверждение представителя ответчика о том, что спорная доля домовладения приобреталась ответчиком для проживания в те периоды времени, когда он находился в <адрес>. Об этом свидетельствует то обстоятельство, что согласно п.14 договора купли-продажи после заключения указанной сделки члены семьи Продавца, в том числе и один несовершеннолетний сохранили право проживания в данных объектах.
Представленные Кузьминым С.В. налоговые уведомления свидетельствуют о том, что Карабулут А. ни в коей мере не нес бремя собственника по содержанию и оплате налогов на имущество.
Судом также бесспорно установлено, что ответчик никогда не вселялся в приобретенные 3/4 доли домовладения.
Также в материалах дела имеется письменное уведомление Карабулут А. в лице представителя Котиковой И.А. направленное в адрес истца от 16.11.2010 года, согласно которому, ответчик ставит в известность истца о своем желании продать приобретенный им объект недвижимости уже за 4500000 рублей, т.е. в 5-ть раз дороже, чем он приобретался.
Часть 3 ст. 334 ГК РФ предусматривает, что залог возникает в силу договора или закона. Отсюда следует, что исходя из смысла соглашения о поставке от 30.10.2009 года, стороны исходили из того, что доля домовладения и земельного участка по <адрес> является залоговым имуществом, и между сторонами должен был быть заключен именно договор залога на указанное выше имущество.
Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика пояснила, что при заключении договора купли-продажи от 03.11.2009 года она никаких денег Кузьмину С.В. не передавала. Из содержания договора купли-продажи (п.3) следует, что расчет между сторонами произведен до подписания настоящего договора.
Суд возлагал на представителя ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ обязанность представить в дело письменные доказательства уплаты Продавцу 900000 рублей (расписку или другой любой письменный документ), однако каких-либо письменных доказательств в подтверждение оплаты указанной суммы суду ответной стороной так представлено и не было.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 900000 рублей, указанные в п.3 договора купли-продажи 3/4 долей домовладения и земельного участка по <адрес> от 03.11.2009 года, покупателем продавцу не передавались.
В соответствии со ст. ст. 167, 170 ГК РФ последствия недействительности мнимой сделки заключаются в двусторонней реституции. При этом, из определения мнимой сделки, данного в ст. 170 ГК РФ, следует, что в результате ее заключения не происходит никакой фактической передачи имущества, прав или обязанностей, а сделка совершается лишь для вида. Таким образом, по отношению к мнимой сделке реституция должна заключаться в устранении возникшей в результате сделки видимости возникновения или прекращения прав и обязанностей.
Поскольку судом установлено, что денежные средства по договору купли-продажи в сумме 900000 рублей истцу ответчиком не передавали, то в данном случае реституция будет заключаться только в возврате права собственности на ? доли домовладения и земельного участка по <адрес>
Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о признании договора купли-продажи 3/4 долей в праве собственности на земельный участок и домовладение по <адрес> недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Вместе с тем, подлежат отклонению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, и, рассматривая их, суд исходит из следующего.
Согласно ч.1 ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающим имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Таким образом, указанная норма права предусматривает возможность компенсации морального вреда по имущественным спорам только тогда, если это прямо предусмотрено в законе.
Как видно из материалов дела, истцом предъявлен иск о защите его имущественных прав, а взыскание компенсации морального вреда по делам данной категории действующим законодательством не предусмотрено, следовательно, указанные требования являются необоснованными и подлежащими отклонению.
В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Таким образом, учитывая заявленное ходатайство истцовой стороны, а также представленные квитанции, подтверждающие расходы истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в его пользу возврат госпошлины 12400 рублей, уплаченной при подаче иска, расходы на перевод судебных документов 2500 рублей, почтовые расходы 2144 руб. 80 коп.
Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая представленную квитанцию, участие адвоката Сердюкова А.А. в трех судебных заседаниях, суд считает подлежащими удовлетворению требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в 10000 рублей, которые считает разумными.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Признать недействительным договор купли-продажи 3/4 долей в праве собственности на земельный участок, 3/4 долей в праве собственности на жилой дом, 3/4 долей в праве собственности на хозяйственное строение, 3/4 долей в праве собственности на индивидуальный гараж, расположенные по <адрес>, заключенный, 03 ноября 2009 года, между Кузьминым С.В. и Карабулут А..
Применить последствия недействительности ничтожной сделки - признать недействительным зарегистрированное право Карабулут А. на 3/4 доли в праве собственности на земельный участок, на 3/4 доли в праве собственности на жилой дом, на 3/4 доли в праве собственности на хозяйственное строение и на 3/4 доли в праве собственности на индивидуальный гараж, расположенные по <адрес>
Собственником 3/4 долей в праве собственности на земельный участок, 3/4 долей в праве собственности на жилой дом, 3/4 долей в праве собственности на хозяйственное строение, 3/4 долей в праве собственности на индивидуальный гараж, расположенные по <адрес>, считать Кузьмина С.В., Карабулут А. из числа собственников на указанное имущество исключить.
Взыскать с Карабулут А. в пользу Кузьмина С.В. возврат госпошлины в сумме 12400 рублей, расходы на перевод судебных документов 2500 рублей, почтовые расходы 2144 руб. 80 коп, расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей, а всего 27044 рубля 80 копеек.
В удовлетворении остальной части иска истцу отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону.
С У Д Ь Я –
Мотивированное решение изготовлено 18 апреля 2011 года
Резолютивная часть
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«12» апреля 2011 г.
Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону
в составе:
судьи Коваленко И.А.
с участием адвоката Сердюкова А.А.
при секретаре Рарог Л.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьмина С.В. к Карабулут А., 3-лица Карабулут В., Кузьмина В.В., Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области о признании недействительным договора купли-продажи, компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Признать недействительным договор купли-продажи 3/4 долей в праве собственности на земельный участок, 3/4 долей в праве собственности на жилой дом, 3/4 долей в праве собственности на хозяйственное строение, 3/4 долей в праве собственности на индивидуальный гараж, расположенные по <адрес>, заключенный, 03 ноября 2009 года, между Кузьминым С.В. и Карабулут А..
Применить последствия недействительности ничтожной сделки - признать недействительным зарегистрированное право Карабулут А. на 3/4 доли в праве собственности на земельный участок, на 3/4 доли в праве собственности на жилой дом, на 3/4 доли в праве собственности на хозяйственное строение и на 3/4 доли в праве собственности на индивидуальный гараж, расположенные по <адрес>
Собственником 3/4 долей в праве собственности на земельный участок, 3/4 долей в праве собственности на жилой дом, 3/4 долей в праве собственности на хозяйственное строение, 3/4 долей в праве собственности на индивидуальный гараж, расположенные по <адрес>, считать Кузьмина С.В., Карабулут А. из числа собственников на указанное имущество исключить.
Взыскать с Карабулут А. в пользу Кузьмина С.В. возврат госпошлины в сумме 12400 рублей, расходы на перевод судебных документов 2500 рублей, почтовые расходы 2144 руб. 80 коп, расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей, а всего 27044 рубля 80 копеек.
В удовлетворении остальной части иска истцу отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону.
С У Д Ь Я –