2-356/11Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
«18» апреля 2011года.
Первомайский районный суд г. Ростова-на-Донув составе:
судьи Сорокобаткиной Т.П.
с участием адвоката Максимова В.В., Серебряковой Е.А.
при секретаре Щелоковой Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Токаревой Л.Ю., Вовчок О.Н. к ДНТ «Березка», 3-е лицо: ООО «Донэнергосбыт», ОАО «Донэнерго» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что они являются собственниками домовладений, находящихся в ДНТ «Березка» и потребителями электроэнергии. Поставщиком электроэнергии в их дома является ДНТ «Березка», так как электрические линии, проходящие по территории ДНТ находятся на балансе ДНТ «Березка». Оплату за услуги электроснабжения они оплачивают непосредственно в ДНТ «Березка». В ночь с 1 на 2 октября 2010года в их домовладениях по <адрес> по воздушной линии было подано повышенное напряжение (свыше 380 вольт), в результате чего в домах вышли из строя бытовые электроприборы, подключенные к электрической сети. После произошедшего они коллективно замерили напряжение и в составе всех потерпевших составили Акт « О нарушении энергоснабжения», который подписан всеми потерпевшими. После этого они обратились в правление ДНТ «Березка» с заявлениями о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного подачей повышенного напряжения в бытовую сеть. Согласно ответа ДНТ «Березка», причиной подачи повышенного напряжения в данной ситуации стали плохие погодные условия и невыполнения ими решения общего собрания ДНТ «Березка» от 28 марта 2010года «О выносе счетчиков электрической энергии на столбы и стены домов до 01.07.2010 года».
Вовчок О.Н. указывает, что в результате данного «скачка» напряжения у нее вышло из строя следующее имущество: колонки компьютерные <данные изъяты> стоимостью 1999 рублей, два цветных телевизора <данные изъяты> общей стоимостью 7198 рублей, цветной телевизор <данные изъяты> стоимостью 2889 рублей, в связи с чем был причинен материальный вред в размере 12786 рублей. Токарева Л.Ю. указала, что у нее вышло из строя и испорчены : трансформатор котла <данные изъяты> стоимостью 3400 рублей, компьютер стоимостью 10399 рублей, СВЧ-печь <данные изъяты> стоимостью 5990 рублей, телевизор <данные изъяты> стоимостью 21990 рублей, DVD плеер <данные изъяты> стоимостью 1890 рублей, колонки компьютерные стоимостью 1000 рублей, на общую сумму 44699 рублей.
На основании изложенного истцы просили суд взыскать с ответчика в пользу Вовчок О.Н. материальный ущерб в сумме 12786 рублей, в пользу Токаревой Л.Ю. материальный ущерб в сумме 44699 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей в пользу каждого.
Истица Вовчок О.Н. и ее представитель Максимов В.В., действующий на основании доверенности и он же, в качестве представителя, действующий по доверенности от Токаревой Л.Ю., в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.
Представители ответчика ДНТ «Березка» - его председатель правления Мальцев В.А. и Серебрякова Е.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явились, исковые требования не признали, суду пояснили, что истцы не представили доказательств того, что скачок напряжения был в электросетях ДНТ «Березка», и что именно в результате данного скачка пострадало указанное истицами и принадлежащее им имущество. Просили в иске отказать.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Донэнергосбыт» суду пояснила, что ООО «ДЭС» является организацией, осуществляющей только куплю-продажу электрической энергии на основании надлежащим образом оформленных договоров. В силу действующего законодательства у ООО «ДЭС» отсутствуют договорные отношения с истцами, в частности по адресу: <адрес>. Согласно договору энергоснабжения № 50123 от 01.01.2006 года, в редакции 2007г., заключенного между ООО «Донэнергосбыт» и ответчиком ДНТ «Березка», ООО «Донэнергосбыт» принял на себя обязательства подавать абоненту электрическую энергию, качество которой соответствует требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям. Граница балансовой принадлежности электросети и эксплуатационной ответственности сторон, категория надежности электроснабжения абонента устанавливаются «актом принадлежности балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон». ООО «ДЭС» не имеет в собственности, хозяйственном или ином ведении объекты электросетевого хозяйства (воздушные и кабельные линии электропередач, трансформаторные подстанции и другое), не занимается обслуживанием сетей и соответственно, не производит работы по эксплуатации этих сетей. Ответственным за передачу электрической энергии, является лицо, которому принадлежат электрические сети (воздушные и кабельные линии электропередач, трансформаторные подстанции и иное оборудование). Услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией – ОАО «Донэнерго» РГЭС, с которой ООО «ДЭС» заключило договор №27 от 31.03.2006г. «Об оказании услуг по передаче электрической энергии, и мощности через сети ГУП РО «Донэнерго», в соответствии с которым ОАО «Донэнерго», обязано поддержать принадлежащие ему объекты электросетевого хозяйства в состоянии готовности к несению нагрузки осуществлении передачи электрической энергии, а также обязано обеспечить передачу принятой от ООО «ДЭС» в свою сеть электроэнергии до точек поставки «Потребителям» ООО «ДЭС», качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам и обязательным требовапниям, установленным нормами действующего законодательства. При этом ответственность ОАО «Донэнерго» несет до границы балансовой принадлежности электроустановок Потребителя. В соответствии с п. 15 Постановления РФ № 861 от 27.12.2004г. (в ред. от 5.06.2009 г.), сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, качество и параметры которой должны ответствовать техническим регламентам.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО «Донэнерго», пояснила, что 31 марта 2006 года между ними и ОАО «Донэнергосбыт» был заключен договор об оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности через сети ГУП РО «Донэнерго». Согласно указанного договора, они приняли на себя обязательства оказывать «заказчику» услуги по передаче электроэнергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей принадлежащие им на праве собственности (или) ином установленном федеральным законом основании. В соответствии с условиями договора «исполнитель» несет ответственность за передачу электроэнергии до границы балансовой принадлежности электроустановок «потребителя». В сетях ОАО «Донэнерго» 01и 02 октября 2010года, повышения напряжения не было зафиксировано. Кроме того, ни истцы, ни ответчик не обращались по поводу повышенного напряжения в сети в указанный период, заявок никаких не поступало. В аварийную службу никто в этот период не обращался, в связи с чем, никакие ремонтные работы на сетях не выполнялись.
Суд, выслушав лиц участвующих в деле, допросив свидетеля ФИО1, специалиста ФИО5, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 3 ФЗ от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» правовое регулирование ведения гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства осуществляется в соответствии с Конституцией РФ, указанным Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии со ст. 20 указанного Федерального закона, органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В судебном заседании установлено, что Вовчок О.Н. является собственницей домовладения <адрес>, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 08.10.2007 года и членом ДНТ «Березка» с 2001г., истица Токарева Л.Ю. является собственницей домовладения № по <адрес>, расположенные в ДНТ «Березка», согласно свидетельству о государственной регистрации права от 02.04.2007 года и членом ДНТ «Березка» является с 2006 года.
01 сентября 2004 года между истцом Вовчок О.Н. и ДНТ «Березка» был заключен договор на оказание услуг дачному земельному участку №, в соответствии с данным договором ответчик обязан оказывать заказчику за плату услуги, в том числе подачу на дачный участок электроэнергии.
Между Токаревой Л.Ю. и ответчиком договор на подачу электроэнергии не заключался.
Согласно выписки из протокола заседания правления ДНТ «Березка» № 12 от 13 ноября 2010года, оказываемые услуги, по приему коммунальных платежей между жильцами и поставщиками данных услуг, считаются посредническими, и за них в 2011 году устанавливается плата в размере 0, 20 копеек в месяц с участка.
08 февраля 2007 года между ООО «Донэнергосбыт» и ДНТ «Березка» был заключен договор энергоснабжения № 50123. Согласно п. 2.1 договора гарантирующий поставщик обязуется подавать потребителю электрическую энергию, качество которой соответствует требованиям технических регламентов, а до принятия соответствующих технических регламентов – обязательным требованиям государственных стандартов, на условиях, предусмотренных договором, а потребитель обязуется оплачивать фактически полученное за расчетный период качество электрической энергии.
В соответствии с пунктом 3.1.2 указанного договора гарантирующий поставщик обязуется подавать потребителю электрическую энергию, соответствующую на границе балансовой принадлежности электросети показателям качества и параметрам электрической энергии, которые должны соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям. Граница балансовой принадлежности электросети и эксплуатационной ответственности сторон, категория надежности электроснабжения потребителя устанавливаются «актом принадлежности балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон».
Обращаясь в суд с требованиями о возмещении причиненного материального вреде, истицы указали, что в ночь с 01 на 02 октября 2010г. в электросети, обеспечивающей в их домовладения электроэнергией, произошел скачок напряжения в связи с чем, у них было испорчено личное имущество, а именно электробытовые приборы.
Согласно данных оперативно-диспетчерского журнала заявок (л.д. 144), заявок о неисправности электросети в ночь с 01 на 02 октября 2010 года и 02.10.10г. от жильцов домов <адрес>, а также от ДНТ «Березка», где находятся указанные домовладения не поступало.
В судебном заседании истицы не отрицали данного обстоятельства и пояснили, что они действительно никаких заявок не делали о неисправности электросети, аварийную службу электросетей не вызывали, самостоятельно произвели замеры напряжения в электросети, о чем составили акт, а утром 02.10.10г. сообщили об этом заместителю председателя правления ДНТ «Березка» ФИО2, в связи с чем, с его участием был составлен акт о выходе из строя домашнего имущества.
Токарева Л.Ю. 06.10.2010г. обратилась в ДНТ «Березка» с заявлением о возмещении ей материального вреда за испорченное домашнего имущества: газового котла, компьютера, микроволновой печи, телевизора, DVD- плеера, аудио-колонок.
С подобным заявление 16.10.2010г. в ДНТ «Березка» Вовчок О.Н, указав, что их-за повышенного в электросети напряжения у нее сгорели: колонки компьютерные <данные изъяты>, два цветных телевизора <данные изъяты>, цветной телевизор <данные изъяты>.
ДНТ «Березка» 28.10.2010г., дало истицам ответ, в котором отказало в возмещении материального ущерба, указав, что данная ситуация( скачок напряжения) возникла из-за плохих погодных условий – сильного ветра и дождя. Кроме того, было указано, что истицами в нарушение ПУЭ-2009 Правил устройства электроустановок, перед их приборами учета отсутствуют вводные автоматы.
Оценив представленные истцами доказательства, суд считает, что объективных доказательств наличия и причин скачка напряжения в ДНТ «Березка» по <адрес>, суду не представлено. Так, представленный истицами акт от 02.10.10г., подписанный ФИО4 и ФИО3, не может быть принят судом в качестве допустимого доказательства, поскольку из данного акта не следует, что указанные лица имеют необходимые разрешения и допуски для проведения данного вида работ и составления представленного акта. Кроме того, истцами не представлено никаких доказательств того, что прибор, которым производился замер, сертифицирован, прошел на момент проведения замера метрологический контроль в уполномоченной организации.
В соответствии с ФЗ – 128 от 08.08.2001 года «О лицензировании отдельных видов деятельности», проведение электроизмерительных работ является лицензируемым видам деятельности, п. 1 ст. 17. Для проведения замеров в электролиниях истцам необходимо было пригласить организацию, имеющую лицензию.
В соответствии с ГОСТ 13109-97 указана процедура проведения, какими инструментами должны были провести проверку, т.е. технические требования по фиксированию самой аварии. Так же в соответствии с ГОСТом вся процедура по фиксированию аварии должна была быть проведена в присутствии заинтересованных организаций, в данном случае представителя ДНТ «Березка» при составлении акта в установленной форме, а не в свободной форме как это сделали истцы.
Суд не принял во внимание показания свидетеля ФИО1, который пояснил, что примерно в 3 часа ночи с 1 на 2 октября 2010 года он проснулся от запаха плавленной пластмассы, плавились розетки из-за высокого напряжения, от чего в доме было задымление, поскольку в судебном заседании он указал, что проживает в домовладении <адрес> в <адрес>, является супругом Вовчок О.Н. и заинтересован в исходе дела, в связи с чем, суд считает, чтопоказания данного свидетеля не могут являться доказательством по делу.
Согласно ответа ОАО «Донэнерго» скачка напряжения электрической энергии 02.10.2010 года с 03 часов до 9 часов в их электросетях не наблюдалось. Никаких повреждений принадлежащих РГЭС кабельных линий 02.10.2010 года, которые могли бы вызвать подачу повышенного напряжения и перегорания каких-либо приборов у жителей домовладений <адрес> не имелось. Их аварийная служба в адрес истцов не выезжала, работ по восстановлению линий электропередач не производила.
Согласно ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб. Если в результате регулирования режима потребления энергии, осуществленного на основании закона или иных правовых актов, допущен перерыв в подаче энергии абоненту, энергоснабжающая организация несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств при наличии ее вины.
Кроме того, как следует из другого акта от 02.10.2010г., подписанного, в том числе, и представителем ДНТ «Березка», о том, что было испорчено домашнее имущество, и в том числе, имущество истиц по делу, то данный акт, не может быть принят в качестве допустимого доказательства, как наличия скачка напряжения в электросети, так и состава поврежденного имущества у истиц.
Как указывали истицы в судебном заседании никаких иных актов, с указанием конкретного имущества, пострадавшего у каждой из истиц не составлялось. Таким образом, истицами не представлено никаких доказательств того, что именно то имущество, указанное истицами в иске, было испорчено. Более того, истицами не представлено доказательств как стоимости имущества на момент рассмотрения дела, так и того, что данное имущество не подлежит ремонту и не может в дальнейшем использоваться по назначению.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Суд считает, что истицами не представлено доказательств размера причиненного им вреда, а также не доказано наличие причинно-следственной связи, между произошедшим событием и причинением материального вреда.
Давая оценку требованиям истцов в части взыскания морального вреда, суд исходит из положений ст. 151 ГК РФ, в силу которых компенсации подлежит моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
В судебном заседании доказательств физических и нравственных страданий истцами не предоставлено.
Кроме того, требования истцов носят имущественный характер.
Согласно ст.1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Таким образом, моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только при наличии специального указания об этом в законе. Исходя из указанного, суд считает, что в этой части требований, истцам надлежит отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Токаревой Л.Ю., Вовчок О.Н. к Дачному некоммерческому товариществу «Березка», 3-и лица: ООО «Донэнергосбыт», ОАО «Донэнерго» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10-и дней.
Полный текст решения изготовлен 22.04.2011г.
СУДЬЯ