2-615/11
Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ7 апреля 2011г
Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
судьи Филонова В.Н.
при секретаре Поздновой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Остапенко Т.П. к администрации Первомайского района г.Ростова-на-Дону, третье лицо: администрация г.Ростова-на-Дону о признании права собственности на квартиру в реконструированном состоянии,
установил:
Истец обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ей на праве собственности на основании договора на передачу квартиры в частную собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит квартира № <адрес>.
Право собственности Остапенко Т.П. зарегистрировано в соответствии с ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», о чем Управление Росреестра по РО ДД.ММ.ГГГГ сделана запись в ЕГРП № и выдано свидетельство серия 61-АД №543393.
С целью улучшения жилищных условий, ею были пристроены комнаты 28, 28а и 28б, общей площадью 31кв.м. Работы производились на основании решения Первомайского райсовета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с согласованным с Архитектором района проектом.
В связи с тем, что работы были проведены с некоторыми отклонениями от проекта, а именно была исполнена более высокая толщина стен и комнаты фактически получались жилыми при технической инвентаризации данные комнаты получили статус самовольно возведенных строений.
Выполненная ею перепланировка не несет опасности чьим-либо правам и интересам. Более того, ее демонтаж может привести к обрушению основанного строения в силу размера пристройки и ветхости основного здания.
Указанные обстоятельства подтверждаются заключением исследования №/И от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «СЭО «РЦСЭ».
На основании изложенного, просит суд, с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, признать за ней право собственности на квартиру № <адрес> в реконструированном состоянии, площадью 75,4 кв.м.
Представитель истца Афицкий Г.А. (доверенность) в судебное заседание явился, исковые требования, с учетом уточнений, поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика администрации Первомайского района г.Ростова-на-Дону Теняева С.Е. (доверенность) в судебное заседание явилась, исковые требования, с учетом уточнений, не признала, считая его необоснованным. Просила суд истцу в иске в отказать.
В судебное заседание не явились истец Остапенко Т.П., третье лицо администрация г.Ростова-на-Дону, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о слушании дела.
Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В соответствии с разъяснениями п.28 постановления № 10/22 Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 29.04.2010г положения ст.222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества.
Установлено, что по правовым документам квартира №, площадью 44,4 кв.м., жилого дома № <адрес> принадлежит истцу (свидетельство о государственной регистрации права УФРС по РО от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 8).
С целью улучшения жилищных условий, истцом были пристроены к квартире помещения №№ 28 (площадью 11,5 кв.м., по назначению - подсобное), 28а (площадью 13,9 кв.м., жилая комната) и 28б (площадью 5,6 кв.м подсобное), в результате чего общая площадь квартиры изменилась в сторону увеличения и составила 75,4 кв.м.
В силу п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
Согласно п.7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство. К указанному заявлению прилагаются следующие документы: 6) согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.
В соответствии с п. 2 ст.40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
На момент рассмотрения спора, реконструированное истцом жилое помещение соответствует требованиям действующего законодательства.
Так, согласно заключения о результатах исследования № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СЭО «РЦСЭ» помещения, пристроенные к квартире №, расположенной по адресу: <адрес> (помещения №28,28а, 28б) соответствуют требованиям п.3.2.2 СТО 00043363-01-2008 «Реконструкция и модернизация жилищного фонда; п.5.1 Постановлению Мэра г.Ростова-на-Дону от 15.06.2005г. №830 «О мерах по реализации главы 3 и главы 4 раздела 1 ЖК РФ» Порядок принятии решений о согласовании переустройства или перепланировки жилых помещений; п.1. главы 4 ст.25 «Виды переустройства и перепланировки жилого помещения» «Жилищного кодекса РФ»; п.1.7.1 МДК 2-03.2003 «Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда»; п.6.3.2 СП 31-107-2004 «Архитектурно-планировочные решения многоквартирных жилых зданий». Согласно «Рекомендациям по оценке надежности строительных конструкций зданий и сооружений по внешним признакам», категория технического состояния исследуемых пристроенных помещений – 1, нормальное, техническое состояние конструкций нормальное исправное. Несущая способность конструкций обеспечена, требования норм по предельным состояниям 1 группы и долговечности не нарушены, обеспечиваются нормальные условия эксплуатации.
По выбранным объемно-планировочным решениям: функционально назначение помещений соответствует п.4.1 СНиП 31-06-2009 «Общественные здания и сооружения»; вход в исследуемые помещения пристройки балкона осуществляется через входную дверь коридора №23-25, габариты входной двери не изменились и составляют 0,8*2,0м, что соответствует требованиям п.4.1, 6.16 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», «Техническому регламенту о требованиях пожарной безопасности». Пути эвакуации людей при пожаре; исследуемые помещения имеют естественное и искусственное освещение от разрядных источников света, также, достаточную степень освещенности прямыми солнечными лучами, то есть, фактический уровень инсоляции более 1,5 часа, обеспеченный нормативной ориентацией помещений по сторонам света, что соответствует п.9.12 СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», также п.5.1, 5.2, 7.1 СНиП 23-05-95* «Естественное и искусственное освещение», п.2.5 СанПин 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы. Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям», п.2.1, п.2.2, п.2.3, п.2.4, п.2.5 СанПин 2.2.1/2.1.1.1076-01 «Санитарные правила и нормы. Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий.
По выбранным инженерным решениям: вентиляция исследуемых помещений соответствует п.9.5 СНиП 31-02-2003 «Здания жилые многоквартирные», квартира № с исследуемыми пристроенными помещениями балкона, обеспечена всеми необходимыми инженерными коммуникациями: отоплением, водоснабжением, канализацией; водоснабжение от существующей городской водопроводной магистрали; отвод бытовых стоков производится в существующую городскую сеть канализации, в соответствии с п.2.6 СанПин 2.1.2.1002.-00. «Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы. Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям»; инженерные системы соответствуют СНиП 2.04.01-85(2000) «Внутренний водопровод и канализация зданий», СНиП 3.05.01-85* «Внутренние санитарно-технические системы», СНиП 2.04.02-84* «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения»; электропроводка скрытая, согласно п.7.1.37 ПУЭ Раздел 7, Глава 7.1 «Электроустановки жилых, общественных, административных и бытовых зданий».
Жилой многоквартирный дом имеет функциональную пожарную безопасность класса Ф.1.3, что соответствует требованиям СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений».
Участок, на котором возведен данный объект Литера «В», с исследуемыми помещениями балкона, пристроенными к квартире №, расположен в зоне жилой застройки г.Ростова-на-Дону и вне зоны влияния территорий промышленно-коммунальных, санитарно-защитных зон предприятий, что соответствует п.2.3 СанПин 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы. Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям».
Возведение помещений №28, №28а, №28б, пристроенных к квартире № жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, не нарушает ФЗ «О техническом регламенте.О безопасности зданий и сооружений».
По результатам проведенного исследования, данные помещения №28, №28а, №28б являются пристройкой к многоэтажному жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, пригодны для эксплуатации в соответствии с их функциональным назначением. Объемно-планировочные и конструктивные решения выполнены в соответствии со всеми действующими строительными нормами и правилами. Дефектов, влияющих на несущую способность и устойчивость конструкций, не выявлено. Выполняются все требования действующих норм, выбранные конструктивные решения обеспечивают необходимую прочность и устойчивость, находятся в работоспособном состоянии, отвечают требованиям технической надежности и эксплуатационной безопасности. Возведены и оборудованы таким образом, что предупрежден риск получения травм, по конструктивным особенностям не создают угрозу для жизни и здоровья граждан, главе 8 СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», а также п.4.1 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений».
Кроме того, в результате исследования, эксперт приходит к выводу о том, что выявленные отклонения истца от представленного проекта 025-91 «Проект балкона первого этажа» являются незначительными (не существенными), выявленная фактическая площадь застройки (занимаемого земельного участка) составляет 37,74 кв.м., что на 3,07 кв.м. меньше проектной (л.д.14-48).
Истец обращалась во внесудебном порядке по вопросу узаконения реконструированной квартиры.
Письмом МУ «Департамент Архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону» от 12.01.2010 года №01-20/22086 сообщил, что согласно Правилам землепользования и застройки г.Ростова-на-Дону, утвержденным решением городской Думы от 17.06.2008г. №405 и градостроительными регламентами, земельный участок по <адрес> расположен в границах территории, запланированной под зону внешнего транспорта (Т-1/6/02), основным видом разрешенного использования которой являются здания и сооружения, технологически связанные с эксплуатацией железных дорог, вокзалы, станционные сооружения и др.
В настоящее время решения об изъятии или резервировании земельного участка по <адрес> не принималось.
Для рассмотрения вопроса в судебном порядке о признании плановым пристроенного балкона к квартире № по <адрес>, истцу необходимо представить правоустанавливающую документацию на занимаемый земельный участок, согласие всех собственников квартир в указанном домовладении и техническое заключение по несущим конструкциям реконструированной квартиры (л.д. 81).
Как видно из дела, истцом получено согласие всех правообладателей квартир жилого дома на выполненную реконструкцию квартиры (л.д.71-74, 79).
Доводы ответчика о несоответствии проекта на устройство балкона, разрешенного на основании решения Первомайского районного исполнительного комитета г.Ростова н/Д № 68/16 от 13.02.1991г, с техническими данными требуемых к узаконению пристроенных помещений, суд не может принять во внимание.
Истцом заявлен иск в порядке ст. 222 ГК РФ о признании права собственности на всю самовольно реконструированную квартиру, и в таком положении решение Первомайского районного исполнительного комитета г.Ростова н/Д № 68/16 от 13.02.1991г (напротив придающее законную силу строительным работам на отдельные помещения), возможные несоответствия в настоящее время с проектной документацией, выполненной на основании этого решения, учитываются, но они не будут иметь определяющего правового значения в заявленном споре.
Таким образом, самовольно пристроенные к квартире № помещения №№28,28а,28б по адресу: <адрес> возведены истцом за счет собственных средств, квартира в существующем реконструированном состоянии с учетом данных помещений не нарушает требований строительных, санитарных норм и правил, не угрожает жизни и здоровью граждан, не нарушает охраняемые законом права и интересы других лиц; решения органа, осуществляющего согласование, о приведении помещения в прежнее состояние не имеется, поэтому суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о признании права собственности на квартиру в реконструированном состоянии.
Руководствуясь ст. ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд
решил :
Признать за Остапенко Т.П. право собственности на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес> в реконструированном состоянии в следующих параметрах:
Общая площадь квартиры с учетом холодных помещений – 75,4 кв.м., общая площадь квартиры 75,4 кв.м., жилая – 41,0 кв.м., подсобная -34,4 кв.м., а именно:
жилая комната № 20 площадью 17,2 кв.м., жилая комната № 21 площадью 9,9 кв.м., кухня № 22 площадью 6,5 кв.м., совмещенный санузел № 24 площадью 2,5 кв.м., подсобное № 28 площадью 11,5 кв.м., жилая комната № 28а площадью 13,9 кв.м., подсобное № 28б площадью 5,6 кв.м., коридор № 23-25 площадью 8,3 кв.м.
Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Ростовского областного суда через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней.
Полный текст решения изготовлен 12.04.2011г.
Судья: