13 апреля 2011 года г. Ростов-на-Дону
Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.
при секретаре Бабиевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Первомайского района г.Ростова-на-Дону в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Праймсайт», третьи лица: Муниципальное учреждение «Управление наружной рекламой г. Ростова-на-Дону», Администрация г.Ростова-на-Дону об обязании демонтировать объект наружной рекламы,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Первомайского района г.Ростова-на-Дону в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что прокуратурой проведена проверка соблюдения требований федерального законодательства о безопасности дорожного движения, законодательства, регламентирующего деятельность в сфере распространения рекламы и установки рекламных конструкций при размещении средств наружной рекламы. В ходе проверки установлено, что рекламная конструкция, расположенная по адресу: пр.Сельмаш,12 в г.Ростове-на-Дону, принадлежащая ООО «Праймсайт» установлена с нарушениями требований ГОСТ Р 52044-2003, а именно средство наружной рекламы расположено на расстоянии 0,8 м. от границы проезжей части автомобильной дороги, бетонное основание выше уровня земли, болтовые соединения, элементы опор не закрыты декоративными элементами. Владельцем рекламной конструкции и ответственным за соблюдение требований ГОСТа является ответчик по делу. Разрешение № 5115м на установку данной рекламной конструкции в 2007 году выдано МУ «Управление наружной рекламы г.Ростова-на-Дону». Размещение рекламной конструкции согласно данному разрешению противоречит требованиям Госстандарта, а значит является неправомерным, оказывающим негативное влияние на безопасность дорожного движения, и поэтому истец просил суд вынести решение, которым обязать ООО «Праймсайт» осуществить демонтаж указанной рекламной конструкции в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Представитель истца - помощник прокурора Первомайского района г.Ростова-на-Дону Костоглодова Н.В., в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить, дав пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «Праймсайт» Бородин В.В., действующий на основании доверенности в судебное заседание явился, иск не признал, пояснив, что ГОСТ Р 52044-2003 не относится к нормативным правовым актам по безопасности дорожного движения и не может являться основанием для признания разрешения на установку рекламной конструкции недействительным. Прокурорская проверка проведена с нарушением требований законодательства РФ, поэтому ее выводы не могут рассматриваться в качестве доказательств по настоящему делу как не имеющие юридической силы. ООО «Праймсайт» на проведение проверки не приглашалось и при ее проведении не участвовало. Форма акта обследования законодательством РФ установлена. При проверке отсутствовали свидетели. Демонтаж рекламной конструкции возможен только в случае аннулирования разрешения или признания его недействительным. Между тем, в рассматриваемом случае разрешение на установку рекламной конструкции действует, не аннулировано, не признано недействительным. Срок действия разрешения до 23.11.2012 года. С 01.07.2010г вступил в силу ФЗ № 384-ФЗ от 30.12.2009г «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Рекламная конструкция является «сооружением» и согласно положениям указанного закона является объемным сооружением, состоит из конструктивных частей: конструкции щита и несущей стойки – надземная часть и фундаментная часть (монолитный железобетонный блок) – подземная часть. Таким образом, ГОСТ Р 52044-2003 не действует с момента вступления в силу ФЗ № 384-ФЗ от 30.12.2009г, а потому истец не вправе ссылаться на положения ГОСТа в обоснование своих требований о демонтаже рекламной конструкции. Кроме того, представитель истца, что гражданское дело принято к производству с нарушением правил подсудности, поскольку юридический адрес ООО «Праймсайт» находится <адрес> «Г» находится обособленное предприятие ООО «Праймсайт». На основании вышеизложенного просил в удовлетворении иска отказать.
Представители третьих лиц МУ «Управление наружной рекламой г. Ростова-на-Дону» и Администрации г.Ростова-на-Дону в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав мнение представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу со ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц, а согласно ч.2 ст. 35 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992 года №2202-1, прокурор в соответствии с процессуальным законодательством РФ вправе обратиться в суд с заявлением, если того требует защита прав граждан или охраняемых законом интересов общества или государства.
Статья 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» устанавливает требования к наружной рекламе и установке рекламных конструкций.
В судебном заседании с достаточностью и достоверностью установлено, что прокуратурой Первомайского района г. Ростова-на-Дону совместно с инспектором ГИБДД УВД по г.Ростову-на-Дону проведена проверка соблюдения требований федерального законодательства о безопасности дорожного движения, законодательства, регламентирующего деятельность в сфере распространения рекламы и установки рекламных конструкций при размещении средств наружной рекламы. В ходе проверки установлено, что рекламная конструкция, расположенная по адресу: пр. Сельмаш,12 в г.Ростове-на-Дону, расположена на расстоянии 3,8 м. до проезжей части (л.д.9).
Владельцем рекламной конструкции является ООО «Праймсайт», которому Муниципальным учреждением «Управление наружной рекламой г.Ростова-на-Дону» выдано разрешение № 5115 м на установку рекламной конструкции, действительное с 23.11.2007 года по 23.11.2012 года (л.д.10).
В силу ч. 4 ст. 19 Федерального закона «О рекламе», рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании», со дня вступления в силу указанного федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к связанным с ними процессами проектирования (включая изыскания), производства, строительства монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.
Требования к техническим средствам размещения наружной рекламы, способам их установки, обеспечивающим безопасность участников дорожного движения и населения, установлены в ГОСТе Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городски и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения».
Таким образом, учитывая, что ГОСТ Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений» регулирует вопросы безопасности участников дорожного движения, то есть, в том числе, защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, данный ГОСТ подлежит обязательному исполнению.
В соответствии со ст. 1 ГОСТ Р 52044-2003, стандарты распространяются на средства наружной рекламы, размещаемые на автомобильных дорогах территориях городских и сельских поселений. Стандарт устанавливает общие технические требования к средствам наружной рекламы и правила их размещения, а также требования к знакам информирования об объектах притяжения.
Согласно п. 5.3 ГОСТа Р 52044-2003 конструктивные элементы жесткости и крепления (болтовые соединения, элементы опор, технологические косынки и т.п.) должны быть закрыты декоративными элементами.
В соответствии с подпунктами 10 и 11 пункта 6.1 ГОСТа Р 52044-2003 средства наружной рекламы не должны быть размещены на пешеходных переходах, а также на расстоянии менее 50 м от них в населенных пунктах; сбоку от автомобильной дороги или улицы на расстоянии менее 5 м от бровки земляного полотна автомобильной дороги (бордюрного камня) в населенных пунктах, сбоку от автомобильной дороги или улицы на расстоянии менее высоты средства наружной рекламы, если верхняя точка находится на высоте более 10 метров или менее 5м над уровнем проезжей части. На автомобильных дорогах нижний край рекламного щита или крепящих его конструкций должен быть не менее 2м. от уровня поверхности участка, на котором расположено средство размещения рекламы, а на территории городских и сельских поселений – на высоте не менее 4,5 м. (пункт 6.2 ГОСТа Р 52044-2003). Расстояние от средств наружной рекламы до дорожных знаков и светофоров должно быть не менее 100 м при площади рекламной конструкции свыше 18 кв. м (пункт 6.6 ГОСТа Р 52044-2003). Фундаменты размещения стационарных средств наружной рекламы должны быть заглублены на 15 – 20 см ниже уровня грунта (пункт 6.12 ГОСТа Р 52044-2003).
Кроме того, Постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от 04.03.2008 N 200 в Приложении 2 утверждены «Требования к размещению рекламных конструкций в городе Ростове-на-Дону», согласно п. 1.5 которых не допускается установка рекламных конструкций на пересечении улиц, ближе 12,0 м от бордюрного камня проезжей части поперечной улицы, а в силу п.3.8 фундаменты рекламных конструкций не должны выступать над уровнем земли.
Судом установлено, что рекламная конструкция, расположенная по адресу г. Ростов-на-Дону, пр.Сельмаш,12 размещена ООО «Праймсайт» с нарушениями требований ГОСТ Р 52044-2003, а также требований к размещению рекламных конструкций в городе Ростове-на-Дону, а именно: расстояние от края проезжей части до нижнего края средства наружной рекламы составляет 3,8 м., расстояние от края пешеходного тротуара до нижнего края средства наружной рекламы составляет 0,8 м., рекламная конструкция нависает над пешеходным переходом (дорожка) 2 м., высота рекламной конструкции от земли до стенда (высота стойки) составляет 2,9м., бетонное основание выше уровня земли, болтовые соединения, элементы опор не закрыты декоративными элементами, что подтверждается актом проверки от 12 апреля 2011 года.
Согласно п. 5 ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», в границах полосы отвода автомобильной дороги запрещается установка рекламных конструкций, не соответствующих требованиям технических регламентов и (или) нормативным правовым актам о безопасности дорожного движения.
По проспекту Сельмаш в г.Ростове-на-Дону осуществляется интенсивное дорожное движение автомобильного транспорта и пешеходов. Допущенные нарушения создают реальную угрозу для жизни и здоровья, а также сохранности имущества неопределенного круга лиц-пользователей автомобильными дорогами.
Доводы представителя ответчика ООО «Праймсайт» о том, что истец не вправе требовать обязательного исполнения положений ГОСТа, и не вправе ссылаться на положения ГОСТа в обоснование своих требований, так как ГОСТ Р 52044-2003 не действует с момента вступления в силу ФЗ № 384-ФЗ от 30.12.2009 года, а также о неизвестности средств используемых измерений и методики, подлежат отклонению, поскольку ГИБДД УВД по г.Ростову-на-Дону является уполномоченным в сфере безопасности дорожного движения государственным органом, к компетенции которого отнесены рассматриваемые вопросы, госинспектор дорожного надзора принимал участие в проведении проверки.
Ссылка ответчика о возможности демонтажа рекламной конструкции только в случае аннулирования разрешения на её установку или признания его недействительным, судом не может быть принято во внимание.
Как указано в п. 20 ст. 19 Федерального закона «О рекламе» в случае обнаружения несоответствия рекламной конструкции и ее территориального размещения требованиям технического регламента, требованиям нормативных актов по безопасности движения транспорта разрешение на установку рекламной конструкции может быть признано недействительным в судебном порядке.
Конструкция нормы ч.21 ст.19 ФЗ «О рекламе», на которую ссылается ответчик, предусматривает положение, при котором, в случае аннулирования разрешения на установку рекламной конструкции или признания его недействительным, владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца.
Однако данный случай, когда демонтаж является следствием аннулирования (недействительности) разрешения, не является единственно возможным, и законодательно не исключается возможности возложения обязанности по демонтажу рекламной конструкции на её владельца без предшествующего этому (или одновременно) рассмотрению вопроса применительно к разрешению на установку как документу, предоставляющему соответствующее право, выданному уполномоченным органом.
Судом установлено и не отрицалось сторонами, что рекламный щит установлен ООО «Праймсайт» в нарушение схемы размещения рекламной конструкции, являющейся составной частью разрешения на установку конструкции (л.д. 12), в связи с чем суд приходит к выводу, что разрешение на установку рекламной конструкции, выданное МУ «Управление наружной рекламой г. Ростова-на-Дону» ответчику ООО «Праймсайт» соответствует нормам действующего законодательства.
При этом, характер допущенных ответчиком вышеописанных нарушений, позволяет истцу ставить вопрос о демонтаже рекламной конструкции в её существующем состоянии, что не запрещает ответчику впоследствии установку рекламной конструкции на основании полученного разрешения, действующего до 23.11.2012 года, и в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Также суд не может согласиться с утверждением представителя ответчика о том, что дело принято судом с нарушением правил подсудности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 29 ГПК Российской Федерации по выбору истца иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Согласно положениям ст. 55 ГК РФ представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту. Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.
Суд считает, обособленное подразделение ответчика ООО «Праймсайт» отвечает признакам представительства, предусмотренным пунктом 1 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из искового заявления и материалов дела истец выразил волеизъявление о рассмотрении дела по месту нахождения обособленного подразделения ООО «Праймсайт», которое находится на территории Первомайского района г.Ростова-на-Дону, что подтверждается уведомлением о постановке обособленного подразделения на учет в налоговом органе (л.д.30).
В соответствии с ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.
Поскольку выбор между несколькими судами, которым согласно статье 29 ГПК РФ подсудно дело, принадлежит истцу, который выразил свое волеизъявление о рассмотрении дела по месту нахождения обособленного подразделения ООО «Праймсайт», в данном случае гражданское дело принято к рассмотрению без нарушения правил подсудности.
В силу ст.56 ГПК РФ гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований. Ответной стороной не представлено суду достоверных доказательств в подтверждение своих возражений на заявленные исковые требования.
Поскольку спорная рекламная конструкция установлена с нарушением требований государственного стандарта, то суд приходит к однозначному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований об осуществлении ее демонтажа.
Истец в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты госпошлины освобожден. В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4000 рублей.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Праймсайт» демонтировать объект наружной рекламы – рекламную конструкцию, установленную на основании разрешения МУ «Управление наружной рекламы г.Ростова-на-Дону» № 5115м по адресу: г.Ростов-на-Дону, проспект Сельмаш,12 в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Праймсайт» государственную пошлину в сумме 4000 рублей в доход государства.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 18 апреля 2011 года.
Cудья Е.В.Никонорова