Р ЕШ Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«21» апреля 2011 года
Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону
в составе:
судьи Сорокобаткиной Т.П.
с участием адвокатов Маргарян А.Э., Норец И.Г.,
при секретаре Щелоковой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Астаховой Л.М. к Индивидуальному предпринимателю Путилин В.Д. о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору об инвестировании строительства жилого дома и обязании устранить недостатки,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.
31 марта 2008 г. между ней и ИП Путилиным В.Д. был заключен договор об инвестировании строительства жилья: 5-ти этажного кирпичного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. По условиям данного договора ответчик обязался построить и сдать в эксплуатацию не позднее 2-го квартала 2009 года (п.3.2 договора) и передать в собственность истцу <адрес> общей площадью 33,0 кв.м, жилой свободной планировки, балкон 3,8 кв.м, на 3-м этаже 5-ти этажного жилого кирпичном дома (п. 1.1), а истица обязалась оплатить стоимость квартиры в сумме <данные изъяты>. Свои обязательства, предусмотренные п. 2 договора Астахова Л.М. выполнила в срок и в полном объеме. Ответчиком свои обязательства, предусмотренные договором, выполнены не были. В нарушение п. 3.2 договора дом до настоящего времени не сдан и в эксплуатацию не введен, акт сдачи жилого дома не получен. Кроме того, в нарушение п.1.1; п.п. 3.3, 3.3.1 договора дом построен с отклонениями от проекта: вместо 5-ти этажного дома ответчиком возведено 6-ти этажное здание, в связи с чем, квартира ответчиком оформлена в собственность истца в обход законодательства, без предоставления собственнику квартиры правоустанавливающего документа на квартиру.
На основании изложенного истица просила суд: взыскать с ИП Путилина В.Д. в её пользу неустойку за нарушение обязательств по договору от 31 марта 2008 г. в размере <данные изъяты> рублей; обязать ИП Путилина В.Д. безвозмездно устранить указанные некачественно выполненные работы в течение месяца после вступления решения суда в силу. Взыскать с ИП Путилина В.Д. в пользу Астаховой Л.М. в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, судебные расходы - на оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей; оплату за составление экспертного заключения - <данные изъяты> рублей.
В дальнейшем истица в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила заявленные требования, просила суд взыскать с ИП Путилина В.Д. в её пользу неустойку за нарушение обязательств по договору от 31 марта 2008 года в размере <данные изъяты> рублей, обязать ответчика безвозмездно устранить указанные некачественно выполненные работы в течение месяца после вступления решения суда в силу. Взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины – 8678 рублей, услуг адвоката – 15000 рублей, за составление экспертного заключения и вызов специалиста в суд -12 000 рублей.
Истица в судебное заседание не явилась, заявленные требования поддерживает в полном объеме, просила суд дело рассмотреть в её отсутствие.
Представители истца - Степанова Л.Г. и Маргарян А.Э., действующие по доверенности в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик и его представитель - Норец И.Г., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явились, заявленные требования признал в части устранения недостатков, согласно проведенному заключению, в остальной части иска просил отказать.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии с ч.1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Установлено, что 31 марта 2008 г. между Астаховой Л.М. и ИП Путилин В.Д. был заключен договор об инвестировании строительства жилья: 5-ти этажного кирпичного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
По условиям данного договора ответчик взял на себя обязательство построить и сдать в эксплуатацию не позднее 2-го квартала 2009 года (п.3.2 договора) и передать в собственность истицы <адрес>, общей площадью 33,0 кв.м, жилой свободной планировки, балкон 3,8 кв.м, на 3-м этаже 5-ти этажного жилого кирпичном дома (п. 1.1), а истица в свою очередь обязалась оплатить стоимость квартиры в размере 1100000рублей.
Свои обязательства, предусмотренные п. 2 договора Астахова Л.М. выполнила в срок и в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 26 от 31 марта 2008 года (л.д. 73) и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истица в обоснование своих доводов указала на то, что ответчиком не выполнены условия Договора, поскольку до настоящего времени дом не введен в эксплуатацию, не исполнен п.3.2 данного Договора, а оформление права собственности за ней, произведено с нарушением закона.
Как следует из п.3.2 Договора об инвестировании строительства жилья, «Застройщик» обязуется сдать в эксплуатацию жилой дом не позднее 2-го квартала 2009года. После получения акта сдачи жилого дома и полного расчета по квартире, оформить «Инвестору» данную квартиру, указанную в п.1.1 настоящего договора в собственность согласно действующему законодательству РФ».
Возражая против предъявленного к нему иска, представитель ответчика указывал на то обстоятельство, что предметом Договора об инвестировании строительства жилья <адрес> от31.03.2008г., указанном в п.1.1, является получение Инвестором – Астаховой Л.М. в свою собственность по окончании строительства объекта жилого помещения квартиры под строительным <адрес>, общей площадью 33,0кв.м., жилой свободной планировки, балкон 3,8 кв.м, на 3-м этаже в 5-ти этажном одноподъездном жилом кирпичном доме, расположенном по адресу: <адрес>. Квартира передается Инвестору в собственность с выполнением видов работ, указанных в п.3.3.4, и цель, указанного договора достигнута, истица имеет в собственности указанную квартиру.
Установлено, что в соответствии со Свидетельством о государственной регистрации права, имеющегося в материалах гражданского дела, за истицей Астаховой Л.М. 22.10.2009года было зарегистрировано право собственности на <адрес>, общей площадью 33,1кв.м., по <адрес>, в <адрес>, являющуюся предметом Договора об инвестировании строительства жилья <адрес> от31.03.2008г.. Данный документ и регистрация права собственности на указанную квартиру никем не оспорено.
Согласно п.3.4 Договора об инвестировании строительства жилья, «стороны обязуются осуществлять все необходимые фактические и юридические действия, связанные с государственной регистрацией права собственности «Инвестора» на приобретаемую квартиру. Расходы, связанные с государственной регистрацией права собственности в полном объеме несет «Инвестор».
Из указанного следует, что истица во исполнение условий договора и его п.3.4 представляла документы в Управление Росреестра по РО для регистрации права собственности на квартиру, после чего получила соответствующее свидетельство о праве собственности.
Регистрация права собственности по смыслу действующего законодательства возможна только после сдачи дома в эксплуатацию, а не наоборот, как утверждали в судебном заседании представители истицы.
Суд считает, что поскольку право собственности на квартиру зарегистрировано, то необходимость оформления разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома и акта приема-передачи квартиры инвестору застройщиком, утратила смысл.
В связи с указанным, по мнению суда требования истицы о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору за период с 01.10.2009г.по 14.01.2011г. в количестве 498дней, заключающихся в как утверждает истица в отсутствии акта ввода жилого дома в эксплуатацию, необоснованны и не могут быть удовлетворены.
Вместе с тем, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 01.10.2009г. по 21.10.2009г. в размере 22000рублей в связи со следующим.
Пунктом 5.4 Договора предусмотрено, что в случае задержки сдачи жилого дома «Застройщиком» в эксплуатацию на срок более трех месяцев, «Инвестор» имеет право получить неустойку в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки или расторгнуть договор в одностороннем порядке, уведомив «Застройщика» в течение десяти банковских дней.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Поскольку в собственность истицы квартира была передана после 01.10.2009г., то и именно с этого момента до получения истицей правоустанавливающего документа на квартиру, подтверждающего передачу ей ответчиком предмета договора и следует рассчитывать неустойку, предусмотренную договором.
Что касается требований истицы об обязании устранить недостатки, то при разрешении этой части спора, суд исходит из следующего.
Пунктом 3.4 Договора об инвестировании строительства жилья <адрес> от 31.03.2008г. заключенного между сторонами по делу, были определены виды работ, которые застройщик должен был выполнить на момент передачи квартиры истице.
После получения от ответчика квартиры, истица 15.03.2010 года истица обратилась с претензией в адрес ответчика, в которой просила обратить внимание на недостатки проведенных работ и просила их устранить. Сам факт письменного обращения истицы ответчик не оспаривал в судебном заседании и не возражал часть из недостатков устранить.
Наличие недостатков построенного жилого помещения, переданного в собственность истице подтверждается также выводами заключения СЭО «<данные изъяты>» (л.д.15-71).
У суда нет оснований сомневаться в объективности выводов заключения № 321/И. В данном заключении содержатся результаты исследования проведенного с осмотром жилого помещения, дано научное, основанное на всестороннем и полном исследовании, объяснение выявленных признаков недостатков в квартире. В выводах специалиста нет противоречий и неясностей, они не носят вероятностный, предположительный характер, а однозначно свидетельствуют о наличии в квартире недостатков.
Давая оценку заключению специалиста с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ в совокупности с установленными судом обстоятельствами дела, объяснениями представителей сторон, суд считает, что выводы заключения экспертов являются доказательством, подтверждающим утверждение истца, что в <адрес> в <адрес> действительно имеются недостатки, имеющие устранимый характер.
В связи с указанным суд считает, что требования истицы об обязании ответчика самостоятельно устранить строительные недостатки, а именно: произвести укрепление стеклопакета в оконного блока; произвести замену наружного отлива балконного блока; заменить перемычки в дверном проеме в кирпичной перегородке санузла; произвести очистку поверхности радиатора отопления, вертикального газопроводного стояка, ПВХ трубы отопления от цементно-песчаного раствора; произвести устройство гильз в месте прохода вертикальных стояков водопровода и канализации через междуэтажные перекрытия; устранить неровности кирпичной кладки внутренней поверхности стен, межквартирной перегородки, перегородки санузла; устранить с наружной стороны балкона разрушения штукатурного отделочного слоя, подлежат удовлетворению. Суд считает, что ответчику следует установить конкретный срок для устранения указанных недостатков, а именно две недели с момента вступления решения суда в законную силу.
Что касается требований истицы о замене стеклопакета в балконном проеме, то с ними суд согласиться не может, поскольку представленное истицей заключение СЭО «<данные изъяты>» №321/И от 08.06.2010г. не содержит технического обоснования невозможности эксплуатации имеющегося стеклопакета в балконном проеме и необходимости его замены.
Требования о компенсации истице судебных расходов подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 98 ГПК РФ. Так с ответчика должны быть взысканы в пользу истца судебные расходы по делу в виде оплаты стоимости проведения заключения в размере 12.000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 660 рублей, то есть пропорционально удовлетворенным требованиям.
Кроме того, в соответствии со ст.100 ГПК РФ, подлежат компенсации расходы истицы, связанные с оплатой услуг представителя. Исходя из принципа разумности и обоснованности данных расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы 12000рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Путилина В.Д. в пользу Астаховой Л.М. неустойку в размере 22000 рублей.
Обязать Индивидуального предпринимателя Путилина В.Д. в течение двух недель с момента вступления решения суда в законную силу устранить следующие недостатки в <адрес>, расположенной в <адрес>: произвести укрепление стеклопакета в оконного блока; произвести замену наружного отлива балконного блока; заменить перемычки в дверном проеме в кирпичной перегородке санузла; произвести очистку поверхности радиатора отопления, вертикального газопроводного стояка, ПВХ трубы отопления от цементно-песчаного раствора; произвести устройство гильз в месте прохода вертикальных стояков водопровода и канализации через междуэтажные перекрытия; устранить неровности кирпичной кладки внутренней поверхности стен, межквартирной перегородки, перегородки санузла; устранить с наружной стороны балкона разрушения штукатурного отделочного слоя.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Путилина В.Д. в пользу Астаховой Л.М. расходы по оплате государственной пошлины в размере 1660рублей, расходы по оплате за исследование специалиста - 12000рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000рублей, а всего 25660 рублей.
В остальной части иска Астаховой Л.М. – отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10-и дней с момента изготовления мотивированного решения.
Полный текст решения изготовлен 26.04.2010г.
Судья: