Дело № 2-812/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 апреля 2011 года
Первомайский районный суд г.Ростова н/Д
в составе: судьи Сорокобаткиной Т.П.
при секретаре Щелоковой Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андрейчук Н.Н., Андрейчук М.Н. к Андрейчук Г.А., 3-е лицо УФМС по РО о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились с иском в суд, ссылаясь на то, что они являются собственниками <адрес>, в <адрес>, согласно регистрационному удостоверению № 819/173 от 23 декабря 1997 года.
В указанной квартире зарегистрированы истцы - Андрейчук Н.Н., Андрейчук М.Н., а также ФИО1, ФИО5, Андрейчук Г.А., ФИО2 Ответчица приходится бывшей супругой ФИО1, брак, между ними расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака. Андрейчук Г.А. не проживает в указанной квартире с 2005 года, но продолжает быть там зарегистрированной, в связи с чем, истцы несут дополнительные расходы по оплате коммунальных услуг.
На основании изложенного Андрейчук Н.Н. и Андрейчук М.Н. не могут пользоваться и распоряжаться своим имуществом в полном объеме, в связи с чем, нарушаются их права как собственников и просили суд признать Андрейчук Г.А. утратившей право пользования жилым помещением и снять её с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
Истица Андрейчук Н.Н. и она же по доверенности от Андрейчук М.Н. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.
Ответчица Андрейчук Г.А. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена по последнему известному месту жительства, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке ст.119 ГПК РФ.
Представитель ответчика – адвокат, назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель 3-его лица – УФМС РФ по РО в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным постановить решение в его отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав, истца, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с п.4 ст.31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.
Для разрешения спора о признании гражданина утратившими право пользования жилым помещением, юридически значимыми являются два обстоятельства: во-первых, сам факт проживания или отсутствия гражданина на жилой площади, и обстоятельства, которыми это вызвано.
В судебном заседании установлено, что <адрес> в <адрес> принадлежит Андрейчук Н.Н., Андрейчук М.Н. на праве совместной собственности, что подтверждается регистрационным удостоверением № 819/173 от 23 декабря 1997 года выданного муниципальном предприятием технической инвентаризации, а также договором на передачу квартиры в совместную собственности от 20 декабря 1993 года.
Согласно справки о регистрации в спорной квартире зарегистрирована Андрейчук Г.А. с 27.02.2002г., и не проживает в ней с 2005 года.
Ответчица приходится бывшей супругой ФИО1, что подтверждается свидетельством о расторжении брака № I-AH 647570 от ДД.ММ.ГГГГ года. С истцами Андрейчук Г.А. не проживает и фактически членом их семьи не является, каких-либо оснований для приобретения спорного жилого помещения в пользование не имеет.
Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО4, ФИО3 суду показали, что являются соседями истцов, бывают у них в квартире. Знают Андрейчук Г.А., указали, что она в <адрес> не проживает с 2005 года, она ушла, оставив ребенка с отцом - ФИО1, у которого в настоящее время другая семья. В квартире не появляется несколько лет.
Установлено также, что ответчица не несёт расходы по содержанию спорного домовладения и оплате жилищно-коммунальных услуг, добровольно отказалась от выполнения своих обязанностей, установленных ЖК РФ, с учетом изложенного, суд считает, что ответчица может быть признана утратившей право пользования указанным квартирой.
Установив указанные обстоятельства, суд считает необходимым признать ответчицу утратившей право пользования квартирой <адрес>, по <адрес>, в <адрес>.
Поскольку спорная квартира на самом деле не является местом жительства Андрейчук Г.А., то ответчица подлежит снятию с регистрационного учета в спорной квартире.
В соответствии с п.2 ст.31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать Андрейчук Г.А., утратившей право пользования квартирой <адрес>, по <адрес>, в <адрес>.
Снять Андрейчук Г.А., с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней с момента изготовления мотивированного решения.
Полный текст решения изготовлен 25.04.2011 года.
СУДЬЯ