РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 апреля 2011 года
Первомайский районный суд г.Ростова н/Д
в составе:
судьи Сорокобаткиной Т.П.
при секретаре Щелоковой Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) – в лице филиала № 6105 ВТБ 24 (ЗАО) к Аболонкову Е.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 25 мая 2006г. между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Аболонковым Е.А. был заключен кредитный договор №625/0005-0000338, согласно которому банк обязался предоставить ответчику кредит, на потребительские нужды, в сумме 350 000 руб., на срок по 24 мая 2011г., с взиманием за пользование кредитом 20 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и оплатить проценты за пользование кредитом. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Кредит в сумме 350 000 руб. был выдан ответчику путем зачисления денежных средств на расчетный счет №40817810200050011515, открытый ответчиком в филиале № 6105 ВТБ 24 (ЗАО), что подтверждается мемориальным ордером № 1 от 25.05.2006 года. Ответчик с момента получения кредита в накопительном режиме перестал выполнять обязательства, предусмотренные кредитным договором по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом. На основании изложенного истец просил суд взыскать с Аболонкова Е.А. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) сумму задолженности по кредитному договору №625/0005-0000338 от 25.05.2006г. в размере 1 896 944 руб. 05 коп., из которых: 328023 руб. 02 коп. - остаток ссудной задолженности; 155 294 руб., 92 коп. - задолженность по плановым процентам; 586 277 руб. 87 коп. - задолженность по пени; 716 567 руб. 24 коп. - задолженность по пени по просроченному долгу; 27 900 руб.- задолженность по комиссиям за сопровождение кредита; 82 881 руб.- задолженность по пени по комиссии за сопровождение кредита. Взыскать с Аболонкова Е.А. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 17684 руб. 72 коп. Расторгнуть кредитный договор №625/0005-0000338 от 25.05.2006г. заключенный между ВТБ 24 (ЗАО) и Аболонковым Е.А., с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему исковому заявлению.
В судебное заседание представитель истца не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Ответчик Аболонков Е.А. в суд не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, суд в известность о причинах неявки не поставил, поэтому суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Ст. 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В судебном заседании установлено, что 25 мая 2006г. между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Аболонковым Е.А. был заключен кредитный договор №625/0005-0000338 о предоставлении потребительского кредита в размере 350000 руб., сроком по 24 мая 2011 года под 20 % годовых (л.д.19-21).
Банк исполнил свои обязательства по кредитному соглашению надлежащим образом. ответчику был выдан кредит в размере 350000 руб., путем зачисления денежных средств на расчетный счет №40817810200050011515.
Однако свои обязательства по кредитному договору заемщик исполняет не надлежащим образом. Заемщиком с момента получения кредита в накопительном режиме перестал выполнять обязательства, предусмотренные кредитным договором по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом. На требования банка о досрочном истребовании задолженности ответчик не реагирует (л.д.39) и продолжает не исполнять взятые на себя обязательства по погашению кредита и процентов.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в частности при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Суд считает, что просрочка исполнения обязательства, допущенная ответчиком, является существенным нарушением условий договора, поскольку ответчиком эти условия длительное время в течение нескольких месяцев, уклоняется от его исполнения, поэтому имеются все основания для расторжения кредитного договора №625/0005-0000338 от 25.05.2006г.
С учетом указанного, суд считает, что истец вправе требовать с ответчика досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, поэтому исковые требования в части взыскания основного долга и процентов, подлежат удовлетворению.
Что касается требований истца о взыскании с ответчика пени на сумму 1302845рублей 11 копеек, то они подлежат частичному удовлетворению, в связи со следующим.
Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 01.07.1006 года № 6/8 « о некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен только в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Рассчитанный истцом размер неустойки составил: 586277 рублей 87 копеек – задолженность по пени; 716567 рублей 24 копейки – задолженность по пени по просроченному долгу, а всего 1302845 рублей 11 копеек, при том, что размер ссудной задолдженности ответчика составляет 328023,02 копеек и задолженность по процентам_ 155294,92 копеек, на общую сумму 483317, 94 рублей, тоесть размер пени превышает размер долга с процентами почти в 3 раза. Поскольку сумма рассчитанной истцом пени значительно превышает размер суммы долга и процентов, а также находит, что в договоре указан чрезмерно высокий процент пени, суд приходит к выводу о несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства.
Кроме того, суд считает, что проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд учитывает это при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суд считает размер неустойки за просрочку возврата кредита, завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Неустойка носит компенсационный характер, и, суд полагает, с учетом конкретных обстоятельств дела, возможным снизить размер неустойки до 50 000 рублей.
Сопровождение кредита нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29.08.2003 N 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных положений Банка России от 05.12.2002 N 205-П и от 31.08.1998 N 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
Кроме того, указанный вид комиссии нормами ГК РФ, ФЗ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен. Следовательно, включение банком в договор условия, предусматривающего комиссию за сопровождение кредита, нарушает права потребителей (ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей"), поэтому в удовлетворении требований о взыскании суммы задолженности по комиссиям за сопровождение кредита в размере 27900рублей должно быть отказано. С учетом указанного, не могут быть удовлетворены и требования о взыскании пени по комиссиям за сопровождение кредита в размере 82881рублей.
Учитывая, что заемщиком не исполняются обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, то требование о досрочном взыскании платежей по кредитному договору с ответчиков является обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. Так, подлежит взысканию остаток ссудной задолженности в размере 328023, 02 руб., задолженность по плановым процентам в размере 155294, 92 руб., а также пени в размере 50000рублей.
На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат компенсации расходы по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 12533 рублей 18 копеек.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Расторгнуть кредитный договор №625/0005-0000338 от 25.05.2006г., заключенный между ВТБ 24 (ЗАО) и Аболонковым Е.А..
Взыскать в с Аболонкова Е.А. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору в сумме 533317 рублей 94 копеек, состоящей из остатка ссудной задолженности в размере 328023 рублей 02 копеек, задолженности по плановым процентам в размере 155294 рублей 92 копеек, пени в размере 50000 рублей.
Взыскать в с Аболонкова Е.А. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) расходы по оплате госпошлины в размере 12533 рублей 18 копеек.
В остальной части иска Банку ВТБ 24 (ЗАО) - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней с момента изготовления мотивированного решения.
Полный текст решения изготовлен 25.04.2011 года.
СУДЬЯ