23 января 2012 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.

при секретаре Демиденко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шашкиной Н.Б. к Коноплеву С.Б., третье лицо: Управление росреестра по РО о прекращении права собственности на долю, признании права собственности, разделе наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шашкина Н.Б. обратилась в суд с настоящим иском, указав в основание своих требований на то, что она с 2005 года в порядке наследования после смерти отца Коноплева Б.К. является собственником 1/2 доли в праве собственности на <адрес>. Другая 1/2 доля указанного домовладения принадлежала ее матери Коноплевой Олимпиаде Евгеньевне, которая умерла 23.08.2008 года. Истец и ее семья совместно с умершими родителями с 1994 года пользовались спорным домовладением, осуществляли все права и обязанности собственников. При жизни мать истца в присутствии свидетелей высказывала пожелания о том, что домовладение полностью будет унаследовано ее дочерью Шашкиной Н.Б., так как. ее брат ранее в порядке дарения получил от родителей двухкомнатную квартиру в г.Ростове-на-Дону. Однако завещания мать не оставила, а истец по этическим соображениям не настаивала на оформлении завещания. В состав наследства, открывшегося после смерти Коноплевой О.Е., включены денежный вклад и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по <адрес> Истец и ответчик в установленный законом срок подали заявление нотариусу о принятии наследства, в связи с чем получили свидетельства о праве на наследство по закону и стали собственниками по 1/4 доли спорного домовладения. При получении свидетельства нотариус не разъяснила истцу ее права о порядке применения норм, устанавливающих преимущественное право наследников на получение определенного наследственного имущества (ст. 1168, 1169, 1170 ГК РФ), норм, устанавливающих недопустимость раздела отдельных видов имущества (ст. 133 ГК РФ). До последнего времени ответчик соблюдал в отношении своей доли достигнутую ранее устную договорённость, оберегавшую как его, так и права истца. Однако в феврале 2011 года он резко изменил свои намерения, а также отношение к сестре, что выразилось в чинении ей препятствий в осуществлении прав собственника домовладения и предъявлении имущественных претензий. В настоящее между сторонами сложились конфликтные отношения. В отношении своей 1/4 доли домовладения ответчик обязанностей собственника не исполняет, абсолютно никакого существенного интереса к ней не имеет. Его семья проживает в трёхкомнатной квартире, он сам, как военнослужащий, ожидает жильё по сертификату, имеет стабильный доход в виде пенсии, постоянное место работы. Его доля в идеальном выражении очень мала, технически (часть домовладения) и законодательно (часть земельного участка) выделена быть не может. Между тем истец остро нуждается в указанном домовладении для личного проживания, она и ее семья беженцы из Абхазии, никаких компенсаций как беженцы не получали, единственным доходом истца и ее мужа является пенсия. Нарушение преимущественного права Шашкиной Н.Б. было допущено нотариусом 09.04.2009 года при выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, а узнала она о нарушении своего права в апреле 2011 года в связи с поведением ответчика, поэтому считает, что не пропустила срок исковой давности по данному иску. На основании изложенного истец просила суд произвести раздел наследственного имущества с учётом ее преимущественного права, для чего прекратить право собственности ответчика Коноплёва С.Б. на указанное домовладение и аннулировать регистрационную запись и свидетельство о государственной регистрации права № от 28.10.2009 года на указанное домовладение, признать за ней право собственности на 1/4 долю домовладения, расположенного по <адрес> о чём исполнить регистрационную запись.

В ходе судебного разбирательства по делу 20.12.2011 года истец Шашкина Н.Б. в порядке ст.39 ГПК РФ уточнила исковые требования, просила суд признать за ней преимущественное право на неделимую вещь в порядке ст.ст. 133, 135, 1168 ГК РФ; прекратить зарегистрированное право собственности ответчика Коноплева С.Б. на 1/4 часть в общей долевой собственности (после получения денежной компенсации) на строения, расположенные на земельном участке по <адрес>; исчислить компенсацию несоразмерности наследуемой доли в сумме 300000 рублей, определив сроки и порядок выплаты суммы с истца в пользу ответчика ежемесячными платежами в размере 15000 рублей в течение 20 месяцев; признать за Шашкиной Н.Б. право собственности на 1/4 часть в общей долевой собственности на строения расположенные на земельном участке по <адрес> а, присоединением признанной доли к 3/4 долям принадлежащим Шашкиной Н.Б., о чем произвести регистрационную запись в ЕГРП.

Истец Шашкина Н.Б. и ее представитель Никулина И.К., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали и просили суд их удовлетворить, дав показания аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Коноплев С.Б. и его представитель Городнянская Л.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явились, исковые требования не признали, указав, что Коноплев С.Б. такой же наследник после смерти своих родителей как и Шашкина Н.Б. Он намерен проживать в спорном домовладении и пользоваться своим имуществом, считает свою долю значительной, на компенсацию не согласен.

Представитель третьего лица Управление росреестра по РО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв, а также заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отношении третьего лица по правилам ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 244 ГК Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В судебном заседании с достаточностью и достоверностью установлено, что истец Шашкина Н.Б. является собственником 1/2 доли жилого дома лит.А общей площадью 24,9 кв.м., жилого дома лит.В общей площадью 29,2 кв.м., сарая лит.Б площадью 9,9 кв.м., расположенных на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0022820:18, расположенные по <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 21.04.2005 года после смерти ее отца Коноплева Б.К., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.14,15).

Собственником другой 1/2 доли строений, расположенных земельном участке по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Карбышева, 8а, являлась Коноплева О.Е., которая умерла 22.08.2008 года (л.д.13).

После ее смерти открылось наследственное имущество, в том числе в виде вышеуказанной доли недвижимого имущества. Истец Шашкина Н.Б. и ответчик Коноплев С.Б., являясь наследниками первой очереди, в установленном законом порядке обратились с заявлением к нотариусу о принятии наследства, в связи с чем, нотариусом им были выданы свидетельства о праве на наследство по закону. Стороны зарегистрировали свое право собственности на наследственную долю, причитающуюся каждому из них по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на строения, расположенные на земельном участке по <адрес> (л.д.17, 71).

Кроме того, ответчик Коноплев С.Б. согласно выписке из ЕГРП №01/602/2011-771 от 01.12.2011 года является собственником 1/4 доли земельного участка площадью 465 кв.м. по <адрес> (л.д.73).

Заявленные Шашкиной Н.Б. в рамках настоящего дела требования по существу сводятся к разделу наследственного имущества путем передачи в ее собственность доли домовладения, причитающейся в порядке наследования ответчику, с выплатой ему денежной компенсации стоимости этой доли.

Согласно пункту 1 ст. 1168 ГК РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.

Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.

Истец Шашкина Н.Б. действительно в отличие от ответчика обладала правом общей собственности на спорное домовладение совместно с наследодателем, была зарегистрирована по данному адресу, однако имеет в собственности другое жилое помещение, расположенное по <адрес> (л.д.58), а поэтому норма п. 3 ст. 1168 ГК РФ при разрешении спора не может быть применена.

Кроме того, исходя из содержания данной нормы юридически значимыми обстоятельствами при ее применении является не только наличие у наследника преимущественного права на наследственное имущество, но и то, что это имущество является неделимым (ст.133 ГК РФ). Доказательств объективно подтверждающих, что спорное имущество является неделимым, истцовой стороной суду не представлено. Ссылки на консультативное заключение специалиста ООО «Ростовстройкомплект», имеющееся в материалах гражданского дела (л.д.43-47), не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном заключении сделан вывод о том, что выдел доли в натуре в соответствии с идеальной долей невозможен, что не подтверждает неделимость наследственного имущества.

Неделимыми с правовой точки зрения являются вещи, которые в результате их раздела утрачивают свое прежнее назначение либо несоразмерно теряют в своей ценности. Различие вещей делимых и неделимых проводится в зависимости от их естественных свойств, обусловливающих возможность физического раздела вещи на части, каждая из которых сохраняет способность служить той цели, которой служила неразделенная вещь.

Как усматривается из технического паспорта, а также правоустанавливающих документов на земельном участке по <адрес>, расположены два жилых дома, что уже дает основания полагать, что наследственное имущество нельзя отнести к разряду неделимых вещей.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что у Шашкиной Н.Б., как наследника первой очереди, не имеется преимущественного права на неделимую вещь, как о том указано в статье 1068 ГК РФ. А поскольку право на компенсацию несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей связано с преимущественным правом наследника, установленным данной статьей, оснований для применения положений статьи 1070 ГК РФ, как о том заявлено в иске, не имеется.

Требований о признании права собственности на наследственное имущество и выплате другому наследнику компенсации по основаниям, указанным в ст.252 ГК РФ при рассмотрении настоящего спора заявлено не было, в связи с чем, доводы истца об отсутствии существенного интереса у ответчика в использовании принадлежащей ему 1/4 доли спорного домовладения при наличии имеющегося у него в собственности другого жилого помещения, не могут быть приняты во внимание.

Давая оценку требованиям и доводам сторон, суд исходит из требований ст. 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Выбор способа защиты принадлежит истцу. Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу, что истцом Шашкиной Н.Б. в соответствии со ст.ст. 55, 56 ГПК РФ, не доказаны обстоятельства, послужившие по ее мнению основанием для обращения в суд с заявленными требованиями, поэтому в удовлетворении иска должно быть отказано в полном объеме.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Шашкиной Н.Б. к Коноплеву С.Б., третье лицо: Управление росреестра по РО о прекращении права собственности на долю, признании права собственности, разделе наследственного имущества – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 января 2012 года.

Cудья Е.В.Никонорова