Дело № 2-43/12

Именем Российской Федерации

23 января 2012 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.

при секретаре Демиденко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «Ингосстрах» к Мухонько И.В., ООО «Росгосстрах» о взыскании сумм в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании сумм в порядке суброгации, ссылаясь на то, что 01 июня 2008 года между Поликарповым С.В. и ОСАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования транспортного средства <данные изъяты>, сроком на один год. Страховые риски: Автокаско («Угон» + «Ущерб»), страховая сумма 565 947, 00 рублей. 21 июля 2008 г. в 22:03 часов по <адрес>, 30 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> 61 под управлением Мухонько И.В., автомобиля <данные изъяты>, под управлением Поликарпова С.В. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Пушкиной В.В. Транспортному средству <данные изъяты> был причинен ущерб, то есть наступил страховой случай. Мухонько И.В. нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Факт нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения подтверждается следующими справкой ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Филиал ОСАО «Ингосстрах» в г. Ростове-на-Дону произвел расчет страхового возмещения, согласно которому страхователю выплачено 75806 рублей 77 копеек. Таким образом, филиал ОСАО «Ингосстрах» в г. Ростове-на-Дону выполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения. Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ (суброгация) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Гражданская ответственность водителя, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования, AAA № 0437738129. В ООО «Росгосстрах» была направлена претензия, в ответ на которую был получен отказ в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что в данном ДТП участвовало более двух транспортных средств и для решения вопроса о страховой выплате необходимо решение суда об установлении степени виновности каждого. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании изложенного, истец просит суд взыскать субсидиарно с Мухонько И.В и ООО «Росгосстрах» денежные средства в размере 75 806, 77 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой дело рассмотреть в его отсутствие, в котором не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик Мухонько И.В. и представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки суду не сообщили и о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Поскольку представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В судебном заседании с достаточностью и достоверностью установлено, что 01 июня 2008 года между Поликарповым С.В. и ОСАО «Иигосстрах» был заключен договор страхования транспортного средства <данные изъяты>, сроком на один год, на страховые риски: Автокаско («Угон» + «Ущерб») в пределах страховой суммы 565947 рублей (л.д.11).

Таким образом, истец взял на себя обязательство, в пределах страховой суммы, возместить убытки страхователя, понесенные им вследствие повреждения или утраты застрахованного автотранспортного средства.

21 июля 2008 года в 22:03 часов по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. Королева, 30 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Мухонько И.В., <данные изъяты>, под управлением Поликарпова С.В. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Пушкиной В.В., что подтверждается справками о ДТП (л.д.5,6,7), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.8).

В результате ДТП были причинены механические повреждения застрахованному в ОСАО «Ингосстрах» автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему на праве личной собственности Поликарпову С.В.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 75806 рублей 77 копеек по условиям договора страхования истец выплатил страхователю Поликарпову С.В., что подтверждается платежным поручением (л.д.37).

Виновным в ДТП является ответчик Мухонько И.В., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.8) и, как владелец источника повышенной опасности, он должен нести материальную ответственность в силу ст. 1079 ГК РФ.

Гражданская ответственность ответчика застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах» (л.д.14).

На основании указанных норм, а также ст. 15 и ст. 1072 ГК РФ, к истцу перешло право требования возмещения вреда в порядке суброгации со страховщика в пределах установленного законом лимита ответственности, а с виновного лица - разницы между фактическим размером ущерба и страховым возмещением по договору обязательного страхования автогражданской ответственности.

Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу Поликарпову С.В., ОСАО «Ингосстрах» заняло его место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательности ее страхования, ОСАО «Ингосстрах» на основании п. 4 ст. 931 ГК РФ вправе требовать возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда - ООО «Росгосстрах» в пределах установленного ст.7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ лимита ответственности.

Согласно ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, определяется по правилам гл. 59 ГК РФ.

В силу ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Определением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19.10.2011 года на основании ходатайства ответчика была назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ДонЭкспетСервис».

Согласно экспертному заключению № 19-11-11 от 02.12.2011 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа на момент ДТП произошедшего 21.07.2008 года с учетом износа, составила 72993 рубля (л.д.107-122). Размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенный в указанном экспертном заключении сторонами не оспаривался, равно как не подвергалось сомнению и само заключение, выполненное независимым экспертом ООО «ДонЭкспертСервис», в связи с чем суд считает возможным положить его в основу решения.

При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и учитывая фактические обстоятельства дела, суд находит доводы истца доказанными и обоснованными в части требований, предъявляемых к ООО «Росгосстрах» в порядке ст.ст. 965, 931 ГК РФ, а именно в размере 72993 рублей.

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления. нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, основными целями и принципами положений гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных законом гарантий его прав на возмещение вреда.

В силу ст.56 ГПК РФ гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании с Мухонько И.В. разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 2813 рублей 77 копеек, поскольку истцом в установленном законом порядке доказан факт причинения ему имущественного ущерба, в том числе представленными в материалы дела актами выполненных работ, которые ответной стороной не оспорены, равно как в судебном заседании установлены вина, противоправность поведения причинителя вреда и причинная связь между наступившим вредом и противоправностью поведения причинителя вреда.

Доводы ответчика ООО «Росгосстрах» о пропуске истцом срока исковой давности, изложенные в отзыве, суд считает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается ст. 196 ГК РФ в три года. Правила по определению начала течения срока исковой давности содержатся в ст. 200 ГК РФ.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Поскольку истец обратился в суд с исковыми требованиями в пределах трехлетнего срока исковой давности для защиты своего нарушенного права (08.07.2011 года), то суд приходит к выводу, что ОСАО «Ингосстрах» срок исковой давности не пропущен, основания для применения последствий пропуска срока исковой давности отсутствуют.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к однозначному выводу о том, что исковые требования ОСАО «Ингосстрах» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать в пользу ОСАО «Ингосстрах» с ответчика ОАО «Росгосстрах» расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере 2389 рублей 79 копеек, а с ответчика Мухонько И.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 84 рублей 42 копеек - пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку определением суда от 19.10.2011 года оплата за поставленный судом перед экспертом вопрос, возложена на ответчика ОАО «Росгосстрах», который не внес за ее проведение соответствующую плату, учитывая представленные ООО «ДонЭкспертСервис» данные о том, что стоимость вопроса, поставленного перед экспертом, составляет 5000 рублей, суд полагает возможным взыскать неоплаченные судебные издержки с ответчика непосредственно в пользу экспертного учреждения.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 12, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОСАО «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгострах» в пользу ОСАО «Ингосстрах» в возмещение ущерба в порядке суброгации денежную сумму в размере 72993 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2389 рублей 79 копеек, а всего взыскать 75382 рубля 79 копеек.

Взыскать с Мухонько И.В. в пользу ОСАО «Ингосстрах» в возмещение ущерба в порядке суброгации денежную сумму в размере 2813 рублей 77 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 84 рублей 42 копеек, а всего взыскать 2898 рублей 19 копеек.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «ДонЭкспертСервис» расходы по проведению экспертизы в размере 5000 рублей.

Ответчики вправе подать в Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону заявление об отмене заочного решения в течение 7-ми дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону.

Мотивированное решение изготовлено 30 января 2012 года.

Cудья Е.В.Никонорова