Р Е Ш Е Н И Е «15» мая 2012 года Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону судьи Коваленко И.А. при секретаре Рарог Л.Ю. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитина А.И. к Витанову М.Г. о взыскании долга по договору займа, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что 14.12.2010 года между ФИО и Витановым М.Г. был заключен договор займа, по которому займодавец дал взаймы заемщику денежные средства в сумме 4 000 000 рублей на личные нужды с уплатой 10 процентов годовых со сроком возврата до 31.01.2012 года. Таким образом, общая сумма, которую ответчик должен был возвратить, составляет 4 000 000,00 рублей и 10% от суммы займа за 2011 год в сумме 400000 рублей, итого 4 400000 рублей. До настоящего времени занятая сумма заемщиком не возвращена, ни одного ежемесячного платежа во исполнение договора займа произведено не было. Срок исполнения договора, указанный в расписке истек. Ответчик добровольно возвратить долг отказался в связи с отсутствием денежных средств и от встреч с истцом уклоняется. В ДД.ММ.ГГГГ году Первомайским судом г.Ростова-на-Дону уже выносилось решение о взыскании с Витанова М.Г. в пользу Пшеничных С.В. денежных средств в сумме более 2 500 000 рублей, которое вступило в законную силу и в ФССП по Первомайскому району возбуждено исполнительное производство. 27.06. 2011 года между ФИО и Никитиным А.И. был заключен договор уступки прав требования (цессии) по которому Цедент уступил, а Цессионарий принял право требования к Витанову М.Г, возникшего из обязательств по расписки о займе в размере 4 000000 руб. По состоянию на 01.02.2012 года задолженность ответчика перед истцом составляет 4 400000 руб, и состоит из : основного долга - 4 000000 рублей и процентов за 2011 год (10% годовых по расписке) в сумме 400 000,00 рублей. Истец просил суд вынести решение, взыскать с Витанова М.Г. в пользу истца Никитина А.И. сумму долга в размере 4 400 000 рублей. Истец в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его представитель Дзикунов Е.Ю, действующий по доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал. Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным постановить решение в его отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ. Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам: Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Судом установлено, что14.12.2010 года между ФИО. и Витановым М.Г. был заключен договор займа, по которому займодавец дал взаймы заемщику денежные средства в сумме 4 000 000 рублей на личные нужды с уплатой 10 процентов годовых со сроком возврата до 31.01.2012 года. Во исполнение требований п. 2 ст. 808 ГК РФ 14.12.2010 года ответчиком была передана ФИО. расписка, удостоверяющая получение Витановым М.Г. денежных средств в размере 4000000 руб. Срок возврата суммы долга был определен сторонами 31 января 2012 года. В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право(требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке(уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В соответствии с требованиями ч.2 этой же статьи для перехода прав к другому кредитору не требуется согласие должника. 27.06. 2011 года между ФИО и Никитиным А.И. был заключен договор уступки прав требования (цессии) по которому Цедент уступил, а Цессионарий принял право требования к Витанову М.Г, возникшего из обязательств по расписки о займе в размере 4 000000 руб. Суд считает, что истец свое требование о взыскании долга с ответчика доказал представлением расписки. В то же время ответчик не представил в судебное заседание доказательств выплаты долга истцу в установленный срок. В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Поскольку ответчик свое обязательство по возврату денежных средств не исполнил, суд считает исковые требования Никитина А.И. о взыскании долга подлежащими удовлетворению. Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика договорных процентов, суд не находит оснований для уменьшения процентов, в связи со следующим. Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Положения ст. 333 ГК РФ предусматривают, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями п.п. 4, 7, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. На них, как и на сумму основного денежного долга, ст. 333 ГК РФ не распространяется. Эти проценты по своей природе отличаются от процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ в качестве меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства, размер (ставка) которых в случае явной несоразмерности последствиям просрочки исполнения денежного обязательства может быть уменьшен судом применительно к ст. 333 ГК РФ, при этом по смыслу указанной нормы закона снижение размера процентов является правом, не обязанностью суда. Таким образом, когда истцом заявлены требования о взыскании договорных процентов, то оснований для снижения суммы договорных процентов не имеется, при этом, суд еще раз отмечает, что проценты по договору займа не могут быть уменьшены, поскольку не являются неустойкой, в силу положений ст. 330 ГК РФ, а самостоятельным условием заключенного договора, не оспоренного ответной стороной. Таким образом, общая сумма, которую ответчик должен был возвратить, составляет 4 000 000 рублей, договорные проценты составляют 10% годовых от суммы займа, что составляет 400000 рублей. До настоящего времени сумма долга и договорные проценты заемщиком не возвращена, ни одного ежемесячного платежа во исполнение договора займа произведено не было. Срок исполнения договора, указанный в расписке, истек. Суд, учитывая неисполнение ответчиком своих обязательств по договору займа, проверив расчеты, представленные истцовой стороной, признав их правильными, считает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, она взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты. На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 12,194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать с Витанова М.Г. в пользу Никитина А.И. сумму долга 4000 000 руб, проценты по договору займа 400000 руб, а всего 4400 000 руб. Взыскать с Витанова М.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 30200 руб. Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения. С У Д Ь Я – Мотивированное решение изготовлено 21.05.2012 года Резолютивная часть Р Е Ш Е Н И Е «15» мая 2012 года Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону судьи Коваленко И.А. при секретаре Рарог Л.Ю. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитина А.И. к Витанову М.Г. о взыскании долга по договору займа. Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать с Витанова М.Г. в пользу Никитина А.И. сумму долга 4000 000 руб, проценты по договору займа 400000 руб, а всего 4400 000 руб. Взыскать с Витанова М.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 30200 руб. Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения. С У Д Ь Я –