Дело №12-185\2010
Р Е Ш Е Н И Е
27 октября 2010 года
Судья Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону Филонов В.Н., рассмотрев жалобу Корнилова Станислава Станиславовича на постановление мирового судьи судебного участка №1 Первомайского района г.Ростова-на-Дону о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
В отношении Корнилова С.С. составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Первомайского района г.Ростова-на-Дону от 15.09.2010 года Корнилов С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
В жалобе Корнилова С.С. поставлено требование об отмене постановления мирового судьи как незаконного, поскольку обстоятельствам дела не дана должная правовая оценка. Считает, что мировой судья не учёл изменения от 23.07.2010 года в ст.19 ФЗ «О безопасности дорожного движения», вступившим в законную силу 6.08.2010г. По состоянию на 2.08.2010г действовал закон, допускающий наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на 1 л крови или 0,15 и более миллиграмма на 1 литр выдыхаемого воздуха.
Заявитель жалобы Корнилов С.С. и его защитник адвокат Исаев М.С. (ордер) в судебное заседание явились, просили жалобу удовлетворить.
Выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, судья приходит к следующим выводам.
Статьёй 12.8 ч.1 КоАП РФ предусмотрено, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Принимая постановление, мировой судья исходил из того, что материалами дела подтвержден факт нарушения Корниловым С.С. требований п.2.7 ПДД. Нарушение заключается в управлении автомобилем в нетрезвом состоянии. Доводы Корнилова С.С. о том, что на момент задержания и составления протокола об административном правонарушении действовал ФЗ от 24.07.2007 года №210-ФЗ, который допускал наличие абсолютного этилового спирта в концентрации не более 0,3 грамма на один литр крови и не более 0,15 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, во внимание приняты не были.
Постановление мирового судьи судебного участка №1 Первомайского района г.Ростова-на-Дону от 15.09.2010 года о привлечении Корнилова С.С. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ вынесено на законных основаниях.
Статья 12.8 КоАП РФ содержит составы административных правонарушений, общим объектом которых являются общественные отношения в сфере дорожного движения.
Правонарушение по ч.1 данной статьи включает в себя состав правонарушения, объективную сторону которого образую действия физического лица, управляющего транспортным средством, в нарушение требований п.2.7 ПДД, в состоянии опьянения.
Предметом посягательства указанного правонарушения является безопасность участников дорожного движения.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление, судья проверяет законность и обоснованность постановления в полном объеме, в независимости от доводов жалобы.
В судебном заседании установлено, что Корнилов С.С. 2.08.2010 года в 9 час 10 минут на пр.Буденновский, 55 в г.Ростове-на-Дону, управлял принадлежащим ему автомобилем «МАЗДА», госномер У 088 КВ, в состоянии алкогольного опьянения.
Факт управления автомобилем водителем Корниловым С.С. в состоянии алкогольного опьянения объективно подтверждается материалами дела:
-протоколом 61 АВ №481237 об отстранении от управления транспортным средством, где в качестве соответствующих оснований указано на - управление автомобилем с явными признаками алкогольного опьянении, запах алкаголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, изменение кожных покровов лица (л.д.4),
-актом № 1192 медицинского освидетельствования на состояние опьянения Корнилова С.С. от 2.08.2010г, которым установлено состояние опьянения водителя Корнилова С.С. (л.д.7),
- протоколом 61 ОГ 353261 об административном правонарушении (л.д.3), в котором зафиксирован факт управления автомобилем водителем Корниловым С.С. в состоянии алкагольного опьянении (л.д.3).
Учитывается, что при проведении освидетельствования должностным лицом ГИБДД Корнилов С.С. отказался от использования технического средства измерения наличия этилового спирта в выдыхаемом воздухе «Алкотестер» (л.д.5).
Протокол об административном правонарушении по своему содержанию и форме соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом, в нём зафиксирован факт совершения правонарушения Корниловым С.С., является допустимым доказательством по делу.
Собранным по делу доказательствам мировым судьей дана надлежащая правовая оценка в порядке ст.26.11 КоАП РФ, противоправные действия Корнилова С.С. правильно квалифицированы по вмененной ему статье КоАП РФ. Совокупность установленных по делу доказательств послужила основанием для обоснованного вывода мирового судьи о наличии виновности Корнилова С.С. в совершении правонарушения, отсутствии возможности освобождения его от административной ответственности, и определении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.
Довод заявителя о том, что мировым судьей обстоятельствам дела не дана должная правовая оценка, по вышеизложенным основаниям не может быть принят во внимание.
Ссылка заявителя на то, что протокол об административном правонарушении составлен на момент действия закона, допускавшего наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на 1 л крови или 0,15 и более миллиграмма на 1 литр выдыхаемого воздуха, необоснованна.
Медицинское освидетельствование на состояние опьянения Корнилова С.С. проведено уполномоченным врачом психиатром-наркологом. При освидетельствовании врачом применялись различные проверочные тесты (и не только с использованием технических средств измерений относительно выявления наличия (отсутствия) абсолютного этилового спирта в крови или в выдыхаемом воздухе), которые при этом показали, что Корниловым С.С. «счет выполнен до конца с ошибками», «дыхание учащено», имеется «дрожание век, пальцев рук», он «пошатывается в усложненной позе Ромберга». Медицинским освидетельствованием по совокупности результатов полученных проверочных тестов установлен факт алкогольного опьянения водителя Корнилова С.С., о чем был составлен Акт № 1192 от 2.08.2010г. (л.д.7).
Учитывается и то, что сам Корнилов С.С. не отрицал факт употребления пива накануне задержания 1.08.2010г – около 2,5 л.
Мировым судьей при рассмотрении дела выполнены требования ст.26.1 КоАП РФ, установлено событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие) и его виновность в совершения административного правонарушения.
Административное наказание Корнилову С.С. назначено в рамках санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, которое соответствует фактическим обстоятельствам дела, учитывает характер и степень опасности совершенного правонарушения, наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств – совершение правонарушения впервые и признания вины, при отсутствии отягчающих административную ответственность обстоятельств.
Поскольку вынесенное постановление не противоречит требованиям КоАП РФ, оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба заявителя – без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Корнилова Станислава Станиславовича об отмене Постановления мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района г.Ростова-на-Дону от 15.09.2010 года оставить без удовлетворения, а постановление - без изменения.
Решение обжалованию не подлежит.
Судья: