Дело № 12-177\2010
Р Е Ш Е Н И Е
9 ноября 2010г
Судья Первомайского района г. Ростова-на-Дону Филонов В.Н., рассмотрев жалобу Явруян Саркиса Алексановича постановление мирового судьи судебного участка №4 Первомайского района г.Ростова-на-Дону по делу об административном правонарушении от 06.09.2010г о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.10 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
В отношении Явруян С.А. составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.10 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского района г. Ростова-на-Дону от 06.09.2010 года Явруян С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.10 КоАП РФ, ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на три месяца.
В жалобе Явруян С.А. постановлено требование об отмене постановления как незаконного, поскольку обстоятельствам дела не дана должная правовая оценка, событие и состав административного правонарушения отсутствуют, его вина не доказана, законных оснований к привлечению к административной ответственности не имеется.
Явруян С.А. и его представитель Бударин В.Д. (доверенность) в судебное заседание явились, просили жалобу удовлетворить.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующему.
Согласно ст. 12.10 часть 1 КоАП РФ пересечение железнодорожного пути вне железнодорожного переезда, выезд на железнодорожный переезд при закрытом или закрывающемся шлагбауме либо при запрещающем сигнале светофора или дежурного по переезду, а равно остановка или стоянка на железнодорожном переезде - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от трех до шести месяцев.
Принимая постановление, судья первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факта нарушения Явруян С.А. требований ПДД РФ, выразившегося в выезде на железнодорожный переезд на запрещающий сигнал светофора и пересечении его.
Глава 12 КоАП РФ направлена на охрану общественных отношений в сфере дорожного движения, обеспечение безопасности его участников. Часть 1 ст. 12.10 КоАП РФ предусматривает повышенную ответственность водителей транспортных средств за невыполнение п. 15.3 раздела 15 «Движение через железнодорожные пути» ПДД РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление, судья проверяет законность и обоснованность постановления в полном объеме, в независимости от доводов жалобы.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского района г. Ростова-на-Дону от 06.09.2010 года вынесено на законных основаниях.
Как следует из материалов дела, Явруян С.А. 20.07.2010г в 12 часов 35 минут, управляя автомобилем «Лада-21074», госномер В 778 ЕТ 161, выехал на железнодорожный переезд на запрещающий сигнал светофора и пересёк его.
В соответствии с п. 15.1 Правил дорожного движения (далее Правил) водители транспортных средств могут пересекать железнодорожные пути только по железнодорожным переездам, уступая дорогу поезду (локомотиву, дрезине).
В п. 1.2 Правил дано определение «железнодорожного переезда» под которым понимается пересечение дороги с железнодорожными путями на одном уровне.
Согласно п.15.2 Правил при подъезде к железнодорожному переезду водитель обязан руководствоваться требованиями дорожных знаков, светофоров, разметки, положением шлагбаума и указаниями дежурного по переезду и убедиться в отсутствии приближающегося поезда (локомотива, дрезины).
В соответствии с п.15.3 Правил запрещается выезжать на переезд:
при закрытом или начинающем закрываться шлагбауме (независимо от сигнала светофора);
при запрещающем сигнале светофора (независимо от положения и наличия шлагбаума);
при запрещающем сигнале дежурного по переезду (дежурный обращен к водителю грудью или спиной с поднятым над головой жезлом, красным фонарем или флажком, либо с вытянутыми в сторону руками);
если за переездом образовался затор, который вынудит водителя остановиться на переезде;
если к переезду в пределах видимости приближается поезд (локомотив, дрезина).
В силу п. 15.4 Правил в случаях, когда движение через переезд запрещено, водитель должен остановиться у стоп-линии, знака 2.5 или светофора, если их нет - не ближе 5 м от шлагбаума, а при отсутствии последнего - не ближе 10 м до ближайшего рельса.
Вывод мирового судьи о том, что вышеописанные действия водителя Явруян С.А. образуют объективную сторону совершенного правонарушения по ч.1 ст. 12.10 КоАП РФ является правомерным, условия применения признаков объективной стороны правонарушения при рассмотрении дела установлены правильно.
Вина Явруян С.А. в совершении вменяемого ему административного правонарушения установлена полно и объективно материалами дела, а именно:
- протоколом об административном правонарушении 61 ОГ 345356 от 20.07.2010 г. (л.д. 3), в котором указано на выезд автомобиля под управлением водителя Явруян С.А. на железнодорожный переезд на запрещающий (красный сигнал) светофора,
- рапортом сотрудника ИДПС ПДПС ГИБДД УВД по г.Ростову н/Д от 20.07.2010г Венченко Д.Г., из которого следует, что водитель Явруян С.А. выехал на железнодорожный переезд на запрещающий (красный сигнал) светофора, чем создал аварийную ситуацию на дороге, за что был остановлен с применением жезла и свистка (л.д.4),
- объяснениями самого водителя Явруян С.А. на момент составления протокола об административном правонарушении следующего содержания – «Не заметил красный свет».
Указанные объяснения судья в порядке ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ расценивает как имеющие силу доказательственного значения, подтверждающие лицом, привлекаемым к административной ответственности факт нарушения им требований Правил.
Позиция и доводы заявителя, приведенные впоследствии в жалобе и в выступлениях в судебных заседаниях, сводящиеся к тому, что он совершил выезд на разрешающий зеленый свет светофора, судья оценивает критически.
В соответствии с п. 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 1.3 Правил предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки…
Протокол об административном правонарушении по своему содержанию соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом, и является юридически допустимым доказательством по делу.
Показания свидетеля Андоньян И.Е., допрошенного в судебном заседании 28.09.2010г о том, что 20.07.2010г он находился автомобиле вместе с Явруян С.А., при выезде на железнодорожный переезд автомобиль Явруян С.А. двигался на зеленый свет и при остановке автомобиля сотрудниками ГИБДД была показана видеосъемка правонарушения, не могут быть признаны объективными, поскольку свидетель как лицо, осуществляющее трудовую деятельность вместе с заявителем жалобы в течение 2-х лет, заинтересован в исходе дела.
Истребованные судьей в порядке ст. 26.10 КоАП РФ сведения из Филиала ГОССМЭП МВД России по РО (Ростовдорсигнал») о режиме работы светофорного объекта на ул. Вятская- ул. Орская в г.Ростове н/Д с указанием 3-х фаз длительности (в секундах) горения кранного, зеленого и желтого света и о расположении светофорных объектов – при установленных в судебном заседании обстоятельствах не опровергают существа вменяемого Явруян С.А. правонарушения и не могут быть истолкованы в пользу заявителя жалобы. Как следует из данных сведений информации о сбое режима светофорного объекта на 20.07.2010г в Филиал не поступало.
Отсутствие схемы дислокации дорожных знаков и разметки в районе домов № 118 и № 79 по ул. Вятская в г.Ростове н/Д, что видно из ответа Департамента Автомобильных дорог и организации дорожного движения на запросу суда, неявка по вызовам в суд должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, и не представившего сведения о том, производилась ли видеосъёмка нарушения, а также неявка Богма Д.И., указанного в протоколе в качестве свидетеля, по ходатайствам заявителя жалобы и его представителя, не могут являться надлежащими основаниями к отмене оспариваемого постановления мирового судьи.
В этой связи, указание заявителя жалобы и его представителя на то, что без вышеназванных документов и показаний лиц судебные постановления не будут отвечать задачам производства по делу об административном правонарушении (ст.24.1 КоАП РФ) – всестороннее и полное выяснение всех обстоятельств по делу, не может быть принято во внимание.
Установленные при рассмотрении дела мировым судьей, а также в настоящем судебном заседании обстоятельства являются достаточными для вывода о наличии (отсутствии) факта совершения правонарушения водителем Явруян А.С. и, соответственно, о наличии или отсутствии события правонарушения и виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.
Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей правовой оценке обстоятельств дела, отсутствии события и состава административного правонарушения в его действиях и недоказанности вины по вышеизложенным основаниям подлежат отклонению как необоснованные.
Собранным по делу доказательствам мировым судьей дана надлежащая правовая оценка в порядке ст.26.11 КоАП РФ, противоправные действия Явруян С.А. правильно квалифицированы по вмененной ему статье КоАП РФ. Совокупность установленных по делу доказательств послужила основанием для обоснованного вывода мирового судьи о наличии виновности Явруян С.А. в совершении правонарушения, отсутствии возможности освобождения его от административной ответственности, и определении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.
Заявитель жалобы не может быть отнесен к перечню тех лиц, в отношении которых не может применяться лишение специального права в виде управления транспортным средством в соответствии со ст. 3.8 КоАП РФ.
Неправильное написание в оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении отчества Явруян С.А. - «Александрович» вместо «Алексанович», и его места жительства - «ул. Мясникова, 4» вместо «ул. Мясникяна,4» свидетельствуют о допущенных описках, в данном случае не влекущих правовых последствий в виде отмены постановления мирового судьи от 6.09.2010г, при том, что в настоящем судебном заседании правильность написания отчества и места жительства Явруян С.А. подтверждены.
Административное наказание Явруян С.А. назначено в рамках санкции ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок три месяца, которое соответствует фактическим обстоятельствам дела, учитывает характер и степень опасности совершенного правонарушения, при отсутствии смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.
Иных доводов в обоснование поставленного требования об отмене оспариваемого постановления заявителем жалобы не приведено.
Мировым судьей при рассмотрении дела выполнены требования ст.26.1 КоАП РФ, установлено событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие) и его виновность в совершения административного правонарушения.
Поскольку вынесенное постановление не противоречит требованиям КоАП РФ, оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба заявителя – без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Явруян Саркиса Алексановича на постановление мирового судьи судебного участка №4 Первомайского района г.Ростова-на-Дону по делу об административном правонарушении от 06.09.2010 года о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ оставить без удовлетворения, а постановление - без изменения.
Решение обжалованию не подлежит.
Судья :